LAS HERENCIAS DE PUJOL *

Aunque ya tenemos callo y no nos espanta enterarnos de otro caso más de presunta corrupción (en un suma y sigue que parece no tener fin), sí espanta oír al ex Molt Honorable Pujol en la entrevista que Susana Griso le hizo en enero de 2013 diciendo tajantemente: no tenemos cuentas en Suiza. Espanta su contundencia ahora que sabemos por él mismo que él y su familia han ocultado cuentas millonarias en el extranjero durante 34 años. Y espanta la ineficacia de las administraciones durante todos estos años al no ser capaces de descubrir el engaño y el fraude fiscal (o, peor aún, la eficacia para cubrirlos). Y espanta que quien fuera dutante cuatro años Consller d' Economia i Finances en su Govern, el aún Molt Honorable Artur Mas, no supiera nada de nada.

 Si mintió con esa soltura y ese aplomo en aquella entrevista cómo saber si no miente también en el comunicado que ha hecho público reconociendo su error (así lo llama él) y haciéndose único responsible, en un intento de poner a salvo a su esposa y a sus hijos cuando están siendo investigados por ingresos millonarios en paraísos fiscales. El ex Molt Honorable, que tantas veces sorteó acusaciones de corrupción envolviéndose en la senyera y haciéndose víctima del anticatalanismo, ha terminado reconociendo que al menos parte de su fortuna familiar estaba fiscalmente (y políticamente) oculta, fuera de España, fuera de Cataluña, fuera de su Cataluña.

Dice el ex President que se trata de una herencia oculta que dejó su padre a su mujer y a sus hijos, por miedo (…) a lo que pudiera pasarle a un político muy comprometido. Si eso es así (al margen de que esté envolviendo en este episodio otros dineros) ahora sabemos que lo que le ha pasado es precisamente que esa herencia estaba envenenada, y que el político comprometido deja como herencia propia su descrédito y el desengaño de muchos.

Que detrás de esta declaración explosiva están los datos encontrados por las investigaciones de los servicios más discretos del Estado para dinamitar el proceso soberanista, es perfectamente verosímil; que este hecho escandaloso puede tener consecuencias políticas en el desarrollo de la pretensión secesionista, es también verosímil; que la dimisión de Durán i Lleida (alejándose de CDC para poner a salvo a su UDC) se haya producido al conocer lo que iba a suceder, es igualmente verosímil; que todo esto tendrá consecuencias serias en la política catalana a cortísimo, corto y medio plazos (si no también al largo), sin duda es verosímil. Pero me parece que lo más verosímil es que ERC al final va a ser la auténtica beneficiaria del desmoronamiento de CiU.

* Publicado en elplural.com Opinión. 31.VII.2014

DE VÍCTIMAS A VERDUGOS

Decía en empirista David Hume, creo que con razón, que los humanos tenemos un cierto sentido o sentimiento moral (un moral sense) que hace que nos desagrade el sufrimiento y nos agrade la felicidad del género humano, algo así, como la capacidad de sentir compasión y simpatía (una especie de pathos compartido) por lo que le ocurre a un humano, incluso si no le conocemos de nada y nada sabemos de sus circunstancias.

Cualquier persona mínimamente decente siente ese desagrado, ese dolor, esa compasión viendo las imágenes del holocausto que sufrieron particularmente los judíos europeos: las pilas de esqueléticos cadáveres de humanos amontonados como basura; el sistemático proceso de animalización de los prisioneros; los efectos de la despiadada crueldad nazi en los pocos supervivientes y tantas otras barbaridades. A cualquier humano mínimamente decente le repugnan esas atrocidades.

Y es esa misma la razón por la que cualquier humano mínimamente decente siente esa misma repugnancia al ver las imágenes de ese genocidio mal disimulado que el gobierno israelí (me temo que con el asentimiento y el aplauso de buena parte de su ciudadanía) está cometiendo sobre el pueblo palestino bombardeando sin piedad a la población civil; matando sin escrúpulos a gente indefensa en Gaza; haciendo a otros lo mismo que sus padres y sus abuelos sufrieron durante la segunda guerra mundial.

La compasión hace que podamos sentirnos más próximos (más prójimos) a los débiles, más cercanos a las víctimas que a los verdugos, Por eso es frecuente que, malentendiendo, se reconozca una cierta autoridad y un mayor criterio moral a las víctimas, a los que han sufrido el dolor en carne propia. Asi, interiorizada su historia de víctimas, seguramente los israelitas se creen moralmente legitimados para convertirse ellos mismos en verdugos. Mientras, occidente solo susurra y mira hacia otro lado.

LONGANIZA DE LA BUENA *

Dicen que no hay dinero para mantener el sistema de sanidad pública y lo van recortando, recortando, recortando, pero el Estado se puede permitir perder 12.000 millones (sí, doce mil millones) de euros para sanear una caja de ahorros.

Dicen que no hay dinero para mantener el gasto en educación y hay que recortarlo, recortarlo, recortarlo, pero el Estado sí tiene 13.000 millones para reflotar un banco y perder 12.000 millones (sí, dos billones -con be- de las antiguas pesetas, dos millones de millones).

Dicen que no hay dinero para mantener el sistema de pensiones y hay que recortarlas, recortarlas y bajarlas y hasta cobrar a los jubilados, pero el Estado puede perder en una sola operación de rescate bancario 12.000 millones de euros, (sí, el sueldo anual de un millón cuatrocientos mil trabajadores que cobraran el sueldo mínimo -ese que quieren suprimir).

Dicen que los españoles no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades, y hay que apretarse, apretarse, apretarse el cinturón porque hay que bajar los sueldos y los derechos laborales y lo que haga falta, pero no hay problema para que el Estado llene los bolsillos del capitalismo sin rostro con 12.000 millones de nuestros euros regalados.

Son esos los millones que no íbamos a pagar, según los representantes de los saqueadores: no va a generar ningún coste; no hay coste para los contribuyentes españoles. Eso decían, pero nos ha costado ya 12.000 millones de euros. La reestructuración del sistema financiero avanza de forma adecuada. Eso dicen ahora. Tan adecuada que por ahora nos cuesta 12.000 millones de euros.

En España no hay pobres, ni nadie pasa hambre, ni hay quienes pierden su empleo primero y su casa después (para que se la pueda quedar un banco rescatado con nuestro dinero). No hay desempleados que no cobran subsidio, ni dependientes que no reciben ayuda. Eso es demagogia populista de los antiespañoles. En españa se atan los perros con lonzaniza de la buena, de la de 12.000 millones de euros, digan lo que digan los antisistema. En España no hay banqueros pobres, coño, ¡es que no lo ven!

* Publicado en elplural.com Opinión. 23.VII.2014

NACIONALISMO ESPAÑOLISTA vs NACIONALISMO CATALANISTA *

En la Constitución de 1978, aún vigente, se habla de la Nación española (patria común e indivisible, etc.) y de las nacionalionalidades y regiones que la integran. Y de esas pocas palabras se desprenden varias consecuencias importantes.

La primera consecuencia es que el Estado español se autodefine como Nación (la Nación española...), de manera que es lícto hablar de un nacionalismo español o españolista, si nos referimos a quienes defienden ese modelo de Estado-Nación. La segunda es que esa Nación está integrada, o sea, que es un todo compuesto de partes (las nacionalidades y regiones) indivisibles, de manera que explícitamente se reconoce que tal Nación no es un todo homogeneo, sino diverso.Y la tercera consecuencia es que cabalmente se distingue entre Nación, nacionalidades y regiones, y no hace falta ser un experto hermenéuta para entender que Nación se aplica solo al conjunto (o sea, a España), y que las nacionalidades (que no están especificadas en el texto) son lo que eufemísticamente se han llamado comunidades históricas (Cataluña, Galicia y País Vasco -y Navarra, reconocida como comunidad foral), de manera que constitucionalmente no es lo mismo nación que nacionalidad (y así se ha reconocido en varias sentencias del TC).

El gobierno de la Generalitat de Catalunya, una parte sustancial del Parlament y, sin duda, un buen número de ciudadanos (eso que se engloba en un genérico nacionalismo catalán o catalanista) están empeñados en convertir lo que hoy es Comunidad Autónoma en un Estado-Nación soberano y, por ello mismo, independiente. Y para ello aspiran a convocar y a realizar el referéndum de noviembre. El problema, claro, es que ese empeño y esa aspiración (política y perfectamente legítimos) no son legales según la Constitución. Problema que no lo sería si la Constitución fuese otra o si la vigente se reformase al efecto, por ejemplo, en sentido federal.

El manifiesto de la plataforma cívica Libres e Iguales (¿creada, promovida y/o impulsada por la FAES?) critica el proceso secesionista catalán con estas pañabras: El nacionalismo antepone la identidad a la ciudadanía, los derechos míticos de un territorio a los derechos fundamentales de las personas, el egoísmo a la solidaridad. […] No existe un auténtico debate público sobre el fondo gravemente reaccionario del nacionalismo ni sobre las consecuencias de su proyecto para la libertad, la igualdad y la seguridad de los ciudadanos. Leyendo el texto no llego a entender que no comprendan (es un decir) que esas palabras se pueden aplicar exactamente igual al nacionalismo español que ellos defienden.

Si todo este proceso se va a desarrollar en claves nacionalistas (ultranacionalistas) de uno y otro lado, no podrá ni resolverse ni disolverse. O alguien introduce cordura olvidándose de las tripas nacionalistas para construir algo común y aceptable para todos, o terminamos todos en la locura de destriparnos.

* Publicado en elplural.com Opinión. 16.VII.2014

NOS OS QUEPA LA MENOR DUDA

De los tres candidatos a secretario general del PSOE no era un secreto que Pedro Sánchez representaba la opción más conservadora, la menos a la izquierda, la más parecida a lo que su partido ha sido durante los últimos años. Y ha sido esa opción la mayoritariamente elegida por casi la mitad de los 125.000 militantes que han votado, de manera que el diputado nacional Pedro Sánchez, sin duda legitimado por una cantidad más que solvente de votos, será nombrado formalmente secretario general durante el congreso extraordinario que se celebrará a finales de este mes de julio. Enhorabuena, pues al ganador.

En el calendario de todo este proceso, se marcó el mes de noviembre para la realización de primarias abiertas para elegir a quien será cabeza de cartel en las elecciones generales. Y en el debate que celebraron el 7 de julio los tres candidatos, no hubo ninguna vacilación: los tres corroboraron la decisión de convocar esas prinmarias y hacerlo en noviembre. El propio Pedro Sánchez lo defendía así (literalmente): Respecto a las primarias: sí, yo soy coherente con mi trabajo (…) voy a hacer primarias abiertas y las voy a proponer en el mes de noviembre de este año. No os quepa la menor duda. Pero algo ha debido de pasar desde entonces, porque en la entrevista que le hizo Pedro Piqueras en telecinco solo siete días después, cuando fue preguntado por la fecha de las primarias (de nuevo literalmente) dijo: Vamos a decidirlo la nueva ejecutiva y el nuevo comité federal (…) vamos a situar el calendario de primarias en función de los intereses electorales del partido socialista. Esa duda que no cabía, ahora cabe.

Y otras dos perlas más (igualmente literales) de esa entrevista con Piqueras (que no merece la pena comparar con lo dicho en el debate): Vamos a conseguir reubicar el partido socialista donde merece, que es en una izquierda que atrae también al centro. Una izquierda estrábica que mira a la vez al centro. Y la mejor, reflejo del alma republicana del nuevo secretario general: Quiero una monarquía ejemplar, transparente, abierta, cercana a los problemas de los ciudadanos, y estoy convencido de que el Rey Felipe VI lo va a hacer. El alma republicana se le nota porque solo dice el Rey, y no Su Majestad el Rey. No os quepa la menor duda.

SE ACABARON LOS MITOS

El diputado nacional Pedro Sánchez Castejón ha sido elegido secretario gerenal del PSOE al obtener prácticamente la mitad de los votos emitidos en las primarias que para ello convocó el Partido Socialista. En el Congreso Extraordinario de los días 26 y 27 de julio, si todo ocurre como está previsto, se ratificará tal elección y será nombrado secretario general.

Mucho se ha hablado durante estos días del alma republicana del partido, de la vocación de izquierdas de sus bases, de su punto ácrata, etc. Pues se acabaron los mitos: la mitad de sus militantes han elegido la opción más parecida y más cercana a lo que durante estos años de permanente declive ha sido el partido; si ésta era la oportunidad de girar realmente a la izquierda, la mitad de las bases ha preferido no aprovecharla y ha elegido no moverse de donde están.

Mucho tendrá que esforzarse el nuevo secretario general para convencer a ese electorado que dejó de votarles (y a la mitad de sus militantes) de que efectivamente las cosas se van a hacer de otra manera.

Pérez Tapias ha insistido en la necesidad de que el PSOE se reubicase en la izquierda y del riesgo cierto de desaparecer o de quedar reducido a un papel testimonial (como ha ocurrido a otros partidos socialistas en Europa) si no lo hace. Parece, sin embargo, que los militantes no se lo creerán hasta que efectivamente ocurra. Y claro que puede ocurrir. Yo mismo escribía en abril de 2013 que los años de historia no son una vacuna y citaba la desaparición de partidos de gobierno centenarios (como el PSI, por ejemplo) para advertir de ese mismo riesgo. 

Habrá que esperar a ver qué hace el nuevo secretario general, pero los partidos que han recogido esos votos de izquierda que tuvo el PSOE, están de enhorabuena.

HAMELÍN *

La derechona de siempre -esa que diagnosticó literaria y espléndidamente Umbral-, tan soberbia como siempre, tan ensimismada y estúpida como siempre, le está haciendo el caldo gordo a Iglesias y a Podemos. 

Primero le regalaron su insulto, la casta, que inventó esa derechona para desacreditar la política y a los políticos, y proteger su cartera, que siempre ha sido su verdadera patria (su patrimonio de siglos). Poco le costó a Iglesias y a su grupo hacer bandera de la imagen y rentabilizarla metiendo a todos (derechona incluida) en el mismo saco: la casta, los políticos al uso. Que 180000 votantes tradicionales del PP hayan votado a Podemos no es una casualidad, sino un síntoma. 

Tan liberales como dicen ser, no aguantan los de esta derechona engreída que los votos no vayan a gente de orden y como dios manda: viviéndose como dueños naturales, no soportan que el populacho pise sus alfombras. Y, tras el indiscutible y sorpresivo para todos éxito de Podemos en las pasadas elecciones europeas, esa derechona salió en tromba para acusar a Iglesias y a sus compañeros de todo lo imaginable. Nada le ha costado al nuevo eurodiputado y a su grupo sacar partido de tanto acoso: en unas pocas horas recibió más de 17.000€ mediante pequeñas contribuciones de ciudadanos (eso que llaman crowdfunding) para sufragrar los gastos de las demandas de conciliación que interpondrá a la presidenta del PP de Madrid, Aguirre, y el tertuliano Inda (y las consiguientes querellas posteriores si no rectifican públicamente). Esos 17000€ no son una casualidad, sino un síntoma.

Son tan soberbios que no lo entenderán y seguirán regalándole portadas a Iglesias y dando aún más argumentos a sus seguidores. Son tan estúpidos que no han entendido aún que a este que desprecian, ese perroflauta como despectivamente dicen, ha entrado en Hamelín.

* Publicado en elplural.com Opinión. 11.VII.2014

DIFERENCIAS NO SOLO DE MATIZ *

Celebrado el debate entre los tres candidatos a Secretario General del PSOE, creo que al menos se pueden extraer dos conclusiones claras. La primera, que debería haber sido obvia desde el principio del proceso, es que efectivamente son tres candidatos, no dos, Madina y Sánchez, como se han empeñado la mayoría de los medios ninguneando a Pérez Tapias. La segunda conclusión, es que, en mayor o menor medida, los tres candidatos apuestan por un giro a la izquierda.

Porque es verdad que en algunos asuntos parece que no hay grandes diferencias entre lo que cada uno de ellos propone (primarias abiertas en noviembre, listas en cremallera en todos los niveles, denuncia de los Acuerdos con la Santa Sede, implicación en los movimientos sociales reivindicativos, etc.). Pero es igualmente verdadero que sí hay diferencias no solo de matiz: no es lo mismo proponer una estructura federal del Estado que una estructura federal plurinacional; no es lo mismo hablar de una reforma de la Constitución que hablar de abrir un proceso consituyente; no es lo mismo abordar la corrupción entendiendo que el PSOE andaluz ha actuado contundentemente en el escándalo de los ERE, que abordarlo entendiendo que se deberían haber tomado medidas políticas mucho antes y mucho más contundentes, por poner tres ejemplos graves.

Revisando las valoraciones generales que aparecen en la prensa, parece que hay bastante coincidencia en dar como ganador del debate a Pérez Tapias, y a mí personalmente también me lo ha parecido, porque prefiero más izquierda que menos y más valentía que menos, y sus propuestas me parecen más valientes y más nítidamente de izquierda.

En cualquier caso, sabremos quién es el ganador el próximo 13 de julio, cuando los casi doscientos mil militantes convocados a las urnas decidan a quién dan su voto.

* Publicado en elplural.com Opinión. 07.VII.2014

PONER ORDEN EN SU CASA

El asunto de la elección de un nuevo Secretario General del PSOE es, sin duda, un asunto interno, propio del partido y de sus militantes, pero no es solo un asunto interno porque el resultado de esa elección tendrá consecuencias en la política y, por ello mismo, en todos los ciudadanos. 

Que las políticas del PSOE sean más, menos o nada tolerantes con el neoliberalismo dominante; que colabore con el capitalismo desregulado o que decida ponerle frenos legales; que se oriente hacia un centro-izquierda que coquetea con la derecha o hacia una izquierda nítida claro que tiene consecuencias en la vida de los ciudadanos, sean socialistas o no, simpatizantes o no, votantes o no.

Pero esas políticas -las que sean- no llegarán llovidas del cielo, sino de la nueva dirección del PSOE y, sobre todo, de la nueva forma en que se organice: si realmente quieren hacerse creibles, antes que nada tendrán que poner orden en su casa y eliminar toda sospecha de personalismos, de provechos propios, de abusos personales y, por supuesto y sobre todo, de corrupción. Si ese partido sigue siendo visto por los ciudadanos como una plataforma de ambiciones personales y de privilegios (como esa casta que rentabiliza Podemos), nada habrán adelantado con todo este proceso de candidatos y primarias. O lo que es lo mismo: ese giro a la izquierda también debe darse de puertas adentro.

A ver qué pasa este lunes en el anunciado debate a tres. Mientras, insisten en algunos medios en dar a unos candidatos más posibilidades que a otros; en otros insisten en que no hay diferencias sustanciales entre los tres (Sánchez, Madina y Pérez Tapias), sino matices insignificantes; e insisten otros más en sostener que ninguno de los candidatos tiene un verdadero programa para España, como si fueran más de lo mismo. Y seguro que los tres están tomando buena nota de todo ello. Pero quienes tienen la palabra no somos quienes publicamos palabras, sino los casi doscientos mil militantes convocados a votar. Así que esperemos que ellos sepan acertar con el más adecuado para ellos mismos y para todos los ciudadanos.

A CALDERADAS

Justo cuando en España todavía no hemos salido de nuestro asombro al enterarnos de que hay diez mil aforados (¡diez mil! frente a ninguno en Alemania, por ejemplo), en Francia el ex Presidente Sarkozy está bajo custodia preventiva (placé en garde à vue) en la comisaría de policía, investigado por un delito de tráfico de influencias y violación del secreto de instrucción.

Supongo que es inevitable pensar que eso aquí, hoy por hoy, es impensable (e imposible) que pudiera ocurrir: que un ex Jefe de Estado (eso fue Sarko) sea detenido e interrogado en dependencias policiales. Y es inevitable envidiar que eso sea posible. Aquí, en España, antes saldrían en tromba toldos los medios afines, los fiscales anticorrupción y el mismísimo sursuncorda. Aquí, antes se hunde el mundo.

Seguramente todos los países tiene sus cosas que esconder y de las que avergonzarse, o, como dice el refrán: en todas partes cuecen habas. El problema es que, desde hace años (¿lustros, décadas, siglos quizá?) en el menú político español las habas son cocidas a calderadas *.

 No es que desee ver a un ex Jefe de Estado o un ex Presidente del Gobierno de nuestro país interrogado en una comisaría, o sentado en el banquillos de los acusados, o cumpliendo una condena, pero desde luego sí me gustaría que eso fuera posible, civilizadamente y democráticamente posible. Pero no me hago ilusiones, claro.

* En todas casas cuecen habas; y en la mía, a calderadas. (El Quijote II.13)