viernes, 31 de mayo de 2013

LINDEZAS *



El SMI no es una institución financiera internacional, sino las siglas del Salario Mínimo Interprofesional en España. Es el salario que como mínimo puede cobrar un trabajador poco cualificado por una jornada laboral completa. Si la jornada fuera inferior, el trabajador cobraría la parte proporcional. El Ministerio de Empleo y Seguridad Social de la devota Báñez fijó el SMI para 2013 en 21,51€ al día, o sea 645,30€ al mes, o lo que es lo mismo 9.034,20€ al año. Voy a repetirlo: nueve mil treinta y cuatro eurazos al año. Un capital.

El BE sí es una institución financiera, pero solo nacional. Es el Banco de España. Su Gobernador,  Luis María Linde, en los siete meses que ha estado en el cargo durante 2012 ganó 81.320€ -según aparece hoy en la prensa-, o sea, algo más de 11.600€ al mes, lo que equivaldría a unos 162.000€ al año. Si hacemos cuentas, es fácil ver que en un mes ganó 2.566€ más que un trabajador que cobre el SMI en todo un año de trabajo (y que esos 2.566€ que son casi cuatro meses de salario mínimo).

El Gobernador del Banco de España ha presentado el Informe Anual y en él pide, entre otras lindezas, que para fomentar el empleo los empresarios puedan contratar en condiciones distintas a las del convenio que regule la actividad y que pueda contratarse por debajo del SMI. Como el propio Real Decreto que regula el Salario Mínimo ya prevé que a menos jornada se pague menos sueldo (lo que equivaldría a los famosos minijobs alemanes), hay que entender que el Sr. Linde se refiere a pagar menos por la jornada completa. No sé si en el Informe dice algo de su sueldo y el de los otros altos cargos del BE.

El equivalente al SMI en Reino Unido está fijado en casi 15.000€ (unos 14.993€); en Francia, en algo más de 17.000€; en Irlanda, país rescatado por la UE, algo más de 17.500€. En España esos miserables 9.034€ que Linde propone rebajar. Parece que estos fundamentalistas neoliberales ya tienen claro que la forma de salvar el sistema (su sistema) es desprenderse de los desechos haciendo aún más pobres a los pobres y empobreciendo a los que aún no lo son. Como esto reviente un día no sé qué va a pasar.

* La fotografía no es mía, claro, sino una estampa sacada de internet.

... ET PEREAT MUNDUS

Kant, en su Sobre la Paz Perpetua, recoge el que fuera lema de Fernando I, Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico allá en el siglo XVI: Fiat iustitia, et pereat mundus. Literalmente, hágase justicia y que perezca el mundo. Más librente traducida -más ajustadamente- algo así como hágase justicia aunque se hunda el mundo. O sea, la justicia por encima de todo, sin paliativos, sin contemplaciones, cosa que, aparentemente, parece lógica. Sin embargo...

Sin embargo en El Salvador está prohibido el aborto y, por ello, abortar es ilegal. Una mujer joven gravemente enferma y embarazada de un feto anencefálico no viable (que inevitablemente morirá minutos después de separarse de la madre al nacer) pidió a la justicia que autorizaran realizar un aborto terapéutico no solo por las malformaciones del feto, sino también por el riesgo cierto para su propia salud o incluso su vida. Y la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia se lo ha denegado. El feto morirá poco después de nacer; la madre puede morir en el parto de un feto no viable, pero no puede abortar. Se lo han prohibido. Si interrumpe su embarazo podría caer sobre ella una pena de hasta cincuenta años y de doce para los médicos que la ayudaran.

Qué disparate. La justicia deja de serlo cuando es inhumana e inhumano es lo que están haciendo con esta mujer: se va a cumplir la ley, pero desde luego no se va a hacer justicia ni con la madre ni con el feto. 

Detrás de toda esta locura están evidentemente las creencias religiosas e ideológicas de gente poderosa y piadosa (como en tantos otros sitios, lamentablemente) que imponen su moral obligatoriamente a todos, violando las conciencias y poniendo en riesgo la integridad física y moral de las personas. Es posible que esas creencias hayan hecho alguna vez algún bien, pero es seguro que hacen mucho daño, mucho mal. Si hubiera dios debería cesarles de inmediato.

Hegel entendió bien y rectificó sabiamente: fiat iustitia, ne pereat mundus (hágase justicia para que no se hunda el mundo). 

miércoles, 29 de mayo de 2013

LA SALUD, PERO DE LOS NEGOCIOS

Nadie puede negar que el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el ideólogo Fernández-Lasquetty, del PP, se preocupa por la salud, como es su obligación de Consejero de Sanidad. El problema es que la salud que le preocupa es la de los negocios, como parece que es su obligación de neoliberal activo.

Porque es muy evidente que la salud de las empresas concesionarias de la gestión de los hospitales públicos -o sea, del funcionamiento real de los hospitales- va a mejorar mucho con el pelotazo sanitario que van a conseguir con la externalización diseñada por el gobierno del heredero/Presidente González González. Como es evidente que el levantamiento de la prohibición de fumar en los locales de Eurovegas (o como se termine llamando el conjunto de casinos y habitaciones con vistas -y otras atractivas actividades- que Sheldon Adelson va a instalar en Alcorcón) va a ser muy beneficioso para la salud de su cuenta de resultados.

El Consejero/ideólogo (o al revés, no sé) Fernández-L ha defendido la necesidad de que se permita fumar en esos locales por el empleo que va a generar. O sea, que para éste es más importante la inversión que la salud corporal de los visitantes y, sobre todo, de los trabajadores, que conseguirán trabajo (si es que eso ocurre) pero tendrán que joderse y aguantar el humo del tabaco, que para eso cobran.

No sé si es consciente el Sr. Consejero de Sanidad de que si efectivamente levantan la prohibición de fumar en los casinos y las otras dependencias placenteras de la cosa esa, andando el tiempo algún trabajador afectado gravemente en su salud pudiera denunciar al Gobierno que tomó la decisión y a quienes instigaron a ello. En el país del Tea Party ya estarían tentándose la ropa. ¿El heredero/Presidente González González le mantendrá como Consejero de Sanidad después de esta defensa pública del tabaco? Pues seguro que sí porque, a sus ojos, cumple a rajatabla con su verdadera obligación.

martes, 28 de mayo de 2013

CON LOS OJOS PUESTOS EN LA SANIDAD Y LAS PENSIONES

Durante años el grueso del dinero estaba en las desorbitadas plusvalías (seguramente no todas en A) de la especulación inmobiliaria, eso que se llamó la inversión en el ladrillo. Pero eso se acabó. La burbuja explotó como en el cuento del lobo, después de no sé cuántos avisos en falso porque nunca su cumplían. Hasta que llegó, claro, de la mano de la crisis financiera de 2008 que se fue transformando en crisis económica general (de producción, de consumo, etc.) e institucional (y social) y que aún padecemos.

Mientras el mediano capital ha forzado las reformas del mercado laboral hasta desprotegerlo, precarizarlo y abaratarlo (y con ello se conformará), el gran capital -los mercados- necesitan para su propia subsistencia nichos donde recalar (y especular) para obtener los beneficios que le justifican como sistema y, acabado el ladrillo (como antes acabó la gran industria deslocalizándola), ha puesto sus ojos en las dos grandes bolsas de dinero que el Estado aún conserva: la sanidad y el sistema de pensiones (y la educación, pero sus cifras, en comparación, son solo calderilla). Y a por ellos van sin mucho disimulo y con el apoyo político del neoliberalismo, que parece que se lo ha tomado como su tarea fundamental.

Harán -ya están haciendo- todo lo posible por que esas enormes bolsas de capital pasen a manos privadas o al control privado, y con los falsos argumentos de la eficacia y de la sostenibilidad del sistema, reducirán servicios a los pacientes y gastos de personal y de material, en un caso, y, en el otro, forzarán que el sistema público de pensiones sea tan precario que necesite de planes privados (hasta que den con la fórmula para quedarse con todo el sistema o su control) que lo complementen. Que seamos conscientes de que no es casual lo que está ocurriendo y de que no pararán hasta conseguirlo ahora que ven claramente que no tienen ni obstáculos, ni resistencias. ¿Será así?

lunes, 27 de mayo de 2013

ESTEREOTIPOS ANDROCÉNTRICOS

En las poquitas clases de Educación Ético-Cívica de 4º de ESO (como máximo 35 en todo el curso) inevitablemente se trata sobre la violencia de género. En este nivel, son chicas y chicos de 15 o 16 años y muchos de ellos están viviendo o han vivido recientemente sus primeras relaciones sentimentales. Relaciones muy inestables, claro, muy breves, pero para quien las vive enormemente intensas. Si recordamos nuestros quince años seguro que reconoceremos esos sentimientos, esa sensación de estar descubriendo y estrenando el mundo.

No tengo estadísticas, evidentemente, pero sí la experiencia de años oyendo a chicos y chicas (en esta materia o en sus equivalentes anteriores) dando sus opiniones sobre estos asuntos y argumentando (intentando argumentar, entrenándose en argumentar) esas opiniones. Y lo cierto es que año tras año se repiten los mismos estereotipos androcéntricos tanto en ellas como en ellos. Una mayoría muy amplia (por no decir un rotundo todos) entiende los celos como una prueba de amor (si no me quisiera no tendría celos, suelen argumentar, o si tiene celos es que le importo). Puestos a prueba, por ejemplo diciéndoles que los celos son prueba de que se quiere a sí mismo/a, no de que quiere a su pareja, lo niegan absolutamente. Pero más grave, mucho más grave, es que prácticamente ninguna entiende como agresión los insultos, las amenazas, las prohibiciones o los zarandeos de su pareja. Y ellos no reconocen que eso sea maltrato, ni que pueda tener relación con la violencia doméstica de género. Más: ellos y ellas consideran lógico o natural (esas son las palabras que suelen utilizar) que él imponga prohibiciones sobre el vestuario o sobre ir con otros chicos si no está él, pero no que ella haga lo mismo. En todos los casos, ni ellas ni ellos se consideran machistas (esa es la palabra que usan, claro), aunque ellas sí dicen que ellos lo son, aunque alguna matiza que no le importa. Podría seguir poniendo ejemplos reales, pero no merece la pena porque todos abundan en lo mismo.

Estoy seguro que no solo en estas poquísimas clases, sino en otras clases de otras materias salen estos asuntos de una u otra forma. Y estoy seguro de que todos intentamos trasladarles la misma idea de rechazo absoluto a la violencia de género (y a toda violencia, claro), y de advertirles a ellas y a ellos de lo que está detrás de ella. Sin embargo luego pasa lo que pasa: que en el imaginario los valores y papeles de género más tradicionales lamentablemente siguen vigentes. Claro que tendremos que seguir insistiendo en las clases, pero seguro que eso no será suficiente. Mientras no haya una movilización de todos y un rechazo nítido de toda la sociedad -además de las actuaciones legales- esta brutalidad no parará. Recuérdese cómo se erradicó fulminantemente la violencia de los profesores en los colegios: con el rechazo nítido e incondicional de todos (y con leyes, claro). Pues eso.

domingo, 26 de mayo de 2013

DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO

Los dos artículos que siguen fueron publicados en ElPlural.com el uno de enero de 2009 y de 2011 respectivamente. Ambos tratan de lo mismo, la muerte de mujeres por la violencia de género, esa violencia doméstica que parece no somos capaces de erradicar, que es una batalla perdida. Pero en algún momento habrá que poner fin a esta salvajada con hechos. Aún así, hay que seguir intentándolo sobre todo no mirando hacia otro lado los familiares, los amigos, los vecinos... Y con la educación, con un esfuerzo educativo que vaya más allá de las aulas: a las casas, a las calles, a la tele, a la red, a las redes... que machaconamente insista en los mismos mensajes: nadie es dueño de nadie; menospreciar, amenazar, insultar, empujar, pegar no son pruebas de amor, sino de desamor; es imprescindible denunciar si hay amenazas, si hay agresiones, y no quitar la denuncia, etc. Estamos viendo estos días cómo, otra vez, se acumulan las muertes o las agresiones graves. ¿Hasta cuándo?

1. TERRORISMO DOMÉSTICO *
Hay una banda terrorista en España que provoca todos los años alrededor de 70 muertes; una banda criminal que con cierta impunidad amenaza, acosa y asesina a sus víctimas haciendo reales unas muertes la mayoría de las veces anunciadas y previsibles; una banda cruel que se nutre de una ideología totalitaria y se aprovecha de la cobardía de unos y el mirar hacia otro lado de otros para actuar; una banda asesina que comete sus crímenes en la intimidad del hogar familiar.
Los miembros de esta banda abominable no se conocen entre sí, pero actúan movidos por la misma ideología androcéntrica, patriarcal y machista transmitida desde hace siglos que les hace sentirse dueños de su familia, de su mujer, de sus hijos y de su casa; una ideología sustentada en la tradición de la autoridad y la propiedad familiar no compartidas que ni concibe ni acepta la igualdad de su pareja.
Como todos los terroristas, los despreciables miembros de esta banda se mezclan con el resto de la población haciendo vida normal y se presentan como vecinos amables, compañeros de trabajo solidarios, amigos fieles y parientes cariñosos, escondiendo a los demás lo que clandestinamente son: depredadores que pretenden imponer a otro (su mujer, su pareja, su ex mujer, etc.), por medio del terror y la violencia, lo que debe sentir, pensar y hacer, y matan si no lo consiguen.
Y como todos los terroristas también éstos miserables se viven cargados de razón, justifican sus crímenes en las supuestas afrentas que sus víctimas les han causado y actúan con la cobardía de quienes, armados, se saben más fuertes que sus asesinadas desarmadas para defender su amanerada hombría.
La Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, de diciembre de 2004, no está siendo eficaz. Es cierto que, por ser integral, buena parte de sus contenidos (de sensibilización social, de educación, de coordinación, etc.) se alcanzarán, si es que ocurre, con el paso de los años, pero también es cierto que, desde 2005, han muerto más de 250 mujeres por este tipo de violencia.
Da vértigo pensar cuántas mujeres, ahora mismo, están siendo maltratadas en sus hogares y acosadas por sus ex parejas; cuántas de ellas estarán en las estadísticas de muertes por violencia de género en 2009. Y repugna imaginar cuántos de estos terroristas están entrenándose ahora mismo para cometer sus crímenes.

2. OTRAS 71 MUJERES MUERTAS **
Para 71 mujeres el 2010 no ha sido el año de los recortes sociales, ni el del paro, ni el de la crisis económica, sino el año de su muerte a manos de su pareja o ex pareja. Algo más de la mitad, estaban casadas con su agresor; el 62% vivía con él (casada o en una relación de hecho); sólo 20 de ellas le habían denunciado. Estos datos tremendos lamentablemente son similares a los de los últimos cinco años: 343 mujeres muertas; casi 69 al año; una cada cinco días. Y, más lamentable aún, nada hace pensar que los datos al final de este año que empieza ahora serán mejores y mucho me temo que cuando llegue el próximo diciembre volveremos a contar cifras parecidas.
Pero detrás de esas cifras hay personas. Mujeres que soportan el insulto, el desprecio, el maltrato, el empujón, la bofetada, la paliza de unos miserables y cobardes; hombres tan inseguros de su hombría que necesitan demostrarse que lo son ejerciendo el papel más despreciable del estereotipo androcéntrico, el del machito chulo que transforma su impotencia en agresión para soportarse a sí mismo, el de quien se cree dueño de su mujer y de sus hijos, como si fueran su casa y su coche.
Entre todos los datos que figuran en el resumen que ha publicado la Secretaría de Estado de Igualdad hay uno que muestra bien la cobardía de estos amanerados: 28 de ellos intentaron suicidarse tras matar a su víctima, aunque sólo lo consiguieron 12. Los otros 43 ni siquiera tuvieron el valor de intentarlo.
¿Cómo hacer entender que nadie puede ser dueño de nadie? ¿Cómo hacer entender que nadie tiene poder sobre los sentimientos de nadie? ¿Cómo hacer entender que mi mujer no significa la mujer de mi propiedad, sino la mujer que está conmigo porque así lo quiere ella? ¿Cómo hacer  entender que el maltrato es incompatible con el amor? ¿Cómo hacer entender que el primer empujón es ya un aviso claro de lo que puede llegar a ser?

* Publicado en ElPlural.com Opinión. Vaca Multicolor. 01.01.2009
** Publicado en ElPlural.com. Opinión Tibuna Libre. A Lomos de Una Pantera. 01.01.2011

sábado, 25 de mayo de 2013

LAS RISITAS DE FIGAR *

El Presidente de la Asamblea de Madrid, José Ignacio Echeverría, sigue en su línea y esta vez ha expulsado de la tribuna de invitados a media docena de profesores interinos justo cuando intervenían el portavoz socialista en la comisión de educación, Eusebio González, y la Consejera de Educación y Empleo (?) la piadosa Lucía Figar. Supondrá alguien que los interinos increparon a la Consejera, o montaron algún tipo de desorden en la Cámara, pero no. Lo cierto es que no dijeron nada de nada. Tan nada que llevaban la boca tapada con cinta adhesiva: se pusieron de pie, luciendo sus camisetas verdes (Escuela Pública de tod@s para tod@s) y su boca tachada. Y Echeverría interrumpió la sesión para que les expulsaran, no sé si por el mensaje tan subversivo,  por el color de la camiseta, por taparse la boca, por ponerse de pie o por todo ello. En cualquier caso, por no perder la costumbre.

La piadosísima Consejera del heredero/Presidente González González, mientras, se echaba unas risitas y preparaba su contrarréplica, brillante y lúcida, como es ella: las oposiciones, señoría, se aprueban estudiando y no poniéndose camisetas verdes para venir a la Asamblea de Madrid, ha dicho. Es evidente que las camisetas verdes no sirven para aprobar oposiciones, aunque sí sirven para que te echen de la Asamblea -de nuestra casa-. Lo malo es que esas oposiciones de las que habla la fervorosa Consejera tampoco se aprueban estudiando. Como sabe perfectamente la señora Figar aprobar los ejercicios de las oposiciones no garantiza obtener plaza, porque siempre hay menos plazas que aprobados. Sabe perfectamente la devota diputada que muchos, muchísimos interinos lo son pese a haber aprobado todos los ejercicios en varias convocatorias y con su reforma no les vale para nada todo ese esfuerzo y la experiencia acumulada, porque se lo jugarán todo a una carta.

Trabajo en un IES del área metropolitana de Madrid con otros setenta profesores. Algunos son interinos, aunque cada vez son menos, porque nuestra querida Consejera cada vez recorta más las plantillas mientras aumenta el número de alumnos por aula. Si no lo dicen, nadie sabría que son interinos porque su trabajo es exactamente igual de digno y profesional que el que podemos hacer todos los demás, aunque se saben particularmente maltratados por la administración. Por si no fuera suficientemente precaria su situación, ahora además saben que algunos, o todos, o los que sean, se quedarán fuera si no vuelven a aprobar en las próximas convocatorias. Que ponga velas su señoría Figar para que ni ella ni la gente a la que quiere tenga que pasar nunca por esta oportunidad de oro, como ha llamado a su reforma, no vaya a ser que a alguien le entre la risa.

* Publicado en ElPlural.com Tribuna Libre. 27.05.2013

viernes, 24 de mayo de 2013

DE NÚMEROS UNO Y NÚMEROS DOS

Siendo jovencillo, hace casi mil años, mi jefe de entonces, un empresario de éxito (o sea, con hiperpasta), me explicó dos cosas: que ningún número uno pone de número dos a un número uno, que parece un trabalenguas o una adivinanza, pero que no lo es; y que los buenos negocios son los que las dos partes ganan algo. Comparado con otras explicaciones de otros jefecillos que tuve (a la mujer y al papel hasta el culo has de ver, me decía uno de ellos, con risa rijosa, para explicarme que había que ver los papeles con detalle -la moraleja que también me explicaba, por si además de parecérselo yo era de verdad absolutamente imbécil-), en comparación, digo, aquéllas me parecieron bastante sutiles.

Cada vez que en política alguien hereda su cargo del jefe -o la jefa- que le eligió, recuerdo la primera: que los número uno nunca eligen a un número uno. Cualquiera que quiera hacer repaso de herederos políticos podrá sacar sus conclusiones. Y cada vez que salen noticias de financiación irregular de los partidos, me acuerdo de la segunda. Y también cada cual podrá hacer recuento y sacar sus consecuencias.

Como la forma menos descarada de nombrar a dedo es precisamente la herencia -que al presidente, por ejemplo, le sustituya el vicepresidente que es su sucesor natural-, es esa una fórmula frecuentemente utilizada. Malo cuando quien fue número uno no (por méritos o no) no asume ni que ya no lo es, ni que fue quien puso a su recambio. O sea, que ni Aznar ni Aguirre fueron empleados de mi jefe ricachón, y si lo fueron -que yo diría que no- no estuvieron atentos a las lecciones (y los herederos González González y Rajoy ya saben cómo eran vistos por sus testadores).

jueves, 23 de mayo de 2013

LAS HERRAMIENTAS DEL TRASTERO

Cuando todo se desmorona y el futuro es incierto, parece que es inevitable echar la vista atrás y buscar en el pasado las soluciones que se desean para un hoy critico, como si se le pudiera dar la vuelta al tiempo, como si el presente no fuera más que un pasado aumentado y el futuro un presente multiplicado. Y no es así, claro. Pasado y futuro lo son por ser distintos al presente.

Ese puede ser el mecanismo que está detrás de este revival moral y social que está haciendo el PP del invisible Rajoy, llevándonos a un pasado tan pasado que cuando era presente ya olía a rancio. O el engranaje que hace a algunos pedir la vuelta de González, para sacar al socialismo de su nada. O la cuerda que le ha hecho a Aznar querer estar presente cuando ya es pasado (y bien pasado). Pero ni es posible la marcha atrás, ni se puede congelar el tiempo.

Cuando todo parece desmoronarse y el futuro se adivina lleno de escombros no es sensato rescatar de los trasteros las gastadas herramientas, sino buscar -o inventar si es preciso- las más ajustadas al problema de hoy. Que el invisible Rajoy y el empecinado Rubalcaba no funcionan y todo se les viene abajo es evidente para todos (menos para ellos mismos y sus espejos). Que sus recambios no son González y Aznar seguramente también lo es para todos (hasta para ellos mismos).

AZNAR

Como un espectro se ha aparecido José María Aznar a los españoles, la voz más grave, la grave mirada un punto más iluminada, el bigote casi casi ausente. Y más delgado o más ajado. Nueve años y unos días después de dejar la presidencia del gobierno, se aparece casi como la sombra de sí mismo: cumpliré con mi responsabilidad, con mi conciencia, con mi partido y con mi país con todas las consecuencias, ha dicho, ha advertido, ha amenazado, ha anunciado, ha soñado, ¿ha disimulado, ha distraído?

Ya es el cuarto o quinto o sexto Aznar que conocemos: el de la oposición a FG, el del váyase, Sr. González; el de su primera legislatura entre 1996 y 2000, el del acento catalán en la intimidad y el acento vasco en su negociación con el MLNV (sic); el de la segunda legislatura entre 2000 y 2004, el de la foto de las Azores, el de la guerra, el de mírenme a los ojos, el de aquel ridículo acento tejano; etc. Y ahora el de la reposición por todo lo que considera suyo: su responsabilidad, su conciencia, su partido, su país. Cuántas cosas suyas. 

Fue Aznar el cuarto presidente constitucional. Los tres anteriores, Suárez, Calvo-Sotelo y Gozález, cada uno en lo suyo (transición, OTAN y UE, respectivamente) hicieron políticas posibilistas, pragmáticas (funcionales, en el peor sentido) olvidando cuando convenía sus principios políticos (menos claramente el el caso de Calvo-Sotelo). Y eso mismo hizo el primer presidente Aznar, necesitado del apoyo de los nacionalistas vascos y catalanes. No así el segundo presidente Aznar, el de la mayoría absoluta, que dejó ver su verdadero rostro haciendo su política sin complejos (que también intentó Zapatero a su manera).Y eso es lo que le ha querido reprochar a su elegido, que solo se atreva a utilizar su mayoría absolutísima para el programa moral del PP y no para el programa económico; que el invisible Rajoy, en su operación retorno, se haya apuntado otra vez al posibilismo. Olvida este enésimo Aznar que el invisible está entre la espada de la justicia y la pared alemana de frau Merkel. Y olvida dos cosas más: que fue él mismo quien eligió a Rajoy y que él mismo dirigía el partido en los años que está siendo investigado.

miércoles, 22 de mayo de 2013

NOSTÁLGICOS DEL ANTEAYER

Instalado el PP del invisible Rajoy en la operación retorno al pasado nacionalcatólico, con el tertuliano/ministro Wert  y el piadoso ministro de Justicia y tasas Gallardón a la cabeza -sin querer desmerecer a otros ministros, que también se esfuerzan mucho en la misma tarea-, se suma ahora para no ser menos la condesa/cazatalentos y Presidenta del PP madrileño, Aguirre, que reclama eliminar lo que ha llamado neolengua -como si hubiese leído a Orwell-, la jerga que según ella inventaron los ideólogos socialistas y volver a llamar a las cosas por su nombre: a las asignaturas, asignaturas; (...) y a los suspensos, suspensos. Y citó al mismísimo Gonzalo de Berceo -como si lo hubiese leído- para recomendar que toda la prosa del Ministerio (el de Educación, el del tertuliano) se escribiese en román paladino, en el cual suele el pueblo hablar con su vecino.

Cuando ovo est pobre d´est mundo a passar, / La Madre Glorïosa vínolo combidar; / fabloli muy sabroso, querielo falagar, / udieron la palavra todos los del logar. Así escribía Berceo, por poner un ejemplo. Y la neolengua consistía en eliminar los conceptos más sutiles que matizan el lenguaje, para dejar solo términos genéricos y, por ello mismo, brutos. Pero qué le voy a contar a la condesa/cazatalentos que no sepa ella, que fue condesa/ministra de Educación en el gobierno del reaparecido Aznar (que amenaza con volver).

La religión otra vez en primer plano en el cole, la televisión pública rememorando (y esforzándose en imitar) el NODO, la policía blindando el Congreso de los Diputados y sospechando de los ciudadanos cabreados, y a viajar a las clínicas de Londres. Recuerda esto a esos viejecitos que empiezan todas sus batallas con un en mis tiempos, o en mi época... como si este mundo ya no fuera el suyo, como si ya no vivieran en él. El problema es que estos nostálgicos del anteayer tienen poder y mucho resentimiento acumulado.

lunes, 20 de mayo de 2013

AMINA, (LAS TETAS DE UNA MUJER LIBRE)

La tunecina Amina Tyler, la activista de FEMEN (el movimiento feminista ucraniano en el que también militan las Pussy Riot, encarceladas por Putin) ha sido de nuevo detenida por conducta marginal. Esta vez no ha hecho una peineta con cada mano y no ha mostrado su pecho escrito: fuck your morals (me cago en vuestra moral), ni ha colgado las fotos con su torso desnudo en internet. Esta vez ha colocado una bandera feminista en la pared de una mezquita. Menudo delito.

El portavoz del ministro del interior, Mohamed Ali Aroui, ha dado la explicación: nuestra sociedad es musulmana y no aceptamos estas conductas marginales. Así que el fiscal del Tribunal de Primera Instancia de Kairouan (que es donde se cometió el delito) ha dictado orden de detención contra Amina acusándola no de marginal, sino de profanación de tumbas y posesión de arma blanca y de una ampolla de gas (un spray de autodefensa, supongo). 

Escandaliza que muestre sus tetas, pero no escandaliza que una religión imponga su moral a todos. Y de eso aquí sabemos de sobra. No hace tanto Javier Krahe fue acusado y juzgado (y felizmente absuelto) por un delito contra los sentimientos religiosos, delito que evidentemente existe en nuestro código, aunque no exista su correlativo al sentimiento ateo. Escandaliza que se muestre desnuda, pero no escandalizan las barbaridades que se hacen con esa excusa.

Cuando la religión da el salto de lo privado y personal a lo público y colectivo pasan estas cosas. Cuando lo que es creencia fervorosa de unos se quiere imponer a todos solo puede hacerse si se olvidan de la caridad y el amor que dicen sentir. La fe impuesta a espadazos o a trompazos del código penal, da igual. Tomás de Aquino, Santo y Doctor de la Iglesia, escribía en el siglo XIII que por mandato divino se puede dar muerte a cualquier persona, inocente o culpable, sin ninguna injusticia. El problema, claro está, es que cualquier creyente sincero no puede sino darle la razón y decir amén. Y resulta que lo escandaloso son las tetas de una mujer libre.

domingo, 19 de mayo de 2013

DENUNCIAR LOS ACUERDOS CON EL VATICANO *

Avisa Rubalcaba que si sale adelante la LOMCE del tertuliano/ministro Wert, que nos retrotrae a los últimos años setenta del siglo pasado y al olor a sacristía -para contento de la Conferencia Episcopal, que se ha salido con la suya-, avisa, digo, que si vuelven a gobernar no solo cambiará la ley, sino que denunciarán los acuerdos con la Santa Sede. Pues ya era hora, ¿no?

El 3 de enero de 1979, veintiocho días después de ser aprobada la Constitución, el Estado Español y el Estado Vaticano (en usos diplomáticos, Santa Sede) firmaron cuatro acuerdos (que sustituían al Concordato de 1953), sobre asuntos jurídicos, sobre enseñanza y asuntos culturales, sobre la asistencia religiosa a las fuerzas armadas y el servicio militar de los clérigos y religiosos, y sobre asuntos económicos. Supongo que es evidente para todo el mundo que estos acuerdos no se negociaron, redactaron y firmaron en esos 28 días, sino que se negociaron durante meses y antes de ser aprobada la Constitución. Quiere decir esto que si bien es verdadero afirmar que se firmaron con la Constitución ya aprobada, también lo es decir que se negociaron con criterios legales pre-constitucionales.

Los Acuerdos y Tratados Internacionales suelen incluir entre sus artículos uno dedicado al arbitraje en caso de conflicto entre las partes. Y es frecuente que se acuerde que un tercer Estado (frecuentemente el Vaticano) se haga cargo de tal arbitraje internacional. Los cuatro acuerdos con el Vaticano, sin embargo, tienen una peculiaridad ciertamente exótica (por decirlo suavememte): no hay arbitraje en ninguno de los cuatro, sino que se remiten a un mutuo acuerdo. Así es el texto: La Santa Sede y el Gobierno español procederán de común acuerdo en la resolución de las dudas o dificultades que pudieran surgir en la interpretación o aplicación de cualquier cláusula del presente Acuerdo, inspirándose para ello en los principios que lo informan. Bonita manera de impedir la modificación y de dejar vacío cualquier posible desacuerdo. Bastará con que el Vaticano no quiera para que el Estado no pueda.

Evidentemente, ante esa situación, solo cabe denunciar el Acuerdo Internacional (o sea, anunciar a la comunidad internacional que se rompe el Acuerdo firmado). Y, más que probablemente, ese haya sido el miedo (y la falta de coraje político) de los gobiernos socialistas: no querer asumir las supuestas consecuencias diplomáticas de romper un acuerdo internacional. Así que, si el persistente Rubalcaba y el PSOE por fin han decidido dar el paso, bienvenido sea y felicidades a todos. Pero tiene toda la razón Cayo Lara diciendo que esa denuncia de los Acuerdos no es negociable por la LOMCE, sea como sea como quede la ley. Los acuerdos pre-constitucionales son denunciables por sí mismos, y no hay que unir su suerte a la de la nefasta ley que ha preparado el peor ministro del gobierno del PP de desaparecido Rajoy (que ya es mérito).

* Publicado en ElPlural.com Opinión. Tribuna Libre. 20.05.2013

sábado, 18 de mayo de 2013

EXPULSADOS DE LA ASAMBLEA DE MADRID

En la Asamblea de Madrid los jueves hay Pleno, pero cada jueves está más vacío: ya son seis los diputados socialistas que han sido expulsados de la Cámara por el presidente, José Ignacio Echeverría, que dice usar el Reglamento, pero que pierde los papeles (y el metrobus) con demasiada facilidad.

Empezó con Maru Menéndez, que en uso de su condición de representante de los ciudadanos, que es lo que son los diputados; en la Asamblea, que es la casa de todos los madrileños, no en la calle, llamó corrupto al heredero/Presidente de la Comunidad, González González. Él heredero se sintió muy ofendido y protestó. Echeverría conminó a la diputada a retirar sus palabras. La senadora se negó. González Gonzáles llamó corrupta a la senadora Menéndez. y el Presidente la expulsó del Pleno -durante un mes- y mandó retirar del acta las palabras ofensivas, pero no expulsó al heredero González González por usar exactamente la misma expresión, que, por lo visto, en su caso no es ofensiva. La cosa ha continuado con más expulsiones por utilizar la misma expresión contra el mismo personaje: a José Quintana, a Fernández Gordillo, a Laura Oliva, a Teresa González y a Carla Antonelli. Todos ellos leyeron un mismo texto: Cualquiera que lea el informe de la IGEA (la Intervención General del Estado) solo puede llegar a la conclusión de que el Presidente de la Comunidad es un corrupto. El portavoz del PP, Íñigo Henríquez, dijo de Tomás Gómez que no tenía ni vergüenza ni dignidad, pero no fue expulsado, porque para Echeverría eso tampoco es ofensivo.

Algunos otros diputados socialistas parece que no están de acuerdo con lo que dicen que es una estrategia de Tomás Gómez porque eclipsa el mensaje político. ¿Les parecerá a estos poco mensaje el hecho de que estén expulsando a sus compañeros? (tan mensaje como el que ellos mandan al no solidarizarse, aunque tienen perfecto derecho a hacerlo, claro está). Olvidan que lamentablemente el mensaje político del PSM está expulsado de la Asamblea desde hace mucho tiempo, tanto como mayorías soberbias ha tenido el PP en la Cámara, tanto como la prensa amiga (de unos y de otros) lo ha silenciado sistemáticamente. Estrategia o no, como representantes de los madrileños deberían poder expresar lo que deseen porque eso también es mensaje político. Y se confunden IU y UPyD quedándose al margen -otro mensaje político-.

No sé si otros diputados seguirán llamando corrupto al heredero/Presidente y si Echeverría les seguirá expulsando utilizando el artículo 135 del Reglamento. Sí sé que el artículo 11.5. del Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid -que tiene rango Constitucional y, por ello mismo superior al Reglamento- literalmente dice que Los Diputados gozarán, aún después de haber cesado en su mandato, de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones (texto que reproduce exactamente el artículo 23 del Reglamento de la cámara).

viernes, 17 de mayo de 2013

DE LAS REVANCHAS DEL GOBIERNO *

De las dos manos derechas del gobierno del PP del invisible Rajoy, la neoliberal / tecnócrata y la clericlal / neoconservadora, es la clerical la que ha asumido que su tarea es el desquite, la revancha de todo lo conseguido ideológica y socialmente durante los últimos treinta años en España. Parece que tuvieran grabado a sangre y fuego aquella frase de Alfonso Guerra en el año 82 (el día que nos vayamos, a España no la va a conocer ni la madre que la parió) y quisieran dar marcha atrás. Las nuevas leyes de educación o de sanidad son buen ejemplo de lo que digo.

No es casual que la LOMCE del tertuliano/Ministro Wert nos haga retroceder hasta aún antes de los años ochenta, haciendo de la religión una materia igual a las demás o separando a niños y niñas en la escuela o metiendo en vereda a los nacionalistas periféricos. Y otro tanto con la ley del aborto (aborto cero, pide el cartel publicitario que usa una enorme cara del ministro de Justicia y tasas, el piadoso Ruiz-Gallardón). Otra vez utilizando el gobierno para inculcar moralina; otra vez haciéndonos tragar su fe a golpe de BOE; otra vez legislando para todos con los criterios devotos de unos cuantos para imponernos su moral; otra vez imponiendo su nacionalismo (su nacionalcatolicismo) para desdibujar y rebajar el otro nacionalismo (de pretensiones soberanistas). O sea, que otra vez los españoles con el corazón helado.

Acusaban a Zapatero de dividir a los españoles y de revanchista por su ley de memoria histórica, de  poner en peligro la unidad de España. No menos nos están dividiendo ellos imponiendo sus mayorías soberbias a golpe de votaciones ganadas de antemano y de hisopos con agua bendita. No menos están ellos poniendo en peligro la pluralidad que establece la Constitución. 

A la mano derecha neoliberal de este gobierno le interesa el Estado para desmantelarlo y dejarlo al mínimo, ajustándolo a su ideología. A la mano derecha clerical de este gobierno le interesa la Nación para imponer a todos su modelo cuartelario y seminarista.

Publicado en ElPlural.con. Opinión. Tribuna Libre. 19.05.2013.

jueves, 16 de mayo de 2013

TAMBIÉN ES POLÍTICA

Los creyentes de cualquiera de las tres religiones del libro (judaísmo, cristianismo e islamismo), que dan por cierto que es palabra de su Dios, creen saber leyendo el Génesis que los dos frutos prohibidos -el del árbol del conocimiento del bien y del mal, y el del árbol de la vida- simbolizan los dos asuntos que ese Dios se reservó para sí. Es Él quien establece qué es bueno y qué malo, y es Él quien controla la vida (y la muerte). Todo lo demás, según el texto mítico, es accesible a los hombres. Que esa creencia está detrás del permanente empeño de las tres religiones por vivirse como poseedoras del único criterio moral correcto y como guardianas del trabajo divino, parece bastante obvio. Por ello se apresuran a criticar cualquier propuesta moral distinta, cualquier avance científico, como peligrosos para la fe. No ha sido raro oír a imanes, obispos o rabinos anatemizar leyes que consideran contrarias a su moral (hasta decir que el Parlamento no puede legislar sobre tal o cual cosa) y acusar a los hombres de jugar a ser dioses (a ser como dios, como verazmente dijo la serpiente del mito).

En las antípodas de esas posturas religiosas está en nuestro mundo tecnocientífico el llamado imperativo tecnológico, que bien puede resumirse así: lo que puede hacerse (lo que técnicamente es posible), debe hacerse (no debe encontrar ningún obstáculo para poder hacerse). Una forma, como se ve, de hacer de la ciencia una actividad estrictamente autónoma, como es metodológicamente exigible. Que el proceso de secularización que se inició en el XVIII ha impulsado el desarrollo de la ciencia, de la técnica y, más acá, de la tecnociencia, ya no es dudable (por más que se esfuercen los teóricos del diseño inteligente para mantener vivo a su Dios).

Y entre unos y otros, los ciudadanos -con fe o sin fe, científicos o ágrafos- viendo que las ciencias adelantan que es una barbaridad, que la vida se prolonga cada vez más y con más calidad, que se cura mucho de lo que parecía imposible, que se planifican nacimientos, que se fabrica piel, que se trasplantan órganos, que de una célula de la pituitaria de una oveja puede formarse un embrión somático, que las células-madre cada vez están más ahí, y tantos etcéteras más. Y viendo, a la vez, que esa misma ciencia se cuida escrupulosamente de no traspasar sus líneas rojas autoimpuestas.

El problema para los guardianes de la fe es que esas líneas rojas ya están dentro del jardín porque el querubín con espada de fuego abandonó su puesto hace más de doscientos años. Y, sí, aunque no lo parezca esto también es política.

LA NUEVA I+D+i (Incultura + Desprecio + ignorancia)

Algo dice de nosotros como país, de nuestra incultura, de nuestra mezquindad, lo que le acaba de pasar al joven doctor en física Diego Martínez Santos: al mismo tiempo que la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación (I+D+i), dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad del ministro Guindos, denegaba su petición de beca argumentando que no tiene suficiente relevancia internacional y que no ha demostrado suficiente capacidad de liderazgo científico, la Sociedad Europea de Física (EPS) le elegía como el mejor físico experimental joven de Europa. Así que el joven investigador gallego seguirá trabajando en Holanda y allí se beneficiarán de sus conocimientos y de su talento.

Que alguien ha firmado esa evaluación es evidente; que no va a pasar nada de nada, también lo es. Que se van a encontrar justificaciones para avalar la decisión, es indudable; que como se descuide le echarán la culpa al propio investigador, tampoco lo es.

Se llenan la boca estos libertarianos exaltando la cultura del esfuerzo y del mérito, pero su paro juvenil es de escándalo y los jóvenes más preparados y valiosos o tienen que irse o no les dan la oportunidad de volver de los países donde sí han les han valorado. No hay dinero, se dirá. Pero sí lo hay para contratar como asesores municipales por 50.000 euros al año o como dirigentes de Institutos de la Juventud por 45.000 euros a jóvenes líderes de las Nuevas Generaciones del PP. Para eso siempre hay dinero.

Conclusión: que vivimos en España, donde I+D+i parece que significan Incultura + Desprecio + ignorancia, así que es muy posible que alguien desde algún despacho esté llamando por teléfono a algún mandamás para que arregle lo de este chico (y si es así, espero que les mande a la mierda, de su parte y de la nuestra -al menos de la mía-).

martes, 14 de mayo de 2013

AFILANDO SUS GARRAS

Imaginemos por un momento que alguien de otro país preguntara al Secretario General de un sindicato obrero cómo es posible que los empresarios españoles puedan seguir manteniéndose habiendo seis millones de parados y con el consumo general bajo mínimos y que nos lo explicara así: cuando viene gente de fuera y nos pregunta eso tenemos que explicarles que dos tercios reciben subsidios y ayudas fiscales y el resto creemos defraudan en sus declaraciones porque tienen contabilidad B. Dos tercios y el resto, o sea, todos. Dos tercios chupando del bote y el resto haciendo trampas y robando.

Si hablamos del Presidente de la CEOE, cabeza visible de los empresarios españoles, Joan Rosell, no tenemos que imaginar nada parecido, sino simplemente leer lo que ha dicho en los Desayunos Informativos de Europa Press: cuando viene gente de fuera nos pregunta cómo no se ha producido un estallido social es España con seis millones de parados y nosotros les tenemos que explicar que dos tercios reciben subsidios y el resto creemos que tienen trabajos sumergidos. Éste es quien representa a los empresarios españoles, el elegido para poner en su nombre mucha voz y mucha cara.

Nos hacen pagar a los ciudadanos una crisis que no hemos provocado nosotros, sino la avaricia desmedida del capitalismo, que es el credo de este tipo. Nos han acusado de y culpabilizado por vivir por encima de nuestras posibilidades, de ser imprevisores y derrochadores. Nos hacen tragar por la fuerza la rebaja de nuestros derechos sociales, de nuestros sueldos y de las condiciones de nuestros trabajos hasta la precariedad. Nos despiden. Nos quitan nuestras casas pero no nuestras deudas. Y ahora presentan a los parados como unos aprovechados o unos defraudadores. El fundamentalismo neoliberal de nuevo afilando sus garras (aunque el don éste lo llama fórmulas imaginativas).

No sé si llegará a haber un estallido social o no, ni qué pasaría con estos personajes si lo hubiere, porque el paro es un drama brutal, no una forma de vaguear. De todas formas, como le veo tan suelto, le propondría al tal Rosell dos cositas: que vivan él y su familia una temporada con los 426€ de subsidio, y, de paso, que les diga a sus socios que no contraten sin contrato (ni paguen parte de los minisueldos en B), para que no haya esos trabajados sumergidos.

lunes, 13 de mayo de 2013

LES PUEDE LA SOBERBIA

No lo pueden evitar porque les puede la soberbia: no aguantan que otros piensen distinto, que otros se opongan a sus planes, que otros no queramos lo que ellos quieren. Por eso, desde sus mayorías absolutas -mayorías soberbias- en el PP se ningunea a la oposición y se desprecian las iniciativas de los ciudadanos que ellos no comparten. Da igual que sea el PP nacional que autonómico; que sean los diputados de las Cortes o los de la Asamblea de cualquier autonomía; que sean Ministros o Consejeros. Todo sazonado con la chulería y la prepotencia de quien considera natural mandar y que los demás obedezcan sin rechistar; con la arrogancia del ignorante que cree saber.

El penúltimo ejemplo (seguro que ya se ha producido alguno otro) lo vemos en el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el ideólogo Fernández- Lasquetty, despreciando al casi millón de personas que hemos votado en la consulta popular que ha hecho la marea blanca sobre lo que opinamos de las externalizaciones (eufemismo hipócrita que pretende esconder la privatización de los servicios) que el gobierno de Madrid del heredero/Presidente Gonález González se ha empeñado (?) en imponer, para beneficio de las empresas que consigan el pelotazo sanitario, no de los enfermos ni de los ciudadanos.

Claro que no ha sido un referéndum. Claro que ha sido un gesto simbólico. Claro que no ha sido una consulta como la pudiera hacer el Estado, faltaría más. Pero eso no significa que no valga para nada la opinión de ese millón de ciudadanos. Y menos aún que se nos desprecie. Simulacro, simulación, parodia son los términos que el ideólogo ha encontrado para hablar de la consulta. No dice, claro, que si la consulta se hubiese hecho con todos los requisitos y el resultado hubiese sido el mismo (un  99% contrario a las externalizaciones) no cambiarían una coma ni de opinión ni de beneficiarios. Lo acepten o no, es muy evidente que los ciudadanos madrileños no queremos el modelo sanitario que quieren imponer (que lamentablemente van a imponer) pero no es a los madrileños, sino a otros, a quienes creen deberles algo. Y, como ya parece que sí se creen las encuestas, tienen prisa en poner en marcha cuanto antes todas las medidas ideológicas antes de perder las elecciones y los gobiernos.

domingo, 12 de mayo de 2013

DEMOLEDOR

El sondeo electoral que publica hoy El País es demoledor en muchos sentidos y desde luego muestra bien el sentimiento general de los ciudadanos, más allá de la mayor o menor exactitud de las cifras.

Es demoledor para el partido en el gobierno, el PP, que se queda en un 22.5% de intención de voto, prácticamente la mitad de lo que obtuvo en las elecciones de 2011 (todo un 44.6); para su líder, el desparecido Rajoy, de quien desconfía el 87% de los encuestados, mientras que un 77% desaprueba su gestión como Presidente; y demoledora para su gobierno que es visto de forma negativa por un 80%, y los ministros, todos, son evaluados negativamente (a la cola, como siempre, el tertuliano/ministro de Educación, Wert, que ya va por el 1,3 sobre 10). Pero es demoledor igualmente para el PSOE, que sigue bajando, bajando, bajando y ya está en el 20.2%, el peor resultado de su historia reciente (frase que ya va siendo habitual elección tras elección, sondeo tras sondeo) perdiendo 8.5 puntos del raquítico resultado de las elecciones pasadas (el 28.7% que consiguó); y para su Secretario General, Rubalcaba, de quien desconfía el 94% de los sondeados, y el 87% desaprueba su gestión de oposición.

Parece que se salvan de la quema IU y UPyD, que siguen subiendo de forma significativa: hasta el 16.6% y el 13.1% respectivamente, recogiendo una parte de los votos que pierden PP y PSOE (la otra parte va directamente a la abstención, claro). Pero también para ellos es demoledor: desaprueban la gestión de Lara como oposición el 65% y el 60%, desaprueban la de Díez (aunque en ambos casos están contabilizadas las respuestas de quienes no les votaron).

El desaparecido Rajoy probablemente confía en lo que siempre le ha pasado cuando ha estado contra las cuerdas: que resistiendo y aparentemente pasando de todo (probablemente maniobrando en la sombra) al final se sale con la suya. ¿y por qué no iba a confiar en eso si siempre le ha funcionado? ¿quién daba un duro por él cuando perdió las primeras elecciones como candidato? Esperemos, por bien de todos, que esta vez no le funcione y termine yéndose a casa. Por su parte el empecinado e incombustible Rubalcaba insiste en su liderazgo (en lo que le queda de liderazgo, si acaso le queda algo) y en su discurso didáctico de oposicioncita. Lo malo es que ya no hay remedio: aunque cambiase el discurso, aunque redefiniera el partido, la estrategia y la política, aunque se reinventase a sí mismo, ya nadie le creería y nadie le haría ningún caso. ¿Entenderá alguna vez que está siendo un obstáculo para la renovación necesaria? ¿Entenderá que su partido no solo no recoge el desgaste del gobierno sino que se está deteriorando tanto o más que el PP?

Mientras pasa esto, Alemania pide más recortes en las condiciones de trabajo (más precariedad) y en las pensiones (más miseria). Y mientras contestamos a los sondeos, los movimientos sociales ciudadanos pierden fuelle y el movimiento obrero, ni existe. Demoledor.

sábado, 11 de mayo de 2013

HERENCIAS EN EL HABER Y EN EL DEBE

Como toda organización con una historia larga el PSOE tiene muchas herencias a sus espaldas, empezando por la más originaria de Pablo Iglesias y el pablismo, pasando por la II República, la dictadura franquista y el exilio, hasta la transición y, ya en estos tiempos, los años de democracia. De todo eso, de sus pasos tanto por la oposición como por el gobierno (por los gobiernos, si contamos los autonómicos o si diferenciamos legislaturas) tiene que hacerse cargo el PSOE de mañana. De todos los haber y de todos los debe tiene que hacerse cargo si quiere ser de nuevo un partido creíble y de referencia para la izquierda.

En el haber de los gobiernos de González hay muchas, muchas cosas: la universalización de la enseñanza y la sanidad públicas es un logro enorme. La prolongación de la edad escolar hasta los 16 años, otro. Mucha de la modernización de España también esta en el haber, así como la negociación y entrada en la Unión. Pero hay también un debe de aquellas gestiones: la brutal reconversión industrial, los vaivenes en el asunto OTAN, por ejemplo, pero sobre todo la guerra sucia y el coqueteo con el capitalismo (después de haber renunciado al marxismo como método) que abrió la puerta al neoliberalismo y, aún peor, a la corrupción. Tanta corrupción que les costó el gobierno.

En el haber de los gobiernos de Zapatero están todas las leyes que dieron cuerpo a la libertad entendida como no dominación, esto es, las leyes que extendieron derechos que algunos colectivos no podían ejercer. La de memoria histórica, la de igualdad, la de ayuda a la dependencia, la de matrimonios del mismo sexo, etc. son ejemplo de ello. En el debe, sin duda, su rendición aquel 10 de mayo de 2010 a las exigencias del neoliberalismo, y las sospechas de corrupción. Otra vez la corrupción.

Y en el debe de ambos sus relaciones acomplejadas con la iglesia católica, reconociendo a la Conferencia Episcopal, a los obispos y al Vaticano más poder del que realmente tienen.

Si alguna vez hay renovación en el partido el camino está bien marcado: políticas sociales de izquierda, que siempre están en el haber, y políticas económicas de izquierda, sin coqueteos ni entregas a un capitalismo cada vez más agresivo y voraz. Y laicismo, que ya está bien.

viernes, 10 de mayo de 2013

TRES AÑOS DE DESCONCIERTO

Se cumplen ahora tres años de aquel 10 de mayo de 2010 en el que el entonces Presidente Zapatero renunció a las políticas propias del partido socialista y a las suyas hasta entonces y se rindió a las exigencias del capitalismo neoliberal impuestas por Bruselas, por eso que llamamos la troika. Un cambio de rumbo radical que él mismo sintetizó un par de meses más tarde: cueste lo que cueste y me cueste lo que me cueste, dijo, refiriéndose a las reformas necesarias, un eufemismo para no decir recortes sociales (y una prueba de su rendición).

Lo que vino después, ya lo sabemos: elecciones ganadas abrumadoramente por un Partido Popular que se limitó a recoger frutos sin necesidad de hacer nada, trastazo electoral del PSOE liderado por Rubalcaba y, desde entonces, una oposición errática e indecisa entre la crítica fuerte y los ofrecimientos de diálogo y de pactos -eso que Rubalcaba llamó oposición responsable-. Lo cierto es que esa oposición estaba lastrada por las políticas de los últimos meses del gobierno de Zapatero en la que muchos de los que se sientan en la bancada socialista participaron activamente, y, sobre todo, lastrada por la mayoría absoluta del PP que no necesitaría pactar nada de nada con nadie.

Y entre los socialistas -y no me refiero solo al partido- se ha mantenido durante estos tres años un sentimiento generalizado de desconcierto, de un no saber a qué atenerse ni qué hacer: si mantenerse fiel a un partido que necesita urgentemente una profundísima renovación que nunca llega a realizarse, o simplemente buscar nuevas alternativas de izquierda, de una izquierda nítida que reivindique y defienda políticas de izquierda sin matices (por viejas que le puedan parecer al ex ministro Sebastián, tan liberal él).

La situación, así, es tan estúpida como peligrosa. Estúpida porque el partido en el gobierno, el PP, pese a los recortes disparatados y antisociales que ha venido imponiendo (que ha venido a imponer, por mejor decir) sufre menos desgaste que el PSOE por su nebulosa oposición. Peligrosa en general, porque los ciudadanos desconfían mayoritariamente de los dos grandes partidos y de sus respectivos líderes; y peligrosa para el PSOE en particular, porque (no me cansaré de repetirlo) existe un riesgo cierto de que desaparezca o de que pierda toda relevancia institucional si permanece e insiste en la indecisión y sigue alimentando el desconcierto.

jueves, 9 de mayo de 2013

UNA LEY IDEOLÓGICA DE EDUCACIÓN *

El tertuliano/ministro de Educación, Cultura y Deportes, José Ignacio Wert, sabe perfectamente que su ley de educación, la LOMCE, ni siquiera gusta en su partido, el PP. En contra de la ley sabe que están (estamos) la mayoría de los profesores de todos los niveles, desde preescolar hasta la universidad. En contra, muchos de los padres y madres. En contra la mayoría de los sindicatos.  En contra están todos y cada uno de los grupos parlamentarios excepto el suyo -que hace sus críticas por ahora en privado-. Hasta el Consejo de Estado ha emitido un informe más que crítico con la ley.

La razón de tanta oposición es simple: la LOMCE no es una ley de educación, sino una ley ideológica de educación que junto a medidas técnicas que supuestamente mejoran la calidad de la educación, va intercalando algunas más claramente ideológicas (como el propio tertuliano ha reconocido ya) y otras decididamente políticas (de partidismo político y por ello mismo igualmente ideológicas). Se podrá argumentar que las leyes anteriores también lo eran, pero desde el punto de vista profesional y, desde luego, desde el punto de vista de lo que debe ser, no es razón: un error no se corrige con otro error, como cualquier persona sensata sabe.

En el propio ministerio, en alguna reunión, se reconoció que el objetivo real de la LOMCE es frenar el nacionalismo periférico a través de currículos cerrados (el temario que debe impartirse en toda España) y, sobre todo, a través de las pruebas externas objetivas, donde primarán la lengua española y la historia de España. Cuando el tertuliano/ministro dijo lo de españolizar a los niños catalanes no fue un lapsus, sino una descripción de los objetivos de su mala ley.

El tertuliano/ministro sabe que su ley no gusta a nadie y sabe perfectamente que no mejorará la calidad de la enseñanza, sino que simplemente meterá en cintura a los otros nacionalistas (los no españolistas). Pasa como con las medidas económicas de este gobierno, que dicen buscar la creación de empleo pero que realmente buscan el reforzamiento del sistema a base de paro y precarización. En la LOMCE la excusa es la calidad, pero el verdadero objetivo es el reforzamiento del nacionalismo españolista y catolicón. 

Sabe este tertuliano con cartera de ministro que hay un clamor en contra de su LOMCE, pero le da igual. Sabe que todo el sistema ha ido hoy a la huelga, pero le da igual. Sabe que probablemente quedará en la historia de los ministros de educación a la misma altura que aquel ministro Orovio, al que todos terminaron llamando Oprobio por su ridícula circular sobre la enseñanza, pero le da igual. La mayoría soberbia del PP tiene cara y nos está saliendo muy cara.

* Publicado en ElPlural.com Opinión. Tribuna Libre. 10.05.2013

miércoles, 8 de mayo de 2013

A DOS VELAS

Me viene a la memoria aquella vieja historieta de un viejo judío que llevaba sesenta años yendo cada día, sin faltar ni uno durante tantos años, a rezar al Muro de las Lamentaciones para pedir la paz en el mundo. Cuando un periodista se entera de aquello quiere entrevistarle, contar su experiencia y que el mundo se entere de este ejemplo de inquebrantable fe. Va a conocerle, se presenta y, tras charlar un buen rato, por fin le pregunta: Después de tantos años rezando, ¿cuál es su sensación, qué siente, a qué conclusiones ha llegado?. El anciano, pensativo, le contesta: A veces me parece que es como hablarle a una pared.

Me ha venido a la memoria la historieta -irónica, algo cruel- por la sorprendente recomendación que han hecho en el mismísimo telediario de la televisión pública (la que se supone que es de todos, la que pagamos todos -todos los que pagamos, como bien puntualiza Ruth Toledano-, la del Estado constitucionalmente aconfesional) a los parados para calmar su ansiedad: rezar y poner velas. Con imágenes de fieles poniendo papelitos con peticiones a san Expedito, el santo de la crisis, según la noticia. Y como en los mejores chistes, se apoyan en el testimonio de un psicólogo argentino, que pontifica sobre el afecto balsámico de hincarse de rodillas y poner velas. Esto, según los psicólogos, dice la presentadora. En fin.

A la izquierda hegeliana y a Marx estas cosas olían a alienación. A Nietzsche le olían a ascetismo, a resentimiento y a castración. Mucha fe hay que tener en la magia para calmar la ansiedad del paro escribiendo unas pocas frases en un papelito y encendiendo unas velas delante de una pieza de imaginería (y tanto). Me temo, sin embargo, que mucho antes del viejecito del cuento lamentablemente se quedarán a dos velas  y viviendo en este valle de lágrimas

martes, 7 de mayo de 2013

POR UN COMPROMISO EXPLÍCITO CON LA SANIDAD Y LA ESCUELA PÚBLICAS EN MADRID

En la Asamblea de Madrid hay cuatro grupos parlamentarios: el Popular, con 72 diputados; el Socialista, con 36; el de Izquierda Unida, con 13; y el de Unión, Progreso y Democracia, con 8. La mayoría del PP es tan abrumadora que ni se molestan en discutir: proponen, votan, ganan la votación y aprueban lo propuesto. Punto. Todo legal y fruto del resultado democrático de las elecciones que les ha permitido tener una mayoría tan mayoritaria que no necesitan de nada ni de nadie, al menos hasta las nuevas elecciones.

Por su actitud, más que por su número, vengo llamando a esa mayoría no mayoría absoluta -que lo es-, sino mayoría soberbia (en ambos sentidos, aunque más en el segundo): esa que sabiéndose imbatible ningunea y desprecia a una oposición que de antemano tiene perdida su oposición porque si proponen algo, basta votarlo, perder la votación y rechazar lo propuesto. Si hay turno de palabra es porque el reglamento así lo establece, pero a veces parece que de buena gana lo quitarían (como vaciaron las gradas de invitados incómodos).

Si supieran quién es, les recomendaría a estos 72 diputados que leyeran a John Stuart Mill, uno de los padres del liberalismo (eso que dicen defender), para ver lo que dice sobre el derecho de las minorías y del respeto hacia ellas. Pero no me hago ilusiones (y me temo que a algunos de éstos el On Liberty les parecería el libro de un socialista, un estalinista, un rojo).

Sepan los de la mayoría soberbia que lo que aprueban ellos solitos puede ser abolido, si perdieran las elecciones -o el gobierno-, con la misma soberbia. Así que no estaría de más que los otros tres grupos acordaran solemnemente en la Asamblea dar marcha atrás a las externalizaciones de los servicios sanitarios caso de ganar alguno o algunos de ellos las futuras elecciones. No me refiero a un pacto de gobierno ni cosa parecida, sino a un compromiso explicito con la sanidad y la educación públicas.Y ahora sería un momento más que oportuno para hacerlo. Tomás Gómez, Gregorio Gordo y Luis de Velasco tienen trabajo que hacer y los madrileños se lo agradeceríamos (y cabe pensar que las empresas de inversión sanitaria se lo piensen dos veces antes de pujar).

lunes, 6 de mayo de 2013

PREPARANDO UNA SANIDAD DE SALDO

Ayer era Valencia y el ahorro en las prótesis. Hoy, Madrid, y la jubilación forzosa de médicos especialistas. Todo camino de hacer una sanidad pública con servicios de saldo para los usuarios y a precio de saldo para las empresas privadas que pujarán por la externalización de los servicios.

Y es que la Dirección General de Recursos Humanos del Servicio Madrileño de Salud ha jubilado por sorpresa y fozosamente a 426 médicos especialistas mayores de 65 años. Sin avisar, al final de la jornada laboral de un viernes víspera de puente: todos al despacho a firmar la carta y sanseacabó.

Dolidos, se quejan los despedidos por el maltrato, por la falta de consideración, por la alevosía con que les han jubilado, por que en la carta no hay ni un gracias por los cuarenta o más años de dedicación. Y se quejan los sindicatos de lo mismo. Y nos quejamos los madrileños, claro. Pero no sé qué nos extraña: los mandamases -no los que tienen autoridad, no, los que solo mandan, los del ordeno y mando- nunca dan las gracias, ni dan explicaciones a sus inferiores, ni se sienten obligados a ser bien educados (a la vez que suelen ser sumisos y lameculos de sus jefes). Lo raro es que, ensoberbecidos como están estos fundamentalistas del liberalismo misionero del PP, fuesen amables y educados.

La Consejería de Sanidad, en la que manda el ideólogo Fernández-Lasquetty, ha argumentado que con esa medida se ahorran 60 millones de euros. Lo que no ha dicho es qué perdemos los ciudadanos con esas jubilaciones de especialistas con enorme prestigio y experiencia. Y, sobre todo, lo que no han dicho es la verdadera razón de estos despidos: sus nóminas son las más altas y las empresas privadas que gestionarán los servicios sanitarios tendrán que asumir el personal. Lo que han hecho, simplemente, es abaratarles los gastos de personal ahora que se van a presentar los pliegos de condiciones para las adjudicaciones de los servicios (pero no sé si éstos les darán las gracias a los intermediarios).

Aquí dejo los vínculos con el texto de las cartas:

domingo, 5 de mayo de 2013

SANIDAD DE YESO

La entrada de hoy que estaba escribiendo iba sobre Europa y sobre el enorme poder que tiene Alemania en la Unión. Iba de eso, pero lo he dejado a medias en cuanto he leído una noticia bastante repugnante, algo que bien podría haber sido una invención macabra para un día de los inocentes. El titular de Público lo dice bastante clarito: La sanidad valenciana retira una prótesis de 152 euros a un joven que no podía pagarla. Entiéndase bien, no es que le nieguen la prótesis antes de implantársela, sino que, ya implantada, le fue retirada cuando no pudo pagar la factura. Y entiéndase bien, no es que el joven estuviera ingresado en un hospital privado, no, sino en uno público (el Hospital Arnau de Vilanova, de Valencia). La prótesis, afortunadamente, era externa, para mantener inmóvil y rígida la articulación de una rodilla, y se la han sustituido por una escayola, que no funciona igual, claro, pero que es gratis para el paciente.

Es bastante vergonzoso a dónde nos están llevando las ansias de estos neoliberales. No digo la falta de presupuesto, ni la contención del gasto -la austeridad-, no, digo las ansias de imponer un modelo ideológico a su medida y a la de los beneficiarios de ese modelo que no son los pacientes, sino las empresas que hacen negocio a cuenta de nuestra salud y su propio ego político.  ¡Que se jodan! habrá pensado más de una señoría. Desde hace tres años las prótesis externas las paga el paciente directamente a la empresa y luego el servicio de salud les devuelve parte de lo abonado. Copago no, repago. ¿Y si no tienes? Pues te jodes.

Hay más: los padres del joven pidieron a la cobradora de la empresa (no sé si iba con frac) aplazar el pago hasta final de mes, que cobraban, pero se negó, y le quitaron la prótesis, claro, porque estas empresas privadas (como cualquier empresa) buscan obtener beneficios, ganar pasta, y la solidaridad no da pasta, salvo que vaya metida en sobres para dietas de quienes toman decisiones, que entonces sí. Conclusión: que si no tiene dinero para una prótesis que se ponga un yeso, que no estamos para lujazos de ciento cincuenta y dos eurazos.

Aquí dejo el vínculo con la noticia, por si a alguien le interesa:
http://www.publico.es/454786/la-sanidad-valenciana-retira-una-protesis-de-152-euros-a-un-joven-que-no-podia-pagarla

sábado, 4 de mayo de 2013

BARÓMETRO SIN TITIRITEROS

Ya está publicado el Barómetro del CIS del mes de abril y no nos trae novedades: que todos los políticos, todos los partidos y prácticamente todas las Instituciones suspenden estrepitosamente; que la mayor preocupación de los ciudadanos es el paro, la segunda la situación económica y la tercera la corrupción; que Rajoy inspira poca o ninguna confianza al 85.6%, y Rubalcaba al 89.7%; que el 68.5% cree que el gobierno del PP lo está haciendo mal o muy mal, y el 71.1% que la oposición que está haciendo el PSOE es mala o muy mala; que el tertuliano/Ministro de Educación Wert sigue siendo el peor valorado y sigue bajando: si en febrero le daban un raquítico 1.95, en este de abril se queda en un ridículo 1.76, lejísimos de la excelencia del 10. Insisto, nada nuevo.

Todos sabemos, porque la vivimos, que la situación actual es mala y sospechamos que el futuro próximo no será mejor que este presente. Sabemos que los culpables, los verdaderos culpables de la crisis y de la situación que nos agobia y nos empobrece son los mecanismos del capitalismo desregularizado y especulativo. Eso que venimos llamando fundamentalismo neoliberal. Pero el CIS no pregunta por esas groserías: pregunta por los títeres, pero no por los titiriteros.

Plegados los títeres a los dictados de los titiriteros, repitiendo la cantinela de que no hay otra política posible, recortan todo, menos los hilos que les mueven. Ésa es la la desconfianza que se muestra: la sospecha de que más que ineptos, son cómplices. Algunos, alevósamente cómplices, colaboracionistas convencidos o asimilados que saben perfectamente lo que hacen. El problema es que esa quiebra de confianza nos pone entre lo malo y lo peor: o esos políticos reprochados o los tecnócratas del propio sistema.

viernes, 3 de mayo de 2013

LA HIPÓTESIS DEL TERCER PUESTO

Cada vez suena a más probable y menos disparatada la posibilidad de que Izquierda Unida supere en votos al PSOE y que éste pase a ser la tercera fuerza política (o aún la cuarta si la progresión de UPyD sigue aumentando). En el sondeo publicado ayer en El País referida a Madrid -aunque poco fiable técnicamente, telefónico, muy de prisa-, se aprecia bien que apenas hay entre ambos partidos un punto de diferencia, pero la tendencia es a la baja en el PSOE y al alza en IU. En el resto de España el panorama no parece que sea muy distinto, en este asunto, al de la Comunidad de Madrid.

Seguro que son muchas las razones que lo están haciendo posible, pero algunas parecen muy evidentes: la rendición neoliberal de Zapatero en mayo de 2010 -cueste lo que cueste, etc.-; el desconcierto del partido, de los militantes y simpatizantes -votantes al fin- tras el cambio radical de rumbo político; el más que previsible batacazo electoral de 2011; el empecinamiento de Rubalcaba en seguir dirigiendo el partido; la indecisión en el tipo de oposición al gobierno; etc. Creo, sin embargo, que todas estas razones, y otras tantas no citadas, se pueden resumir bien en una: los electores de izquierda ya no se fían del PSOE y buscan una opción que concuerde con sus planteamientos. Probablemente IU da, hoy por hoy, esa opción a muchos votantes del PSOE.

Suele haber, pese a todo, una cierta creencia en que, a la hora de la verdad, cuando haya que meter la papeleta en las urnas, el votante del PSOE volverá a introducir en el sobre la candidatura socialista, que no se atreverá a darle su confianza a IU. Puede ser, claro. Pero también puede no ser y encontrarse el PSOE huérfano de apoyos y en una situación aún más deplorable que la actual, al borde incluso de la desaparición o de la irrelevancia política e institucional.

El problema para el PSOE ya no es cómo evitar esto, sino cómo gestionar lo que es más que probable que le va a pasar. La hipótesis del tercer puesto (o cuarto) y de sus consecuencias debería centrar ya sus reflexiones y sus decisiones internas.

jueves, 2 de mayo de 2013

NO SON AJUSTES

El ideal de un Estado mínimo es el objetivo de todo liberal y de ahí su empeño en disminuirlo cuanto sea posible. El argumento que utilizan es que el Estado se ha sobredimensionado asumiendo tareas que no le son propias y que las relaciones privadas entre individuos resolverían mejor. Suele añadirse al argumento que ese Estado mastodóntico es económicamente insostenible, porque necesita de altos impuestos para mantenerse y, por ello mismo, limita y coarta la libertad individual. Por eso el otro mantra liberal es la reducción de impuestos y que cada consumidor de servicios pague lo que consume.

Intencionadamente o no, este neoliberalismo olvida que una de las tareas fundamentales del Estado, en tanto que organización de toda la comunidad de ciudadanos, es la redistribución de la riqueza de manera que ningún ciudadano viva por debajo de las condiciones de dignidad propias de cualquier ser humano cubriendo con la abundancia de unos la escasez de otros. Por eso se reivindican impuestos suficientes y, desde luego, progresivos, además de un Estado laico (neutral) también en materia económica (esa nueva religión).

Desde 1789 (no desde 1776) Europa se ha construido sobre tres valores fundamentales: la libertad, la igualdad y la fraternidad. Y ni la libertad es solo la libertad económica, ni la igualdad es únicamente la igualdad de oportunidades, ni la fraternidad (la solidaridad) es caridad. Y el Estado, el Estado democrático, debe proteger y garantizar la libertad, la igualdad y la solidaridad de los ciudadanos y entre los ciudadanos. Seguro que eso es más caro, pero socialmente es más justo y moralmente más debido y felicitante.

Son éstas dos formas de entender el espacio político (liberal, una; socialista -socialdemócrata-, otra) y durante años se han sabido mantener en equilibrio. Lamentablemente ese equilibrio está roto y el liberalismo pretende hacer valer solo sus tesis y todas sus tesis. Y recortan, claro que recortan los servicios sociales que los ciudadanos consiguieron. No son ajustes para devolver a la sociedad civil lo que de la sociedad civil es, sino recortes a lo que es de todos y ha surgido del esfuerzo de todos para la protección de todos.

Intencionalmente o no, este neoliberalismo olvida que los fundamentos últimos de la libertad individual que defienden con tanto esmero son la propiedad privada y el derecho individual a portar armas, como permanentemente recuerda la NRA (National Rifle Association). Tradición que, afortunadamente, ni es de ni está en Europa. Hoy, dos de mayo, seguro que es un buen día para recordar estas cosas.