SUMA Y SIGUE

Sus compañeros del Tribunal Constitucional han avalado la neutralidad de su Presidente, Pérez de los Cobos, militante del PP. De los once magistrados solo dos han votado a favor de la recusación que pedían la Generalitat y el Parlament de Catalunya. Todo un ejercicio de fe, sin duda. El problema, claro, es que con su decisión los magistrados y con su militancia oculta su Presidente han dado un  pasito más en el desprestigio de lo que debería ser un impoluto Alto Tribunal, que se suma al desprestigio general de las Instituciones del Estado. Lo entiendan o no; lo crean o no, así no se hace país, sino todo lo contrario (aunque no estoy seguro de que eso les importe).

Pero no es el único caso: la Fiscalía Anticorrupción se opone a que se investiguen las manipulaciones en los ordenadores del tal Bárcenas que pidió el juez y que el PP entregó sin disco duro, uno, y con el disco duro borrado, otro. Para Anticurrpción investigar eso (quién ordenó la manipulación, qué contenían esos discos duros, etc.) no aportaría nada relevante para la causa. No ha aclarado, sin embargo, si eso lo ha sabido mirando una bola de cristal. El ministerio fiscal tiene la delicada tarea de defender la ley, así que seguro que si se opone a que se investiguen esas manipulaciones en un material que ha pedido el juez que instruye el caso es porque eso es mejor para el cumplimiento de la ley. A los ciudadanos, que no tenemos esa importante tarea ni somos expertos, nos parece extraño, pero es porque no sabemos y, confundidos, pensamos que se trata de otra más, de un suma y sigue. Y las Sorayas, mostrando lo que hoy es el parlamento.

CATALUÑA, MADRID O ANDALUCÍA NO SON MIEMBROS DE LA UE

No hay que ser muy experto en derecho comunitario para entender que Cataluña o Madrid o Andalucía, por ejemplo, no son miembros de la Unión Europea, sino que el miembro es el Estado español que fue quien negoció y firmó las condiciones de ingreso y el Tratado de adhesión. Cataluña o Madrid o Andalucía, en tanto que parte del Estado español son parte de la Unión, pero, en sí mismas, no son miembros.

Por eso no es muy difícil de entender que desde la Unión adviertan a quienes promueven y defienden la secesión de Cataluña y su conversión en un Estado soberano que, si efectivamente se independizaran, automáticamente quedaría fuera de la Unión y, si lo quisieran, tendrían que pedir su ingreso como nuevo Estado.

Oriol Junqueras, probablemente el ideólogo de la estrategia que está siguiendo el Govern, rotundamente afirma que eso no ocurrirá, porque triunfará entre los demócratas europeos la democrática decisión del pueblo de Cataluña. Y reivindica para sí el caso de la Alemania del Este, la RDA, integrada automáticamente en la Unión al unirse a la RFA formando la actual Alemania unificada. Y ni lo uno ni lo otro: ni puede garantizar que eso no ocurrirá (como tampoco es garantizable lo contrario) ni es aplicable el caso alemán (que no fue un caso de secesión, sino muy al contrario, de unificación con un Estado ya miembro). Estoy seguro que Junqueras sabe esto, diga lo que diga. Él sabrá por qué lo dice y qué responsabilidad adquiere con los ciudadanos al decir lo que él sabe que no es verdadero.

32.939.950.000 € MENOS PARA PENSIONISTAS

¿Cómo se queda alguien sabiendo que ha tomado la decisión de hacer que los jubilados entre 2014 y 2022 cuenten con casi 33.000 millones de euros menos? ¿dormirá bien? ¿cuando se mire al espejo no sentirá vergüenza de sí mismo? ¿saben los que han participado en la cosa que están quitando dinero no a los que más tienen, sino a los menos protegidos? Sí, lo saben. ¿Saben que ese ahorro -en realidad otro repugnante recorte- es en beneficio de los que más tienen y menos necesitan? Sí, lo saben. Dirán que es para hacer sostenible el sistema de pensiones. Dirán que los pensionistas no perderán poder adquisitivo. Dirán que no hay más remedio, que es lo que hay que hacer. Y se irán a la cama a dormir con el riñón bien cubierto y unas palmadas en el lomo de los que mandan de verdad -buen perro, sit, sit...-.

¿Cómo se queda alguien sabiendo que con su decisión habrá pensionistas que tendrán aún más dificultades para malvivir? ¿Sería la misma la decisión si ese alguien fuese su madre o su padre? Quién sabe, igual sí. En este capitalismo depredador, los cazadores cuidan bien a sus perros de caza: sit, sit, buen perro.

NO NEGOCIAR CON LAS TRIPAS

Si el problema catalán (el proceso secesionista que no merma, sino que parece que cada vez va ganando más aceptación) fuese un problema jurídico, ya estaría resuelto porque las leyes vigentes (y sobre todo la Constitución) no permiten ni que la Generalitat haga un referéndum por su cuenta ni, mucho menos, la secesión de una parte del Estado. Pero lo cierto es que no es simplemente un problema jurídico, sino político: un número más que considerable de ciudadanos de Cataluña (catalanes de nacimiento o de adopción) exigen ese referéndum y desean la independencia, de manera que Catalunya sea un Estado soberano.

Cierto que la Constitución y el código penal proporcionan al Gobierno de España y al Parlamento instrumentos para obligar a una Comunidad Autónoma al cumplimiento de la ley; que incluso las Fuerzas Armadas tienen, entre otras, la obligación constitucional de defender la integridad territorial, pero ninguna de las dos opciones resolvería el problema, sino que, previsiblemente, lo agravaría, radicalizándolo aún más.

Si se quiere resolver el problema político no cabe otra cosa que negociar políticamente una reforma legal (incluso de la Constitución) que dé a cada quien lo que le corresponde. Bien entendido que esa negociación no puede ser solo con las Instituciones catalanas, sino con las de las diecisiete Comunidades, porque es a todos a quienes afectarían las decisiones. O sea, que si se quiere resolver el problema, unos y otros deben dejar en la puerta sus sentimiento nacionalistas para negociar con la cabeza y no con la tripas.

Si efectivamente hubiese confianza política y lealtad institucional; si la mentira y la sospecha no estuvieran instaladas en las relaciones políticas; si efectivamente unos, otros y otros buscasen el bien común de los ciudadanos, esa negociación sería posible y nos llevaría a una nueva Constitución y, por ello, a nuevo régimen democrático (al modo francés, que reinventa la República -van por la quinta- con sus cambios constitucionales). Pero ya se ve que son demasiados condicionales los que deberían cumplirse y, hoy por hoy, ninguno de ellos se da en ninguna de las partes. Mala solución, si acaso la hay, tiene el problema que nos puede llevar a una situación peligrosamente límite.

UN PROYECTO COMÚN *

Este onze de setembre la vía catalana, esa cadena humana hacia la independencia, ha tenido un éxito evidente que debería hacernos reflexionar. No me refiero al reto nacionalista/independentista, sino a la capacidad que ha tenido el Govern (y los medios, y seguro que el boca a boca) de generar en miles de ciudadanos un proyecto común ilusionante, y unas expectativas (seguramente tan míticas como el propio nacionalismo) de mejora compartidas: para bien o para mal, verdadero o falso y nos guste o no, lo cierto es que hoy hay en Cataluña una idea común y un objetivo común compartidos por una cantidad muy significativa de ciudadanos.

Algo así pasó al morir el dictador y al resquebrajarse su podrido régimen: se generó entre los ciudadanos (incluidos los catalanes, por cierto) un deseo común, una ilusión democrática que se respiraba por todos los rincones, incluso mientras los matones campaban a sus anchas. Más claro quedó tras el intento de golpe de Estado de 1981, cuando las calles se abarrotaron de ciudadanos defendiendo la libertad. La Transición, que es verdad que se hizo en libertad vigilada y con los ojos y la nariz tapados, sí tuvo la grandeza cívica de unirnos a una enorme mayoría en torno a un proyecto democrático (y hoy sabemos que igualmente mítico).

Por supuesto que no son exactamente iguales los dos casos; que en ambos hubo y hay ciudadanos que no comparten el proyecto común; que los nacionalismos, en esencia, son excluyentes (centrípetos para los suyos y centrífugos para los demás); que los intereses de uno y otro casos no tienen nada que ver. Es cierto. Pero echo en falta ese proyecto común en el Estado (no en La Nación), en la comunidad política, que nos ilusione a cuantos más mejor. Al contrario, parece que la falta de ese proyecto (y los intereses ideológicos) dejan la puerta abierta a aventuras secesionistas. Cuando se clama por una nueva transición, por una nueva Constitución que construya una organización democrática del poder y las Instituciones más decente, lo que se está pidiendo es precisamente que seamos capaces de dar forma de nuevo a un proyecto común.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 12.09.2013.

EN MANOS DE TRAMPOSOS

Desde hace tiempo es muy evidente para muchos el callejón sin salida en el que está el modelo político que nos dimos durante la transición, gravemente enfermo de corrupción en prácticamente todas las instituciones y todos los niveles de la administración. Tanta corrupción hay que no se ve salida alguna si se mantiene intacto el modelo, que parece que está todo y solo en manos de tramposos que se tapan entre sí.

La Corona y sus entornos; el Gobierno y los Gobiernos; el Congreso, el Senado y las Asambleas, Cortes, Juntas, Xuntas y Generalitats; Ayuntamientos de ciudades y pueblos; el Tribunal Constitucional, el Supremo, jueces y magistrados por todo el escalafón; los Partidos políticos nacionales y/o nacionalistas; sindicatos que lo fueron de clase y patronales del despido libre grandes y pequeñas: todos están ya bajo sospecha porque algunos o muchos de sus miembros están salpicados por algún escándalo de corrupción. Y alrededor de ellos, los empresarios que sobornan, que medran, que adulan y regalan a cambio de jugosas contratas y contratos multimillonarios.

Por si esto no fuese suficientemente malo en sí mismo, hay que sumar la virtual certeza que los ciudadanos tenemos: no va a pasar nada de nada; si algún pez gordo termina en la cárcel, acabará indultado o pillarán al último mono como cabeza de turco (un pringao que pague por otros por lealtad -o por vaya usted a saber qué-). Por ejemplo, alguna secretaria que haya destruido documentos, o que no los haya destruido pero declare que sí. Son este tipo de personajes los que terminan llevándose en su culo la patada que deberían recibir los profesionales de la trampa.

NUEVO SONDEO, PERO CASI NADA NUEVO

El nuevo sondeo sobre intención de voto que ha publicado El país de nuevo muestra la debilidad de los dos grandes partidos, PP y PSOE, y el crecimiento de IU y UPyD. La novedad de éste está en que, casi en la mitad de la legislatura, PP y PSOE practicamente están empatados, con una ligera ventaja del PSOE.

Que el Partido Popular vaya pagando en votos el desgaste de su mal gobierno (que ni ha aplicado su programa electoral ni ha sacado al país de la crisis, como prometían alegremente) y el desgaste de los chanchullos contables que se están investigando (y los sobresueldos, y las donaciones, y vaya usted a saber qué haya aún por salir de las declaraciones ante el juez) debería ir acompañando a un incremento similar en el mayor partido de la oposición. Pero no es así. Si en números relativos el PSOE ha crecido un 2,6%, lo cierto es que se estanca (si acaso no baja algo), de manera que si hay empate es por la bajada de uno más que por la subida del otro.

Lo esperable sería que el PSOE se esforzara en aprovechar el descrédito del Gobierno, de su Presidente invisible, el Gran Citador Rajoy, y del PP en general para renovarse en serio y presentarse en serio como alternativa. Y sin embargo no parece que sea esa la intención ni del náufrago Rubalcaba ni de los que dirigen actualmente el Partido.

Así que Cayo Lara y Rosa Díez, dejándose querer, van cosechando poco a poco y llenando su granero con lo que el PP pierde por sus agujeros y lo que el PSOE pierde por los suyos. Llegarán las elecciones europeas, se darán ambos el gran batacazo electoral que se anuncia desde hace meses y buscarán mil excusas olímpicas (no sabemos qué ha pasado: llevábamos el mejor proyecto, etc.) para no reconocerlo, mientras Lara y Díez se estarán frotando las manos (y veremos si no los ojos).

EN MINORÍA

No sé qué pasará esta noche, si Madrid será elegida o no sede para los Juegos Olímpicos de 2020. Sí sé que, como siempre, estoy entre la minoría: si el 91% de los españoles está a favor de esos juegos en Madrid, yo formo parte de ese ridículo 9% que no lo está.

No estoy a favor no porque no me guste el deporte, o el espectáculo, o lo que sea eso, sino porque no llego a entender muy bien (es un decir) cómo es posible que, a la vez, se recorte en sanidad, en educación, en servicios sociales porque hay que ahorrar (eso dicen) y porque no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades (eso también lo dicen) y, sin embargo, sí haya pasta larga para los bancos y, por lo que se ve, para eventos mediáticos pseudodeportivos y para viajes y hoteles y agasajos.

Si Madrid es sede olímpica se van a crear doscientos mil puestos de trabajo (dicen y dicen), pero me temo que lo dicen los mismos que aseguraban que las reformas laborales crearían empleo, pero ya sabemos qué ha pasado con esas reformas y para qué han servido: para precarizar y abaratar el trabajo y el despido; para ganar más los que siempre tienen más pero nunca bastante. Lo que sí ocurrirá, seguro, es que subirán los alquileres y el transporte, y, como ya es habitual, se irán por las rendijas del sistema un buen montón de sobres con comisiones suculentas, entre otras cosas. Vaya merchandising que se podía hacer con eso.

De todas formas tengo que hacerme mirar eso de estar siempre entre la minoría y, peor aún, juntarme siempre con los que también lo están, aunque ya lo decía Demcócrito, que era un sabio materialista: lo homogeneo con lo homogéneo.

PD: Al final, la sede elegida ha sido Tokio. La candidatura de Madrid fue la primera eliminada. 

EL DRAGÓN NO ES ESPAÑA

El President Mas asume ahora que la única vía para alcanzar la independencia de Cataluña es la convocatoria de unas elecciones plebiscitarias, que el Gobierno de España no podría impedir, en 2016, aunque sus socios no lo ven claro. CiU porque no cree en ese camino independentista marcado; ERC porque no acepta ningún aplazamiento y sigue apostando por el referéndum de 2014. 

Desde que el neocapitalismo, de la mano de Reagan y de Thatcher, se vio a sí mismo como único sistema sin oposición (aquel there is no alternative de Thatcher en su doble sentido) la política ha ido cediendo cada vez más terreno ante el verdadero poder, que es el del capital (sobre todo el puramente especulativo). Al menos en esto que llamamos occidente ya nadie duda de que quien verdaderamente manda no son los gobiernos, ni los parlamentos, ni mucho menos los ciudadanos sino los mercados y lo que está (quienes están) detrás de ellos. La globalización lo ha sido (lo está siendo) para todos y para todo, pero fundamentalmente para que el capital obtenga aún más beneficios explotando las riquezas a las que no podía acceder. Que la gente, los ciudadanos, el pueblo soberano o como lo queramos llamar vivamos peor no es obstáculo para que esos mercados hagan su trabajo: esquilmar.

Ante esto llama la atención el resurgir de movimientos nacionalistas al modo tradicional, esto es, reclamando su pretendido derecho de nación a ser Estado Soberano (según el modelo decimonónico de Estado/Nación). Y llama la atención por ambas cosas, por el neocapitalismo omniabarcante y por la globalización, que los nacionalistas obvian en su discurso. Quiéranlo o no, si alcanzaran su soberanía no se librarían ni de una cosa ni de la otra y, por ello mismo, o bien se trata de un discurso ingenuo (que seguramente no), o bien se trata de un discurso ideológico que esconde intereses del capitalismo local (la burguesía catalana).

Todo nacionalismo me parece un error político porque si lo que pretende es la emancipación y la libertad de los ciudadanos el camino no es el enfrentamiento con lo que ven como potencia colonialista, sino enfrentarse a quienes realmente están eliminando los derechos y los beneficios cívicos y sociales que los movimientos obreros conquistaron. Más claro: San Jorge no es Catalunya ni España es el dragón. El verdadero dragón es el fundamentalismo neoliberal y el jinete deberíamos ser los obreros explotados.

ZORROS GUARDANDO EL GALLINERO

Desde aquel tamayazo que le dio (es un decir) al PP el gobierno de la Comunidad de Madrid, en Madrid estamos sufriendo los alardes de ese fundamentalismo neoliberal del que han hecho bandera el actual heredero/Presidente, González González, y, sobre todo, su jefa, Aquirre, la condesa cazatalentos, además de sus Consejeros, tan creyentes todos en su ideología. Y, como neoliberales, se están dedicando desde entonces a desmontar sistemáticamente todo el sistema de servicios públicos (educación, sanidad, servicios sociales, etc.) con el eufemismo de la externalización de la gestión y con los más que discutibles argumentos de la eficiencia y la austeridad.

Con dolor debo decir que en educación van conseguido lo que pretendían: precarizar la escuela pública (dejando de contratar a miles de profesores, aumentando el número de alumnos por aula, incrementando las horas lectivas de los profesores y, en general, desprestigiando y despreciando a los profesores funcionarios, por ser funcionarios) y potenciar la escuela confesional privada concertada (incluyendo a las escuelas que separan a niños y niñas). Los esfuerzos de la marea verde se diluyeron entre todas las demás mareas cuando el acoso a lo público se generalizó. Pese a la dedicación y la entrega de miles de profesores defendiendo la escuela pública y haciendo más que dignamente su trabajo, lo cierto es que hoy está en peores condiciones que antes. Algo que efectivamente podría pasar también en la sanidad pública.

Aunque con la sanidad parece que no les va a resultar tan fácil. Primero, porque es un problema que afecta a todos los ciudadanos en primerísima persona; además, porque todo el proceso ha sido tan burdo que se les han visto bien a las claras sus intenciones (y sus intereses no estrictamente políticos); y, más allá, porque afortunadamente está interviniendo la justicia paralizando cautelarmente el proceso. De ahí el enfado grosero del ideólogo Fernández Lasketty que sigue evitando dar los datos de ese supuesto ahorro millonario que generará la gestión privada, pero que no podrá evitar dar alguna explicación a los inversores.

Si finalmente estos fundamentalistas consiguen lo que quieren se completará la paradoja de ver cómo los servidores públicos (eso deberían ser los gobiernos y los gobernantes), encargados de velar por los servicios públicos, los desmantelan para que empresas privadas hagan negocio con lo que debería ser de todos. Tan disparatado como poner zorros guardando gallinero.

BASURA PARA COMER *

La voracidad y el ingenio del capitalismo para extraer beneficios como sea tienen pocos límites y ningún escrúpulo. ¿Que hay gente dispuesta a comer alimentos caducados pagando por ello porque no tiene para otra cosa? Pues véndanse. ¿Que la ley lo prohíbe? Pues cámbiese la ley. Eso es lo que ya se ha hecho en Grecia, (Grecia, el país que organizó los juegos olímpicos de 2004, esos juegos que dan tantos beneficios y que Madrid se empeña en empeñarse más para conseguirlos) y seguro que algún avispado emprendedor ya hace planes para explotar la idea en su propio país de pobres.

Aquí el ministro Arias Cañete ya nos contó que se come los yogures caducados (sí se le ve que es de buen comer), pero no dijo nada sobre si los compraría ya caducados para ahorrarse un dinerillo y dar ejemplo a todos esos manirrotos que cobran subsidios y tienen twitter, como dijo la alcaldesa Teófila Martínez (teófila, la que ama a dios, qué ironía). Pues si tienen para twitter, que no pidan para comer, que paguen la comida caducada.

Supongo que primero en Grecia y luego en todo el sur pobre de la pobre Europa el siguiente paso será poner tarifa a la comida que sacan de los contenedores de basura todo ese ejército de personas que esperan en las puertas de atrás de las grandes superficies para llenar sus bolsas con la miseria que tiran. Alguien pondrá un cartel de colores anunciando los bajísimos precios con un eslogan de impacto: ¡Basta de comida basura! Lo que ahora se lleva es basura para comer.

* Publicado en Elplural.com. Opinión. Tribuna Libre. 03.IX.2013.

BORRAR NUESTRO DISCO DURO

Se acabó agosto y, a efectos políticos, se acabó el verano, así que este blog se activa de nuevo aunque sin el compromiso de escribir en él todos los días. Son tantos los frentes abiertos que es difícil decidir sobre qué comentar, si sobre los tambores de guerra que está tocando Obama, si sobre las barbaridades que están haciendo los golpistas egipcios, si sobre la aparente mejoría de los datos macroeconómicos (que nada tienen que ver con la vida real y cotidiana de los ciudadanos), si sobre Griñán dejando la Junta de Andalucía y abriendo la puerta del Senado (huyendo del asunto de los ERE y protegiéndose con la inmunidad parlamentaria), si sobre los cachorros del PP (y no solo los cachorros) alardeando de los símbolos fascistas de la dictadura, si sobre los paseos del invisible Rajoy (el Gran Citador), si sobre los préstamos millonarios del Rey, o si sobre el borrado y la destrucción de los discos duros de los ordenadores que utilizaba el tal Bárcenas y que solicitó el juez al PP.

Con mucha desfachatez han enviado al juez unos ordenadores inutilizados que probablemente no le sirvan para nada, porque la información que contuvieran está o borrada o destruida. Y con la misma desfachatez quieren en el PP que se borre o se destruya ese otro fragilísimo disco duro que es la memoria colectiva, a base de contrainformaciones y, sobre todo, de silencios. Ya no hay que hablar de Bárcenas, sino de la economía o de lo que sea (ha dicho el Gran Citador): de bajar los impuestos, de lo buenos que son sus ministros, de lo mucho que trabaja este gobierno.

Sabe el invisible que tiene a su favor el deseo de sus fieles de olvidar este feo asunto de la contabilidad B de Bárcenas, y tiene a su favor el hartazgo de otros tantos que preferirían que se cerrara ya. O sea, que el PP igual consigue que en sede judicial todo quede en nada y la ciudadanía haga un resset masivo. Puede ser, porque vivimos en este país, España, que es el que es y como es. En fin, bienvenidos todos a este nuevo curso político que solo se me ocurre ilustrar con una foto tomada hace unos días en un pueblo de la costa y que me pareció un muy explícito resumen de lo que nos espera: pasear en burra. 

365 DÍAS: PRUEBA SUPERADA

Hoy 12 de agosto este Blog cumple un año. Han sido 365 días, sin faltar uno, escribiendo algo así como una crónica política. Para ser exacto, han sido 365 entradas (post, como dicen en los sites) pero 363 textos, porque el 31 de diciembre me limité a felicitar el año y el 14 de noviembre solo puse el cartel de la Huelga General que estaba convocada (y que hice, claro). 363 artículos, pues, algunos de ellos amablemente publicados en elplural.com, en el Boletín del CDL de Madrid y en Ibersofía. Un año enterito: unas cinto cincuenta mil palabras para hablar, sobre todo, de lo que he querido llamar fundamentalismo neoliberal (y del gobierno, y de la oposición, y de la Comunidad de Madrid, y de la educación y la sanidad públicas, y de la violencia de género, y de la crisis, y de la corrupción... y un poco de lo que ha pasado fuera de España). 

Escribir todos los días un articulito ha sido divertido, pero difícil, porque no todos los días me apetecía ni todos los días tenía claro sobre qué escribir y cómo escribirlo. Y algunos días hice trampas, publicando como entrada del día artículos escritos meses antes (algunos también publicados) pero que venían a cuento de lo que estaba pasando. En cualquier caso, ha sido divertido y amenazo con seguir, aunque seguramente no con entradas diarias.

Intenté, y no conseguí, que todas las fotos que acompañaban a los textos fuesen mías, originales (propias, quiero decir). No lo he conseguido en 65 entradas, que ilustré con fotos sacadas de internet (y que luego borré, claro). Las demás son mías. Algunas hechas a propósito del post, otras de hace años, de viajes, de veraneos, artísticas (como dicen mis hijas con retintín, riéndose -y yo con ellas-). Algunas me gustan de verdad, la mayoría no tanto, pero es lo mismo que me pasa con los textos.

Durante este año han pasado un montón de cosas. Para este Blog fue importante incorporarse a G+ (otro juguete divertido), pero lo más importante para mí ha sido el nacimiento de mi segunda nieta, Zoe. Y ya. Este martes cumplo 58 tacos y voy a dejar que este Blog descanse unos días, así que si alguien lee esto, ¡¡hasta la vuelta!!

UNA NÓMINA Y UN MENSAJE

El martes, día 13(que es mi cumpleaños), y el miércoles 14 , están citados a declarar ante el juez Ruz dos ex Secretarios Generales y la actual Secretaria General del PP, Cascos, Arenas y Cospedal, a cuento de esa contabilidad Bárcenas que se está investigando. Estos días alguna prensa aseguraba que Arenas y Cospedal estaban preparando sus declaraciones para coordinarlas, mientras que es una incógnita qué hará Cascos, que ya no está en el PP (y se siente maltratado por ese partido).

Hoy, en El Mundo de Ramírez se publica la fotocopia de una nómina del PP a favor del trabajador Luis Bárcenas de 18.297,01€, que no es mal sueldo, no. Lo grave no es la cantidad, sino la fecha: es de mayo de 2012. Y es grave porque, si el documento es verdadero, contradice lo que dijo Rajoy, el Gran Citador, en el Congreso y, por ello mismo, demostraría que el Presidente mintió a Sus Señorías y a todos nosotros (en una foto de El País sale Rajoy corriendo por el campo, como si fuera una premonición).

Pero bien parece que Ramírez lo publica precisamente hoy porque precisamente tienen que declarar aquellos tres, sobre todo Arenas y Cospedal, para mandarles un mensaje: Bárcenas y yo (Pedrojota) tenemos más documentos originales, así que a ver qué decís al juez. O sea, literatura B para lectura de verano. Menudo otoño nos espera.

HAMBRE ESTRUCTURAL

En el imaginario de esta cultura nuestra de nuevos ricos que se está viniendo (que se ha venido ya) abajo, el hambre está asociada a niños negros de vientre abultado y moscas en los párpados de lejanos y pobres países africanos o asiáticos; o para los más mayores, a nuestro pasado de postguerra, a los años del hambre sobre los que se construyó la dictadura. En este imaginario del hambre no cabe un hambre de aquí y de ahora, un hambre de nuestros propios niños de piel blanca y ojos limpios. Pero que no quepa, que no queramos saberlo, que nos resistamos a aceptarlo no hace que no exista.

 

Ese hambre existe y ha existido, y ni está ni estuvo lejos porque la exclusión, la pobreza y el hambre surgen de le esencia misma del sistema de mercado, aunque no quisimos verla. Es un hambre estructural, siguiendo el lenguaje sucio de los mercaderes. Solo ahora que por su tamaño se ha hecho noticia empezamos a ser efímeramente conscientes, aunque es probable que nuestra consciencia (y nuestra conciencia) dure lo que dure la noticia en los medios, y solo los voluntarios, las ONG y unas pocas instituciones mantengan la tensión y el cuidado.

 

Hay un tipejo que ha dicho una sarta de estupideces sobre esto, un politiquillo tan estúpido o tan malvado que, para defender al gobierno de lo que él cree que es una crítica para desprestigiarle (como si no estuviera ya suficientemente desprestigiado este Gobierno), ha echado la culpa del hambre de los niños a sus padres. Es muy indecente que a este tipo le preocupe más el daño político a su partido que el hambre de los que pasan hambre, pero no es mucho más decente que los demás, nosotros, nos ocupemos tanto o más de lo que dice este mindundi que del hambre estructural.

COLONIALISMO ANACRÓNICO

En su habitual lenguaje políticamente correcto, o sea, eufemístico y disimulador, Naciones Unidas llama territorios no autónomos a lo que cualquiera de nosotros llamaría colonias, territorios sometidos a la jurisdicción de unas metrópolis lejanas y etnocéntricas que en su día se apropiaron de ellos. Tiene la ONU a día de hoy contabilizados 16 territorios no autónomos en el mundo: el Sáhara Occidental, en África; en Atlántico/Caribe las Islas Vírgenes de los EE.UU, Anguila, Bermudas, Islas Malvinas. Islas Turcas , Islas Vírgenes Británicas, Montserrat y Santa Elena; Guam, Nueva Caledonia, Pitcairn, Samoa americana y Tokelau en Índico/Pacífico; y en Europa, Gibraltar. De las 16 colonias una lo es de Marruecos, una de Nueva Zelanda, una de Francia, tres de los Estados Unidos y las diez restantes, diez, del Reino Unido (restos del victoriano Imperio Británico).

 

Que en este siglo XXI sigan existiendo colonias, sea en el lugar que sea, es como poco anacrónico y democráticamente imposible de aceptar (por las altas dosis de etnocentrismo y paternalismo militante que implican, al menos conceptualmente); que haya una colonia en Europa, que involucre y enfrente permanentemente a dos Estados soberanos, miembros ambos de la Unión Europea y aliados ambos en la OTAN,  más allá de sentimientos patrioteros, es políticamente aberrante para todos.

 

Argumentan los británicos que la inmensa mayoría de la población de Gibraltar prefiere la ciudadanía británica a la española, y que no irá en contra de los deseos de los ciudadanos. Buen argumento, sin duda, si no hubiera el precedente de Hong-Kong, donde se pasaron por el arco de triunfo imperial los deseos de la población y entregaron la colonia a la República Popular China. Se dirá, con razón, que España no es China, ni comparable geopolítica y geoeconómicamente. Pero es innegable que el colonizador, que es quien argumenta, sí es el mismo. Falso argumento, pues.

 

Hay en este, como en todos los asuntos nacionalistas, mucha testosterona, muchas tripas sobre la mesa, cuando debería haber (hay de hecho) instrumentos políticos y jurídicos que dieran salida cabal al problema respetando la soberanía (incluso compartida), la autonomía y la diferencia política y cultural del Peñón. Pero el PP de Rajoy (el Gran Citador) y los Conservadores Británicos de Cameron prefieren la testosterona patriotera: ¡Gibraltar español! ¡Se acabó el recreo! va diciendo el ministro García Margallo (vaya diplomacia), mientras las fragatas de la Navy, camino de una maniobras, atracarán en Gibraltar (sacando músculo). Hay mucho de soberbia imperial, mucho de desprecio étnico por una parte (mucho abuso), y mucho de complejo papanatas y de victimismo nacionalista del otro (mucha incompetencia). Desde hace trescientos años.

FORNICADORAS PERFUMADAS

Cuánta despreciable soberbia, cuánta prepotencia que esconde la propia impotencia, cuánta castración mental de acomplejado, cuánto resentimiento contra uno mismo, cuánto machismo sucio hay detrás y alrededor de las agresiones a las mujeres: agresiones físicas disfrazadas de locura de amor de potenciales asesinos disfrazados de amantes; agresiones verbales cargadas de desprecio baboso (zorra, puta, no vales para nada) o cargadas de la falsa admiración babosa del piropo callejero; agresiones sentimentales, emocionales, chantajeando a la agredida (piensa en tus hijos); agresiones laborales, económicas, jurídicas (y judiciales). Y detrás y alrededor de ellas toda una cultura ancestral androcéntrica blindada con y por las religiones de turno.

 

Llamar fornicadoras a las mujeres que se perfuman, como ha hecho un estudioso del Corán -un tal Malik Ibn Benaisa- no es delito según la argumentación de la Fiscalía para archivar la denuncia que presentó la Delegación del Gobierno de Ceuta. Y probablemente tenga razón el fiscal al no encontrar en nuestro código penal la figura adecuada para imputarle delito al estudioso. La pregunta entones es por qué no hay tal figura y si nuestro sistema penal, en esto, no está cojo.

 

Dice el fiscal que esa expresión (fornicadoras) no es ni agresión física, ni amenaza, ni coacción. Puede ser. Puede que, en rigor, ni siquiera sea un insulto para alguien, pero parece muy evidente que el estudioso lo utilizó como estigma y para reprimir. ¿Llamar degenerados y blasfemos a los furibundos creyentes de cualquier credo es delito? ¿Dudar de su hombría y su humanidad es delito? ¿Decir que las religiones no mejoran a las personas, sino que las hacen peores es delito?

OTRO QUINTACOLUMNISTA

El FMI de la testigo asistida Lagarde recomendaba hace unos días que se bajasen los sueldos en España un 10% para incentivar el empleo de los jóvenes, convirtiendo el paro que han provocado los neoliberales de la troika, incluido el propio FMI, en un asunto de solidaridad interna: que los trabajadores acepten esa rebaja para ayudar a los parados. Otra vez culpabilizando a los demás de las acciones que ellos mismos han cometido. Otra vez haciendo pagar a los demás los platos que ellos rompen.

Ahora, además, el Vicepresidente de la Unión Europea y Comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, se suma a la recomendación en los mismos términos insultantemente chantajistas: los que rechacen la propuesta de bajar salarios cargarán sobre sus hombros la enorme responsabilidad del coste social y humano, ha dicho.

Olli Renh es un político profesional, que solo ha trabajado en cargos políticos nacionales e internacionales desde los 26 años hasta hoy, que tiene 51; un político técnico, tecnócrata, que se presenta como de centro-liberal. Todo muy aséptico, parece. Pero eso es ideología dura y alienante como la que más, precisamente porque se presenta como neutral, como estrictamente ortodoxa con las leyes económicas. Olli Rehn es de la muy conservadora Finlandia (seguramente el país más conservador de los nórdicos), de la muy nacionalista Finlandia (seguramente uno de los países más nacionalistas del norte de Europa), formado en su país, en Estados Unidos y en el Reino Unido en economía, relaciones internacionales, política y filosofía: uno de esos políticos (otro más) que el capitalismo neoliberal utiliza desde dentro. Otro quintacolumnista del gran capitalismo, simulando trabajar para las Instituciones y para los ciudadanos.

Lo tienen claro: no habiendo un euro español que puedan devaluar, quieren devaluar los salarios, los sueldos de los trabajadores. No devaluar las grandes fortunas, ni los fondos hipermillonarios de inversiones especulativas, no, devaluar los salarios de la mano de obra. Y piden a los sindicatos que pacten con la patronal y colaboren. ¿Necesitan algo más los sindicatos de clase para plantarse de una vez?

DE LA DELACIÓN

Las sociedades democráticas, en  última instancia, se fundamentan en la confianza mutua de los ciudadanos, que se entienden de antemano como iguales política, jurídica y cívicamente, y, juntos, como pueblo soberano (como la máxima autoridad). Esa confianza se expresa de muchas maneras, claro está, desde el valor de los votos (todos valen lo mismo: uno) hasta la presunción de inocencia (lo que se tiene que demostrar con pruebas es la culpabilidad, no la inocencia del denunciado).

Por eso mismo, en las sociedades democráticas, no mandan las personas, sino la ley que, por ser de todos, inevitablemente debe ser garantista, esto es, debe proteger siempre las libertades civiles y políticas (de conciencia, expresión, reunión, asociación, etc., por ejemplo) y los derechos fundamentales (a la intimidad o al honor, por ejemplo) de los ciudadanos.

En las sociedades democráticas los medios, los procedimientos (a fin de cuentas el propio sistema democrático es procedimental), son tan importantes como los fines, por buenos y lícitos que sean esos fines. La maquiavélica fórmula (que Maquiavelo nunca enunció) el fin justifica los medios, no puede formar parte de la cultura democrática, sino que los procedimientos deben ser tan lícitos como lícitos los fines (que es otra manera de entender la misma presunción de inocencia, claro). Por supuesto que en las sociedades democráticas los delitos, las faltas, el fraude, las estafas, etc. deben ser perseguidos con todo rigor y con todo el vigor que le ley ordene, pero no se pueden perseguir de cualquier manera.

La ministra Báñez ha decidido abrir un espacio web donde los ciudadanos puedan denunciar anónimamente irregularidades en las contrataciones o en el cobro del desempleo. La denuncia anónima en castellano tiene nombre. Se llama delación. Y la devota ministra nos invita a que delatemos a nuestros vecinos infractores. Sin duda que es injusto, incívico y malo para todos que algunos ciudadanos contraten o sean contratados en negro, o que cobren el paro irregularmente (o ambas cosas). Pero la fórmula propuesta para descubrirlos es vomitiva (y cada vez entiendo más por qué este Gobierno quiere quitar la ética del sistema educativo, como hace la LOMCE).

CULPAR A LOS TRABAJADORES

La propuesta del FMI de rebajar los sueldos en España un 10% es doblemente perversa. Por una parte, deja entrever que los sueldos son altos, que ganamos más de lo que deberíamos, cuando lo cierto es que nuestro nivel de ingresos por salario es escandalosamente bajo: en torno a un 64% de los sueldos actuales están por debajo de los 900€. Pero en segundo lugar es perversa la idea porque hace recaer culpa del paro directamente en los trabajadores que trabajamos, presentándonos como insolidarios y argumentando falazmente que esa rebaja de sueldos implicaría un aumento de las contrataciones y, por ello, una bajada del paro.

El capitalismo desregulado, codicioso sin límite siempre, provocó la crisis financiera mundial que ha generado la enorme crisis económica y, de paso, el deterioro político y social que padecemos. La provocaron ellos, pero por arte de magia su culpa la han convertido en nuestra (hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, fue el mantra elegido) y nos la están haciendo pagar (con ayudas hipermillonarias a los bancos, que ya de dan por perdidas, con recortes sociales, con despidos masivos, con bajadas de sueldos, etc.). Pero el FMI aún quiere más.

Quiere más y la estrategia ahora pasa por culpabilizar a los trabajadores del paro que estos guardianes, ideólogos y gestores del neocapitalismo han provocado.

Probablemente el gobierno de Rajoy, el Gran Citador, no se atreva a hacer tal cosa mientras esté envuelto en el asunto de la financiación ilegal del partido, los sobresueldos en negro y la contabilidad Bárcenas, por el estallido social que podría provocar, aunque seguro que algo hará, sigilosamente, para contentar al FMI (este FMI heredero de los imputados Rato y Strauss-Khan) de la testigo asistida Lagarde.

SÁLVESE QUIEN TENGA *

La cara actual del capitalismo es el neoliberalismo (o ultraliberalismo) que no es solo una teoría económica, sino toda una concepción de las relaciones humanas que se basa en la defensa a ultranza de la propiedad privada individual y, en consecuencia, en el ataque furioso contra los impuestos, entendidos como requisas, expropiaciones (si no robos) de esa propiedad que los neoliberales consideran sagrada. Por eso su ideal político es el Estado Mínimo (Exteriores, Defensa, Justicia y poco más) gestionado por gobiernos de tecnócratas que no intervengan en las transacciones privadas dentro de un mercado extenso, globalizado y desregularizado, y que privaticen o externalicen los servicios públicos.

Esto significa, claro está, que el neoliberalismo imperante es una actitud moral, un sistema de valores, que entiende como políticamente bueno el individualismo insolidario y como políticamente perversa la solidaridad y la protección social de quienes no tienen medios económicos suficientes; buena la libertad de mercado, pero malo sostener con impuestos los sistemas públicos de ayuda y protección social. Por eso, en este sentido, el neoliberalismo está más cerca del darwinismo social que del humanismo cristiano (y absolutamente en contra del socialismo). Es un sálvese quien pueda entendido como un sálvese quien tenga.

Sin embargo, quizá por pura estrategia de mercadotecnia, se presentan los libertarianos como profundamente religiosos y defensores de la familia y de los valores tradicionales (jerárquicos y androcéntricos) que prefieren la caridad piadosa a la distribución justa de la riqueza. Y buen ejemplo de ello lo tenemos en el llamado Tea Party, que alardea de fundamentalismo cristiano.

Aquí, en España, los neoliberales han encontrado su nicho natural en el PP, entre los ultraconservadores del nacionalcatolicismo de siempre. Y, en este caso, claros ejemplos los tenemos en este gobierno, en el que abundan ministros y ministras meapilas imponiendo moral e ideología. Particularmente es un buen ejemplo el tertuliano que aún está en el ministerio de educación (que sigue empeorando su valoración, bajando del 1,76 al 1,58 actual) dejando ya su huella ideológica en el BOE y en la LOMCE que se tramita: endurecimiento de las condiciones para la obtención de becas, criterios mercantilistas, clasismo, segregación, confesionalidad mal disimulada, nacionalismo españolista explícito, etc., señas claras de este neoliberalismo misionero, como alguna vez se le ha llamado certeramente.

* Publicado en ElPlural.com, Opinión. Tribuna Libre. 05.08.2013

ESTAMOS TOCANDO EL FONDO

Releo a Celaya. Desde hace meses las noticias, el ambiente de las calles y hasta las caras de la gente me traen sus versos, que resuenan una y otra vez (con mi voz o con la de Paco Ibáñez cantándole) en mi cabeza. No es un ejercicio de nostalgia ni de melancolía, de las que creo estar vacunado desde hace años, afortunadamente, pero le recuerdo arrastrando los pies, del brazo de Amparitxu, comprando en el mercado de la  Prospe en los últimos años setenta. Recuerdo sus ojos claros, al borde siempre de la lágrima, y su sonrisa amable. Pero más recuerdo sus versos (con los de Neruda, con los de León Felipe, con los de tantos otros) certeros y honrados: estamos tocando el fondo.

Porque vivimos a golpes, es verdad. Recibiendo los golpes de este capitalismo voraz que nos expulsa si no somos consumidores, cuando no tiene nada que explotarnos. Vivimos a golpes de estos gobiernos colaboracionistas que, sin pudor, se alían con los voraces hasta ser parte de ellos, entrando por la puerta giratoria de la política indecente. Vivimos a golpes que se (d)escriben en el BOE rebajando derechos, prestaciones sociales, condiciones laborales, sueldos y lo que haga falta rebajar. A golpes de neolengua vivimos, agredidos por esos eufemismos que dulcifican en el nombre la miseria real que nos hacen vivir. Vivimos a golpes, literalmente a golpes de unos policías que siguen sin entender que su trabajo es proteger a los ciudadanos, no apalearles, ni saltarles un ojo con sus pelotas de goma lisa y negra. Vivimos golpeados por la impunidad de la corrupción con la que se forran y con la que nos despojan.

No estamos en la dictadura, es verdad, ni hay un viejo general en blanco y negro firmando penas de muerte como entonces. Pero todo me parece que está otra vez en blanco y negro, que la ciudad es de goma lisa y negra. No estamos en aquella dictadura maloliente y nos llaman a votar cada cuatro años, pero aquí sigue oliendo a podredumbre de siglos. Seguramente por eso he vuelto a Celaya, a temblar con sus versos: ¡a la calle!, que ya es hora / de pasearnos a cuerpo…

Aquí dejo el vínculo con un vídeo en el que Paco Ibáñez le canta. Es reciente (y retoca el poema):

https://www.youtube.com/watch?v=BHSg8oi8MqQ

COMO ERA DE PREVER

Ya pasó. El invisible Rajoy se hizo visible y pronunció su discurso auto-exculpatorio vitoreado por la mayoría soberbia del PP, como era de prever. La mayoría minoritaria de la oposición, con alguna excepción, le pidió su dimisión por mentir y por sus relaciones estrechas con la contabilidad B de Bárcenas, como era de prever. IU pidió nuevas elecciones, como era de prever, porque el PP las ganó dopado con fondos ilegales. CiU, que también tiene lo suyo en casa, prefirió decir que le creería y, como los demás nacionalistas de las periferias, preguntó que qué había de lo suyo, como era de prever. Y el kamikaze Alonso tirando por el desagüe su futuro político (eso no sé si era previsible). Réplica del invisible: no, no y no (no soy culpable, no voy a dimitir y no voy a convocar elecciones) y contrarréplicas de más de lo mismo, como era de prever. Y, hale, a la playa, que es agosto.

La instrucción del caso Bárcenas seguirá su curso con los sobresaltos habituales, como es de prever, y veremos qué declaran Cascos, Arenas y Cospedal a mediado de mes, mientras Ramírez, en su Mundo, seguirá sacando jugo y papeles (jugo a los papeles), como es de prever.

Los Diputados han hecho su trabajo, el juez Ruz está haciendo su trabajo y Ramírez y toda la prensa están haciendo su trabajo, de acuerdo, pero todo sigue como estaba: Rajoy en el Gobierno, la oposición en su impotencia, la instrucción en marcha y los medios comentando las jugadas. Pero en todo este teatrillo, para que esté completo, faltamos los ciudadanos, que parece que no tuviéramos más papel que el de ser los espectadores y los que pagan el espectáculo, porque, como es de prever, ni vamos a hacer nada de nada, ni va a pasar nada de nada. Y eso lo saben bien los cocineros de citas del invisible Rajoy.

NO *

Lejos de la floritura literaria con que el hoy visible Rajoy ha ido trufando su discurso, ese fin de la cita tan comentado, está el monosílabo escueto en respuesta a la petición casi unánime de que dimita: le responderé de forma muy clara y directa: no, ha dicho con el aplauso entusiasta de su mayoría soberbia. Aparentemente ese enfático no se lo ha dicho a Rubalcaba (hoy menos náufrago), aunque seguramente el mensaje iba dirigido a los mercados queriendo dar sensación de estabilidad. Y, sin embargo, se equivoca porque ese no rotundo (claro y directo), nos lo ha dicho a la mayoría de los ciudadanos y a su país.

Le ha pedido Rubalcaba que se marche: le pido un acto de generosidad, ha dicho. En realidad le debería haber pedido un acto de patriotismo, porque sabe perfectamente Rajoy que ahora mismo está haciendo daño a España empeñándose en no dimitir; que dejar el gobierno a alguien de su partido que no esté envuelto en este asunto, sería una fórmula limpia que añadiría un plus a esa confianza exterior que aparentemente tanto le preocupa. Por eso decir no a su dimisión es decir no a los ciudadanos y, desde luego, no es un acto ni responsable ni patriótico.

La investigación de los papeles de Bárcenas sigue en marcha y quién sabe qué nuevos datos, ciertos o no, irán apareciendo y dañando la imagen ya muy deteriorada de Rajoy. Y porque seguramente él es consciente de la fragilidad política en la que está inmerso, hoy su vicepresidenta se ha quedado sentadita en el escaño y ha sido Alonso (que ya se quemó en aquella Comisión que impidió la comparecencia de Rajoy) el que ha subido a la tribuna a terminar de achicharrarse políticamente. No me extraña que le haya abrazado cuando se ha cruzado con él. Rajoy hoy ha dicho no a los hechos que se le sospechan y no a la petición de dimisión, un no tan expresivo y tan rotundo como el que muchos ciudadanos diríamos si nos preguntasen si le creemos: no.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 01.08.2013

A VER QUÉ PASA EL DÍA TRECE

Al invisible Rajoy no le ha ido mal su estrategia de dejar que las cosas se pudran solas. De hecho, le ha servido para llegar a la Presidencia del Gobierno cuando tanto desde dentro de su partido como desde fuera se le daba por políticamente acabado, como seguro que todos recordamos (cadáver político, era la expresión). Y hasta ahora tampoco le ha ido mal su estrategia de quitarse de encima a quienes podían ponerle piedras en el camino. Hasta ahora, digo, porque ahora está Bárcenas en la cárcel y contando cosas al juez, y está Cascos citado a declarar el día trece en ese mismo juzgado. Vaya regalo que podría hacernos Cascos en el día de mi cumpleaños.

Por eso supongo que a 24 horas de su comparecencia en el Congreso de los Diputados (aunque en la sala del Senado) ya habrá entendido el invisible que lo tiene complicado, muy complicado, porque todas sus estrategias se le pueden venir abajo dentro de trece días si a Cascos (que seguramente no está muy contento de cómo se le ha tratado en su PP, a él que en su día fue Secretario General -General/Secretario, como acertadamente bromeaban sus compañeros-) se le ocurre contar cosas, prescritas ya judicialmente, pero demoledoras políticamente para Rajoy (en aquellos años ministro de Aznar). O sea, que el mismo día que miles de ciudadanos se dirigen hacia las playas soleadas, el invisible puede sospechar que, en pocos días, en el cantábrico el mar esté para él más que revuelto y con negros nubarrones.

Como no es esperable que reconozca la financiación ilegal, ni los sobornos, ni nada de lo que el ex tesorero Bárcenas tiene anotado en esa contabilidad B, ni mucho menos que dimita y deje a su Vicepresidentita en el cargo (ella, que no aparece en los papeles), probablemente se agarrará Rajoy a las supuestas señales positivas de la economía, y su discurso girará sobre que eso es lo que de verdad importa a los ciudadanos (aplausos desmedidos de la mayoría soberbia de la bancada popular). Y si es así, la oposición tendrá que recordarle que precisamente por eso es muy importante que gobierne gente honrada (voces sueltas, algún insulto, jaleo). Y a esperar a ver qué pasa el día trece.

DE LA ABSTENCIÓN, IU Y UPyD

Son la abstención, IU y UPyD los más beneficiados de la sangría de votos que se anuncia tanto para el PP como para el PSOE, aunque en distinta proporción y con matices.

De todas las abstenciones siempre hay que descontar una parte estrictamente técnica (errores en el censo, enfermedades, imprevistos, desentendidos, viajeros, etc.), pero sí es cierto que hay otra parte que expresa una genérica idea política de rechazo, bien al sistema general, bien a la situación concreta. En sí misma, pues, salvo que una determinada opción política hiciese campaña abstencionista, solo expresa rechazo y no militancia. Cuánta de esa supuesta abstención (hasta un 48% en algunos sondeos) es atribuible a votantes (ex votantes) del PP, cuánta a los del PSOE y cuánta a los votantes de otros partidos (y a los jóvenes que se incorporan al censo y que no querrán ejercer su derecho) no es nada fácil de determinar antes de que ocurra.

IU en cada sondeo que se publica va ganando terreno y cada vez está más cerca del PSOE, de manera que la hipótesis del sorpasso ya no es un disparate, porque su tendencia es al alza, recogiendo seguramente muchos de los votos perdidos por el PSOE, quizá también de algunos partidos pequeños de izquierda y muy probablemente de una parte de los movimientos sociales. IU ha tenido la habilidad de presentarse como la única opción clara de izquierda, crítica siempre con el sistema. Y, a la vez, ha sabido quitar atención sobre sus propias ambigüedades: mientras en Extremadura sostiene un gobierno del PP, sostiene uno gobierno del PSOE en Andalucía, por ejemplo. Pero en los sondeos a IU ya se le atribuyen más de un 16% de votos y 48 escaños, de manera que sin duda tiene una oportunidad clara de aumentar su presencia y su influencia política, aunque seguramente sabe Lara que muchos de esos supuestos votos serán provisionales: prestados y a la espera de resultados.

UPyD es una incógnita. Casi se está estrenando y apenas tiene presencia institucional pero su discurso de nacionalismo españolista radical le está dando frutos muy evidentes. Como no tiene historia, tampoco tiene mayores asuntos que se le puedan reprochar más allá de las torpezas mediáticas del Diputado/actor y de la sombra de oportunismo político que siempre cae sobre Díez (que en su día fue Consejera socialista en el Gobierno Vasco; que en su día disputó a Redondo las primarias para la candidatura a Lehendakari; que en su día se enfrentó en las primarias a Bono y a Zapatero para ser Secretaria General del PSOE). Los sondeos pronostican unas subidas espectaculares, multiplicando por seis su presencia actual (pasando de 5 a 30 Diputados, por ejemplo). Pero es una incógnita que se despejará si en algún momento, en alguna institución, llega a tener poder efectivo, porque si por una parte su propuesta nacionalespañolista se acomoda a muchos votantes conservadores, sus propuestas morales alejan a esos mismos votantes.

PP Y PSOE EN PRECARIO *

Las encuestas de intención de voto que periódicamente se van publicando no hacen sino poner números concretos a lo que cualquier ciudadano sensato sabe: que PP y PSOE siguen perdiendo votos y que IU y UPyD siguen creciendo, mientras los partidos menores y los periféricos, más o menos, se mantienen.

El PP del invisible Rajoy está pagando caro los errores cometidos, antes y ahora. Y pierde apoyos de sus propios militantes, porque el Gobierno está cumpliendo su programa electoral en los asuntos ideológico/morales, pero lo está incumpliendo sistemáticamente en las decisiones económicas y territoriales (en los asuntos ideológico/nacionalistas); de sus votantes, porque en muy poco tiempo ha defraudado las esperanzas económicas que pusieron en ese partido y en Rajoy, y aún más cuando han salido a relucir los tejemanejes con el tal Bárcenas y los turbios asuntos de los sobres y las contabilidades que se están investigando; de los ciudadanos en general, porque ante los más que serios problemas que surgen Rajoy se esconde y no aparece hasta que no le queda más remedio, y, sin duda, por la pobreza y precariedad que han generado sus recortes, que lo son siempre solo en una y la misma dirección.

El PSOE del náufrago Rubalcaba no levanta cabeza porque sigue dando una de cal y otra de arena, y lo mismo pacta con Rajoy una postura común en Europa que pide su dimisión y dice romper todas las relaciones. Pierde votos y votantes porque mantiene una ambigüedad ideológica notable y ni se renueva en serio ni parece que tenga ninguna intención de hacerlo. Y pierde apoyos entre sus militantes (y votantes) porque no ha sido capaz de plantarse y hacer limpieza por el muy turbio asunto de los ERE, que también se está investigando. Algún día entenderá el náufrago por qué los votantes socialistas dejaron de votar al PSOE y miraron a la izquierda, pero seguramente será tarde.

No sé si se ha terminado el bipartidismo en España como algunos ya sostienen, pero sí es cierto que, hoy por hoy, estos dos partidos están en precario y entre ambos no suman ya ni el 50% de los votos, o sea, que entre ambos suman algo así como el 30% del censo (el PP en 2011 consiguió él solo el 31% del censo, para hacernos una idea).

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 30.07.2013

LA COBARDÍA MÁS MISERABLE

Hace siglo y cuarto Nietzsche olfateó que el resentimiento es la consecuencia de la impotencia de quienes, vapuleados por los poderosos, no pueden responderles ni enfrentarse. Y sobre ese resentimiento se construyó la  moral judeocristiana, según él. Creo, sin embargo, que solo olió la mitad del asunto, porque el resentido -frustrado por consciente de su impotencia y su cobardía- termina aliándose con el poderoso y descarga su ira contra quienes cree que son más débiles que él mismo: niños, mujeres, homosexuales, negros, discapacitados o quienes sean. Esa es la cobardía más miserable, la miseria de los más cobardes. Y esa es la esencia más íntima del fascismo, lo que le hace ser lo que es.

Machismo, racismo, homofobia, xenofobia son las caras que muestra ese fascismo cobarde que poco a poco va asomando las orejas de nuevo en Europa. En Grecia, los matones racistas de Amanecer Dorado, tan cerquita siempre de la policía; en Italia, los ultranacionalistas de Fuerza Nueva o de La liga Norte, acosando a la ministra de Integración, llamándola chimpancé o tirándola plátanos o preguntando si no habría alguien que la viole; en la republicana Francia, el Alcalde de Cholet diciendo que quizá Hitler no mató suficientes gitanos. Y tantos otros ejemplos nauseabundos.

Ojo Europa que cuando la crisis se apodera de todo, los fascistas sacan a pasear sus armas, las ideológicas primero y tarde o temprano las otras.

LA CARTA DE MAS

El President de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, le ha mandado una carta al Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy. Es una carta educada en la que Mas vuelve a pedir diálogo y negociación que permitan de forma pactada la celebración de una consulta al pueblo catalán, en el plazo más breve posible, con los marcos legales que establezcamos. Además, en la carta Mas le anuncia que en breve le enviará el Informe de alta calidad que ha elaborado el Consejo Asesor para la Transición Nacional (sic). La carta,  en un castellano no muy fluido, sin duda está bien elaborada, bien pensada para decir lo que quiere, ocultar lo que no quiere decir y, sobre todo, para dar la sensación de tranquilidad, de seny.

Salta a la vista que hay en la carta una intención explícita de presentar la situación en términos de igual a igual, de President a Presidente, de Catalunya a España (que evidentemente el Estado no puede aceptar), diferenciando claramente entre Catalunya y las instituciones del Estado (Como si la Generalitat y el propio gobierno de Mas no formaran parte de ellas). Y salta a la vista que se esfuerza en apoyar la voluntad de autogobierno en actuaciones pacíficas y legales pactadas por ambas partes (pero solo plantea la consulta para el pueblo catalán). Y si bien es cierto que cita el Informe del CATN y anuncia su envío, calla el contenido que claramente avisa al President de los riesgos ciertos que correría Cataluña (y los efectos perversos que padecería) si se planteara una salida unilateral (una declaración de independencia al modo kosovar) porque el Estado tiene mecanismos suficientes y legítimos para impedirlo (incluso le avisa del riesgo que correría el propio Mas de acabar en la cárcel).

No sé si la situación tiene solución tal y como se está planteando desde las dos partes, o sea, desde el nacionalismo radical, o sea, desde las tripas, contraponiendo nacionalcatalanismo a nacionalespañolismo cargados de reproches mutuos. Más y Rajoy pueden disimular cuanto quieran, uno aparentando seny y otro ninguneando el problema, pero no será así como se resuelva. Una nueva Constitución, en clave federal, podría abrir vías adecuadas de solución.

Aquí dejo el vínculo con el texto completo de la carta:
http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/1/0/1374867158801.pdf

MÁS PRECARIEDAD LABORAL

Como seguro que todos entendemos que es mejor tener trabajo que no tenerlo, es una buena noticia que, según la EPA del segundo trimestre, haya 149.000 personas que han conseguido un puesto de trabajo, de manera que la cifra de desempleados baja de los seis millones, aunque se queda aún muy próxima (5.977.500, según la encuesta).

Que esos casi ciento cincuenta mil nuevos empleos sean estrictamente de temporada (estacionales) y que las condiciones generales de esos contratos (en horarios, salario y derechos laborales) sean precarias, si acaso son así, no sería una buena noticia. Sin duda es bueno trabajar, pero es cierto que no todas las condiciones de trabajo son buenas (dignas, en terminología moral, de derechos humanos) y las tres reformas del mercado laboral (que es como llama el neoliberalismo a las relaciones laborales) han ido en la misma dirección: precarizar el empleo en todos los aspectos para hacer más atractiva la contratación y más fácil el despido. Si estas reformas terminan creando empleo, sin duda será de peor calidad que el que había antes de la crisis (que no han provocado los trabajadores, por cierto).

Ciento cincuenta mil personas, y sus familias, van a vivir durante unos meses mejor que vivían, y eso es bueno, pero habrá que ver qué pasa a partir de septiembre, cuando termine la campaña de verano y, con ella, la mayoría de estos nuevos contratos y cuántos de los trabajadores a los que se le termine tendrán derecho a algo de paro y cuántos no. 

La Constitución, que cada día que pasa parece que sea solo un papel, dice en el artículo 35.1 que los trabajadores tienen derecho a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia. Qué deba entenderse por suficiente y qué por necesidades parece que sea cosa del capitalismo depredador (competitividad lo llaman).

STTL

Hoy tendría que haber sido el día de hablar de la EPA del segundo trimestre, de los 149.000 nuevos empleos, seguramente precarios, de los 5.977.500 desempleados. Pero no será así porque el terrible accidente del Alvia Madrid-Ferrol lo cubre todo y lo cubre de luto. Son ya ochenta los muertos y casi cuarenta de los ciento sesenta y ocho heridos hospitalizados están en estado crítico.

Ochenta muertos es un disparate, una barbaridad enorme que hace que lo más importante hoy sea dar consuelo a quienes han perdido a alguien querido y dar cuidados a quienes lo necesiten. Tiempo habrá para saber qué pasó, si una avería, si una negligencia, si lo que sea. Tiempo habrá para saber por qué no estaba operativo en ese tramo el sistema de frenado ERTMS y para poner los medios que sean para que no se repita una catástrofe igual. Pero hoy toca agradecer la solidaridad de la gente y el trabajo de los profesionales. Y duelo por los muertos, no más. Sit terra tibi levis.

LA FALTA DE VARÓN

El sector liberalcatólico del Gobierno del PP del invisible Rajoy sigue empeñado en imponer su moral de sacristía a todos los ciudadanos a través del BOE, disfrazándola con argumentos de eficiencia y de austeridad. Pero se les nota demasiado porque siempre les traiciona el inconsciente (que para eso lo es).

Dice la Ministra de Sanidad, Mato, que la falta de varón no es un problema médico, para justificar que, desde ahora, queden sin cobertura en la sanidad pública los tratamientos de fertilidad y de reproducción asistida para lesbianas y mujeres sin pareja. Pero se equivoca la ministra (como es habitual). La falta de varón (vaya expresión que ha elegido la doña) no es una patología, no es una enfermedad, sin duda, pero desde luego sí es un problema médico cuando se trata de mujeres que, por las razones que sean, quieren ser madres sin contacto directo con un hombre.

Que la medida es ideológica parece muy evidente. Diga lo que diga la ministra Mato (la segunda peor valorada de todo el gobierno en las encuestas, solo por delante del tertuliano de la LOMCE) esto deja fuera a las mujeres que no quieren vivir el modelo tradicional (cada vez menos tradicional, por cierto) de familia. Diga lo que diga la ministra, esto es una forma de discriminación negativa, de negar por su condición a unos ciudadanos lo que a otros no se les niega. Y diga lo que diga la Sra. Mato esto no huele a criterio sanitario, sino que huele demasiado a incienso y a rancio androcentrismo.

RESOLUCIONES ENVENENADAS

De verdad es muy desconcertante porque todos los caminos están envenenados. Las dos últimas decisiones del Supremo son realmente llamativas desde luego sorprendentes: si hace unos días el Tribunal Supremo archivaba la causa contra el ex ministro del PSOE José Blanco, hoy rebaja la condena del ex presidente del Gobierno Balear y ex ministro Jaume Matas, del PP, de los seis años a los que fue condenado a nueve solo meses, de manera que evitará su ingreso en prisión.

Caminos envenenados, decía, porque es imperativo acatar las sentencias y resoluciones del Supremo y dudar de ellas sería poner en duda la justicia de la Justicia. Envenenados porque desde ahora la verdad es esa que ha marcado el alto tribunal, independientemente de lo que haya ocurrido realmente. Envenenados porque si efectivamente las resoluciones son justas, si el falso acusado y el mal condenado efectivamente lo fueron, estas resoluciones no borrarán la sospecha en los ciudadanos de que todo fue de otra manera.

La sospecha de que, al final, los casos de corrupción quedarán en nada porque unos y otros se taparán los ojos y la nariz ya es generalizada entre los ciudadanos. Lo mismo que está generalizada la idea de que la justicia no es igual para todos, sino que los poderosos siempre se escabullen entre la hojarasca legal y gracias a la comprensión que encuentran en quienes con otros no son ni tan amables ni tan comprensivos. Podrán ser muy justas estas decisiones del TS, pero desde luego no ayudan en nada ni a paliar la corrupción ni a que los ciudadanos confiemos en la justicia.

VISIBILIZACIÓN

Quiere la ministra Mato hacer más visible la violencia de género y para ello ha propuesto incluir en las estadísticas no solo a las víctimas mortales, sino a las mujeres agredidas que hayan necesitado más de un día de hospitalización. Las demás, que muy probablemente son la mayoría -y desde luego la mayoría de los primeros episodios de maltrato-, las que sean dadas de alta antes de las 24 horas o simplemente las que vayan a su centro de día o a algún servicio de urgencias con sus ojos morados, con los dedazos de su agresor marcados en su cuello, con un brazo roto, con el labio partido, etc. seguirán fuera de esas estadísticas. Seguirán estando invisibilizadas, pero no son invisibles. 

No son invisibles. Sus familias, sus amigos, sus vecinos seguramente ven (o saben) qué está pasando en esa casa, pero prefieren pensar que no es así, que es un incidente, un accidente que no irá a más. Es posible que alguien convenza a la agredida para que no denuncie: lo hace porque te quiere; le vas a destrozar la vida; piensa en los niños. Es posible que alguien convenza a la agredida para que denuncie y ella no lo haga por miedo: si le denuncio me mata; si le digo que me quiero divorciar me mata. Es posible que nadie diga nada de nada, que nadie haga nada de nada, oiga lo que oiga al otro lado de la pared.

Sin duda es enormemente importante hacer visibles las consecuencias brutales de la violencia androcéntrica y machista, proteger a las maltratadas, darles herramientas legales y recursos materiales para defenderse de sus agresores hasta que se sientan totalmente seguras y a salvo. Pero, además, es fundamental actuar también antes y después de eso. Antes, en los primeros episodios, cuidando a la víctima y, sobre todo, acelerando la justicia para que el agresor cuanto antes deje de ser presunto y pueda ser estigmatizado socialmente. Después, haciendo un seguimiento de las condenas y los condenados, y de las consecuencias penales, económicas y familiares que han tenido sus actos.

Cuando se actualicen esas estadísticas, sabremos algo más, pero no tendremos más conocimiento de la barbaridad machista, ni una mejor herramienta para acabar con ella. Algo empezaremos a ganar cuando estos agresores sean vistos por todos como lo que son: varones que dudan tanto de su hombría que necesitan demostrársela; cobardes que descargan sus frustraciones y sus impotencias en quien consideran más débil; acomplejados de ellos mismos (en mi casa mando yo) porque de sobra saben que fuera de casa son unos mierdas. Y más ganaremos si alguna vez se consigue que las maltratadas tengan la certeza de que no se juegan la vida si denuncian a sus torturadores.

URGE UNA REFORMA RADICALMENTE DEMOCRÁTICA

Durante estos últimos años está lloviendo tanta mugre política y económica, y de forma tan persistente, que la corriente va arrastrando cada vez más basura y, poco a poco, va taponando los ojos de ese puente metafórico que es la convivencia. Tanta mierda se está acumulando y de tamaño tan grande que hay riesgo cierto de que el puente reviente y se venga abajo.

Desde 2008 (particularmente desde el zapaterazo de mayo de 2010) venimos soportando una durísima crisis financiera que nos ha empobrecido a base de recortes brutales en el gasto público (en pensiones, en sanidad, en desempleo, en servicios sociales, en educación, etc.); de recortes en los derechos y condiciones laborales, cada vez más precarios (las tres reformas laborales no han servido para crear empleo, sino al contrario, para facilitar los despidos y rebajar sueldos y condiciones de trabajo); y de recortes en el ejercicio de los derechos cívicos (criminalizando, reprimiendo con dureza y multando las protestas de los movimientos sociales, desde el 15M a la PAH, pasando por todas las mareas ciudadanas).

A la basura anterior se ha venido sumando esa otra mugre que es la corrupción de tantos en tantas Instituciones (desde los aledaños de la Corona hasta Ayuntamientos insignificantes). Los casos de corrupción (los casos Gürtel, Nóos, los ERE de Andalucía, el Palau en Cataluña, la contabilidad de Bárcenas y un etc. demasiado largo) se amontonan y da la sensación (sin duda falsa, pero real) de que afectan a todos los partidos y a todas las Instituciones por igual y sin distinción. Sensación que se une a la de impunidad causada por una justicia lenta, patológicamente politizada y torpedeada permanentemente tanto desde dentro como desde fuera de ella misma (hasta el punto de aparecer la justicia misma ante los ciudadanos como sospechosa o poco fiable). Peor aún cuando los partidos implicados en lugar de perseguir esa corrupción se esfuerzan en taparla y en entorpecer las investigaciones.

La suma de todo esto, que no es más que un brevísimo resumen de toda la basura que se está acumulando, nos lleva a pensar que los ciudadanos estamos pagando (en todos los sentidos) la ambición desregulada de sistema económico y la corrupción descontrolada del sistema político. Por eso urge una reforma radicalmente democrática de un sistema cada vez menos democrático que sea capaz de expulsar a los corruptos y de desatascar las alcantarillas, porque no es posible que haya más gentuza deshonesta que ciudadanos honrados. Alguna vez tendremos que creernos en serio que la soberanía (la máxima autoridad) reside en nosotros.