A VER QUÉ PASA EL DÍA TRECE

Al invisible Rajoy no le ha ido mal su estrategia de dejar que las cosas se pudran solas. De hecho, le ha servido para llegar a la Presidencia del Gobierno cuando tanto desde dentro de su partido como desde fuera se le daba por políticamente acabado, como seguro que todos recordamos (cadáver político, era la expresión). Y hasta ahora tampoco le ha ido mal su estrategia de quitarse de encima a quienes podían ponerle piedras en el camino. Hasta ahora, digo, porque ahora está Bárcenas en la cárcel y contando cosas al juez, y está Cascos citado a declarar el día trece en ese mismo juzgado. Vaya regalo que podría hacernos Cascos en el día de mi cumpleaños.

Por eso supongo que a 24 horas de su comparecencia en el Congreso de los Diputados (aunque en la sala del Senado) ya habrá entendido el invisible que lo tiene complicado, muy complicado, porque todas sus estrategias se le pueden venir abajo dentro de trece días si a Cascos (que seguramente no está muy contento de cómo se le ha tratado en su PP, a él que en su día fue Secretario General -General/Secretario, como acertadamente bromeaban sus compañeros-) se le ocurre contar cosas, prescritas ya judicialmente, pero demoledoras políticamente para Rajoy (en aquellos años ministro de Aznar). O sea, que el mismo día que miles de ciudadanos se dirigen hacia las playas soleadas, el invisible puede sospechar que, en pocos días, en el cantábrico el mar esté para él más que revuelto y con negros nubarrones.

Como no es esperable que reconozca la financiación ilegal, ni los sobornos, ni nada de lo que el ex tesorero Bárcenas tiene anotado en esa contabilidad B, ni mucho menos que dimita y deje a su Vicepresidentita en el cargo (ella, que no aparece en los papeles), probablemente se agarrará Rajoy a las supuestas señales positivas de la economía, y su discurso girará sobre que eso es lo que de verdad importa a los ciudadanos (aplausos desmedidos de la mayoría soberbia de la bancada popular). Y si es así, la oposición tendrá que recordarle que precisamente por eso es muy importante que gobierne gente honrada (voces sueltas, algún insulto, jaleo). Y a esperar a ver qué pasa el día trece.

DE LA ABSTENCIÓN, IU Y UPyD

Son la abstención, IU y UPyD los más beneficiados de la sangría de votos que se anuncia tanto para el PP como para el PSOE, aunque en distinta proporción y con matices.

De todas las abstenciones siempre hay que descontar una parte estrictamente técnica (errores en el censo, enfermedades, imprevistos, desentendidos, viajeros, etc.), pero sí es cierto que hay otra parte que expresa una genérica idea política de rechazo, bien al sistema general, bien a la situación concreta. En sí misma, pues, salvo que una determinada opción política hiciese campaña abstencionista, solo expresa rechazo y no militancia. Cuánta de esa supuesta abstención (hasta un 48% en algunos sondeos) es atribuible a votantes (ex votantes) del PP, cuánta a los del PSOE y cuánta a los votantes de otros partidos (y a los jóvenes que se incorporan al censo y que no querrán ejercer su derecho) no es nada fácil de determinar antes de que ocurra.

IU en cada sondeo que se publica va ganando terreno y cada vez está más cerca del PSOE, de manera que la hipótesis del sorpasso ya no es un disparate, porque su tendencia es al alza, recogiendo seguramente muchos de los votos perdidos por el PSOE, quizá también de algunos partidos pequeños de izquierda y muy probablemente de una parte de los movimientos sociales. IU ha tenido la habilidad de presentarse como la única opción clara de izquierda, crítica siempre con el sistema. Y, a la vez, ha sabido quitar atención sobre sus propias ambigüedades: mientras en Extremadura sostiene un gobierno del PP, sostiene uno gobierno del PSOE en Andalucía, por ejemplo. Pero en los sondeos a IU ya se le atribuyen más de un 16% de votos y 48 escaños, de manera que sin duda tiene una oportunidad clara de aumentar su presencia y su influencia política, aunque seguramente sabe Lara que muchos de esos supuestos votos serán provisionales: prestados y a la espera de resultados.

UPyD es una incógnita. Casi se está estrenando y apenas tiene presencia institucional pero su discurso de nacionalismo españolista radical le está dando frutos muy evidentes. Como no tiene historia, tampoco tiene mayores asuntos que se le puedan reprochar más allá de las torpezas mediáticas del Diputado/actor y de la sombra de oportunismo político que siempre cae sobre Díez (que en su día fue Consejera socialista en el Gobierno Vasco; que en su día disputó a Redondo las primarias para la candidatura a Lehendakari; que en su día se enfrentó en las primarias a Bono y a Zapatero para ser Secretaria General del PSOE). Los sondeos pronostican unas subidas espectaculares, multiplicando por seis su presencia actual (pasando de 5 a 30 Diputados, por ejemplo). Pero es una incógnita que se despejará si en algún momento, en alguna institución, llega a tener poder efectivo, porque si por una parte su propuesta nacionalespañolista se acomoda a muchos votantes conservadores, sus propuestas morales alejan a esos mismos votantes.

PP Y PSOE EN PRECARIO *

Las encuestas de intención de voto que periódicamente se van publicando no hacen sino poner números concretos a lo que cualquier ciudadano sensato sabe: que PP y PSOE siguen perdiendo votos y que IU y UPyD siguen creciendo, mientras los partidos menores y los periféricos, más o menos, se mantienen.

El PP del invisible Rajoy está pagando caro los errores cometidos, antes y ahora. Y pierde apoyos de sus propios militantes, porque el Gobierno está cumpliendo su programa electoral en los asuntos ideológico/morales, pero lo está incumpliendo sistemáticamente en las decisiones económicas y territoriales (en los asuntos ideológico/nacionalistas); de sus votantes, porque en muy poco tiempo ha defraudado las esperanzas económicas que pusieron en ese partido y en Rajoy, y aún más cuando han salido a relucir los tejemanejes con el tal Bárcenas y los turbios asuntos de los sobres y las contabilidades que se están investigando; de los ciudadanos en general, porque ante los más que serios problemas que surgen Rajoy se esconde y no aparece hasta que no le queda más remedio, y, sin duda, por la pobreza y precariedad que han generado sus recortes, que lo son siempre solo en una y la misma dirección.

El PSOE del náufrago Rubalcaba no levanta cabeza porque sigue dando una de cal y otra de arena, y lo mismo pacta con Rajoy una postura común en Europa que pide su dimisión y dice romper todas las relaciones. Pierde votos y votantes porque mantiene una ambigüedad ideológica notable y ni se renueva en serio ni parece que tenga ninguna intención de hacerlo. Y pierde apoyos entre sus militantes (y votantes) porque no ha sido capaz de plantarse y hacer limpieza por el muy turbio asunto de los ERE, que también se está investigando. Algún día entenderá el náufrago por qué los votantes socialistas dejaron de votar al PSOE y miraron a la izquierda, pero seguramente será tarde.

No sé si se ha terminado el bipartidismo en España como algunos ya sostienen, pero sí es cierto que, hoy por hoy, estos dos partidos están en precario y entre ambos no suman ya ni el 50% de los votos, o sea, que entre ambos suman algo así como el 30% del censo (el PP en 2011 consiguió él solo el 31% del censo, para hacernos una idea).

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 30.07.2013

LA COBARDÍA MÁS MISERABLE

Hace siglo y cuarto Nietzsche olfateó que el resentimiento es la consecuencia de la impotencia de quienes, vapuleados por los poderosos, no pueden responderles ni enfrentarse. Y sobre ese resentimiento se construyó la  moral judeocristiana, según él. Creo, sin embargo, que solo olió la mitad del asunto, porque el resentido -frustrado por consciente de su impotencia y su cobardía- termina aliándose con el poderoso y descarga su ira contra quienes cree que son más débiles que él mismo: niños, mujeres, homosexuales, negros, discapacitados o quienes sean. Esa es la cobardía más miserable, la miseria de los más cobardes. Y esa es la esencia más íntima del fascismo, lo que le hace ser lo que es.

Machismo, racismo, homofobia, xenofobia son las caras que muestra ese fascismo cobarde que poco a poco va asomando las orejas de nuevo en Europa. En Grecia, los matones racistas de Amanecer Dorado, tan cerquita siempre de la policía; en Italia, los ultranacionalistas de Fuerza Nueva o de La liga Norte, acosando a la ministra de Integración, llamándola chimpancé o tirándola plátanos o preguntando si no habría alguien que la viole; en la republicana Francia, el Alcalde de Cholet diciendo que quizá Hitler no mató suficientes gitanos. Y tantos otros ejemplos nauseabundos.

Ojo Europa que cuando la crisis se apodera de todo, los fascistas sacan a pasear sus armas, las ideológicas primero y tarde o temprano las otras.

LA CARTA DE MAS

El President de la Generalitat de Catalunya, Artur Mas, le ha mandado una carta al Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy. Es una carta educada en la que Mas vuelve a pedir diálogo y negociación que permitan de forma pactada la celebración de una consulta al pueblo catalán, en el plazo más breve posible, con los marcos legales que establezcamos. Además, en la carta Mas le anuncia que en breve le enviará el Informe de alta calidad que ha elaborado el Consejo Asesor para la Transición Nacional (sic). La carta,  en un castellano no muy fluido, sin duda está bien elaborada, bien pensada para decir lo que quiere, ocultar lo que no quiere decir y, sobre todo, para dar la sensación de tranquilidad, de seny.

Salta a la vista que hay en la carta una intención explícita de presentar la situación en términos de igual a igual, de President a Presidente, de Catalunya a España (que evidentemente el Estado no puede aceptar), diferenciando claramente entre Catalunya y las instituciones del Estado (Como si la Generalitat y el propio gobierno de Mas no formaran parte de ellas). Y salta a la vista que se esfuerza en apoyar la voluntad de autogobierno en actuaciones pacíficas y legales pactadas por ambas partes (pero solo plantea la consulta para el pueblo catalán). Y si bien es cierto que cita el Informe del CATN y anuncia su envío, calla el contenido que claramente avisa al President de los riesgos ciertos que correría Cataluña (y los efectos perversos que padecería) si se planteara una salida unilateral (una declaración de independencia al modo kosovar) porque el Estado tiene mecanismos suficientes y legítimos para impedirlo (incluso le avisa del riesgo que correría el propio Mas de acabar en la cárcel).

No sé si la situación tiene solución tal y como se está planteando desde las dos partes, o sea, desde el nacionalismo radical, o sea, desde las tripas, contraponiendo nacionalcatalanismo a nacionalespañolismo cargados de reproches mutuos. Más y Rajoy pueden disimular cuanto quieran, uno aparentando seny y otro ninguneando el problema, pero no será así como se resuelva. Una nueva Constitución, en clave federal, podría abrir vías adecuadas de solución.

Aquí dejo el vínculo con el texto completo de la carta:
http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/1/0/1374867158801.pdf

MÁS PRECARIEDAD LABORAL

Como seguro que todos entendemos que es mejor tener trabajo que no tenerlo, es una buena noticia que, según la EPA del segundo trimestre, haya 149.000 personas que han conseguido un puesto de trabajo, de manera que la cifra de desempleados baja de los seis millones, aunque se queda aún muy próxima (5.977.500, según la encuesta).

Que esos casi ciento cincuenta mil nuevos empleos sean estrictamente de temporada (estacionales) y que las condiciones generales de esos contratos (en horarios, salario y derechos laborales) sean precarias, si acaso son así, no sería una buena noticia. Sin duda es bueno trabajar, pero es cierto que no todas las condiciones de trabajo son buenas (dignas, en terminología moral, de derechos humanos) y las tres reformas del mercado laboral (que es como llama el neoliberalismo a las relaciones laborales) han ido en la misma dirección: precarizar el empleo en todos los aspectos para hacer más atractiva la contratación y más fácil el despido. Si estas reformas terminan creando empleo, sin duda será de peor calidad que el que había antes de la crisis (que no han provocado los trabajadores, por cierto).

Ciento cincuenta mil personas, y sus familias, van a vivir durante unos meses mejor que vivían, y eso es bueno, pero habrá que ver qué pasa a partir de septiembre, cuando termine la campaña de verano y, con ella, la mayoría de estos nuevos contratos y cuántos de los trabajadores a los que se le termine tendrán derecho a algo de paro y cuántos no. 

La Constitución, que cada día que pasa parece que sea solo un papel, dice en el artículo 35.1 que los trabajadores tienen derecho a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia. Qué deba entenderse por suficiente y qué por necesidades parece que sea cosa del capitalismo depredador (competitividad lo llaman).

STTL

Hoy tendría que haber sido el día de hablar de la EPA del segundo trimestre, de los 149.000 nuevos empleos, seguramente precarios, de los 5.977.500 desempleados. Pero no será así porque el terrible accidente del Alvia Madrid-Ferrol lo cubre todo y lo cubre de luto. Son ya ochenta los muertos y casi cuarenta de los ciento sesenta y ocho heridos hospitalizados están en estado crítico.

Ochenta muertos es un disparate, una barbaridad enorme que hace que lo más importante hoy sea dar consuelo a quienes han perdido a alguien querido y dar cuidados a quienes lo necesiten. Tiempo habrá para saber qué pasó, si una avería, si una negligencia, si lo que sea. Tiempo habrá para saber por qué no estaba operativo en ese tramo el sistema de frenado ERTMS y para poner los medios que sean para que no se repita una catástrofe igual. Pero hoy toca agradecer la solidaridad de la gente y el trabajo de los profesionales. Y duelo por los muertos, no más. Sit terra tibi levis.

LA FALTA DE VARÓN

El sector liberalcatólico del Gobierno del PP del invisible Rajoy sigue empeñado en imponer su moral de sacristía a todos los ciudadanos a través del BOE, disfrazándola con argumentos de eficiencia y de austeridad. Pero se les nota demasiado porque siempre les traiciona el inconsciente (que para eso lo es).

Dice la Ministra de Sanidad, Mato, que la falta de varón no es un problema médico, para justificar que, desde ahora, queden sin cobertura en la sanidad pública los tratamientos de fertilidad y de reproducción asistida para lesbianas y mujeres sin pareja. Pero se equivoca la ministra (como es habitual). La falta de varón (vaya expresión que ha elegido la doña) no es una patología, no es una enfermedad, sin duda, pero desde luego sí es un problema médico cuando se trata de mujeres que, por las razones que sean, quieren ser madres sin contacto directo con un hombre.

Que la medida es ideológica parece muy evidente. Diga lo que diga la ministra Mato (la segunda peor valorada de todo el gobierno en las encuestas, solo por delante del tertuliano de la LOMCE) esto deja fuera a las mujeres que no quieren vivir el modelo tradicional (cada vez menos tradicional, por cierto) de familia. Diga lo que diga la ministra, esto es una forma de discriminación negativa, de negar por su condición a unos ciudadanos lo que a otros no se les niega. Y diga lo que diga la Sra. Mato esto no huele a criterio sanitario, sino que huele demasiado a incienso y a rancio androcentrismo.

RESOLUCIONES ENVENENADAS

De verdad es muy desconcertante porque todos los caminos están envenenados. Las dos últimas decisiones del Supremo son realmente llamativas desde luego sorprendentes: si hace unos días el Tribunal Supremo archivaba la causa contra el ex ministro del PSOE José Blanco, hoy rebaja la condena del ex presidente del Gobierno Balear y ex ministro Jaume Matas, del PP, de los seis años a los que fue condenado a nueve solo meses, de manera que evitará su ingreso en prisión.

Caminos envenenados, decía, porque es imperativo acatar las sentencias y resoluciones del Supremo y dudar de ellas sería poner en duda la justicia de la Justicia. Envenenados porque desde ahora la verdad es esa que ha marcado el alto tribunal, independientemente de lo que haya ocurrido realmente. Envenenados porque si efectivamente las resoluciones son justas, si el falso acusado y el mal condenado efectivamente lo fueron, estas resoluciones no borrarán la sospecha en los ciudadanos de que todo fue de otra manera.

La sospecha de que, al final, los casos de corrupción quedarán en nada porque unos y otros se taparán los ojos y la nariz ya es generalizada entre los ciudadanos. Lo mismo que está generalizada la idea de que la justicia no es igual para todos, sino que los poderosos siempre se escabullen entre la hojarasca legal y gracias a la comprensión que encuentran en quienes con otros no son ni tan amables ni tan comprensivos. Podrán ser muy justas estas decisiones del TS, pero desde luego no ayudan en nada ni a paliar la corrupción ni a que los ciudadanos confiemos en la justicia.

VISIBILIZACIÓN

Quiere la ministra Mato hacer más visible la violencia de género y para ello ha propuesto incluir en las estadísticas no solo a las víctimas mortales, sino a las mujeres agredidas que hayan necesitado más de un día de hospitalización. Las demás, que muy probablemente son la mayoría -y desde luego la mayoría de los primeros episodios de maltrato-, las que sean dadas de alta antes de las 24 horas o simplemente las que vayan a su centro de día o a algún servicio de urgencias con sus ojos morados, con los dedazos de su agresor marcados en su cuello, con un brazo roto, con el labio partido, etc. seguirán fuera de esas estadísticas. Seguirán estando invisibilizadas, pero no son invisibles. 

No son invisibles. Sus familias, sus amigos, sus vecinos seguramente ven (o saben) qué está pasando en esa casa, pero prefieren pensar que no es así, que es un incidente, un accidente que no irá a más. Es posible que alguien convenza a la agredida para que no denuncie: lo hace porque te quiere; le vas a destrozar la vida; piensa en los niños. Es posible que alguien convenza a la agredida para que denuncie y ella no lo haga por miedo: si le denuncio me mata; si le digo que me quiero divorciar me mata. Es posible que nadie diga nada de nada, que nadie haga nada de nada, oiga lo que oiga al otro lado de la pared.

Sin duda es enormemente importante hacer visibles las consecuencias brutales de la violencia androcéntrica y machista, proteger a las maltratadas, darles herramientas legales y recursos materiales para defenderse de sus agresores hasta que se sientan totalmente seguras y a salvo. Pero, además, es fundamental actuar también antes y después de eso. Antes, en los primeros episodios, cuidando a la víctima y, sobre todo, acelerando la justicia para que el agresor cuanto antes deje de ser presunto y pueda ser estigmatizado socialmente. Después, haciendo un seguimiento de las condenas y los condenados, y de las consecuencias penales, económicas y familiares que han tenido sus actos.

Cuando se actualicen esas estadísticas, sabremos algo más, pero no tendremos más conocimiento de la barbaridad machista, ni una mejor herramienta para acabar con ella. Algo empezaremos a ganar cuando estos agresores sean vistos por todos como lo que son: varones que dudan tanto de su hombría que necesitan demostrársela; cobardes que descargan sus frustraciones y sus impotencias en quien consideran más débil; acomplejados de ellos mismos (en mi casa mando yo) porque de sobra saben que fuera de casa son unos mierdas. Y más ganaremos si alguna vez se consigue que las maltratadas tengan la certeza de que no se juegan la vida si denuncian a sus torturadores.

URGE UNA REFORMA RADICALMENTE DEMOCRÁTICA

Durante estos últimos años está lloviendo tanta mugre política y económica, y de forma tan persistente, que la corriente va arrastrando cada vez más basura y, poco a poco, va taponando los ojos de ese puente metafórico que es la convivencia. Tanta mierda se está acumulando y de tamaño tan grande que hay riesgo cierto de que el puente reviente y se venga abajo.

Desde 2008 (particularmente desde el zapaterazo de mayo de 2010) venimos soportando una durísima crisis financiera que nos ha empobrecido a base de recortes brutales en el gasto público (en pensiones, en sanidad, en desempleo, en servicios sociales, en educación, etc.); de recortes en los derechos y condiciones laborales, cada vez más precarios (las tres reformas laborales no han servido para crear empleo, sino al contrario, para facilitar los despidos y rebajar sueldos y condiciones de trabajo); y de recortes en el ejercicio de los derechos cívicos (criminalizando, reprimiendo con dureza y multando las protestas de los movimientos sociales, desde el 15M a la PAH, pasando por todas las mareas ciudadanas).

A la basura anterior se ha venido sumando esa otra mugre que es la corrupción de tantos en tantas Instituciones (desde los aledaños de la Corona hasta Ayuntamientos insignificantes). Los casos de corrupción (los casos Gürtel, Nóos, los ERE de Andalucía, el Palau en Cataluña, la contabilidad de Bárcenas y un etc. demasiado largo) se amontonan y da la sensación (sin duda falsa, pero real) de que afectan a todos los partidos y a todas las Instituciones por igual y sin distinción. Sensación que se une a la de impunidad causada por una justicia lenta, patológicamente politizada y torpedeada permanentemente tanto desde dentro como desde fuera de ella misma (hasta el punto de aparecer la justicia misma ante los ciudadanos como sospechosa o poco fiable). Peor aún cuando los partidos implicados en lugar de perseguir esa corrupción se esfuerzan en taparla y en entorpecer las investigaciones.

La suma de todo esto, que no es más que un brevísimo resumen de toda la basura que se está acumulando, nos lleva a pensar que los ciudadanos estamos pagando (en todos los sentidos) la ambición desregulada de sistema económico y la corrupción descontrolada del sistema político. Por eso urge una reforma radicalmente democrática de un sistema cada vez menos democrático que sea capaz de expulsar a los corruptos y de desatascar las alcantarillas, porque no es posible que haya más gentuza deshonesta que ciudadanos honrados. Alguna vez tendremos que creernos en serio que la soberanía (la máxima autoridad) reside en nosotros.

NO TODO SE RECORTA

Todos sabemos, porque lo vivimos en primera persona, los recortes económicos y sociales que nos están imponiendo las políticas neoliberales. Recortes en pensiones, en sanidad, en educación, en becas, en sueldos, en prestaciones sociales... Y recortes de derechos y condiciones laborales. No pudiendo/queriendo devaluar el euro, la Troika decidió devaluar la capacidad y la actividad económica (y social) de los países con economías más débiles y en crisis, esos que despectivamente los anglosajones llaman PIIGS.

Desde aquel maldito mayo de 2010 no han dejado de recortar gastos e inversiones públicos en busca de ese ideal neoliberal del Estado mínimo, hasta que prácticamente se reduzca a los gastos de defensa y de exteriores. Pero eso no todo se recorta, claro (y no me refiero a la corrupción, que tampoco).

En 2012 el presupuesto para material antidisturbios y equipamientos de protección y defensa fue de 173.670€. En 2013, o sea, ahora, el presupuesto es de 3,26 millones de euros (según informa Javier González en elmundo.es). Que se aumente en la seguridad de los agentes seguro que está muy bien. Que se gaste en material antidisturbios es todo un síntoma ideológico y toda una declaración de intenciones: como parece que no pueden/quieren acabar con la crisis, han decidido acabar con las protestas de los ciudadanos. Y se están equipando.

APARIENCIA DE PARCIALIDAD

Los jueces y magistrados son ciudadanos y evidentemente tienen los derechos ciudadanos que tiene cualquiera de nosotros. Y, antes que jueces, son común de los mortales, gente normalita y corrientita como cualquiera y como cualquiera tienen creencias, opiniones, preferencias, sentimientos e ideología. Sería estúpido (e inútil) exigirles que se vaciaran de ideas, creencias y valores personales para ser jueces, y se convirtieran en máquinas frías de hacer justicia. Pero precisamente porque tienen ideología, la ley pone límites a quienes deben impartir justicia imparcialmente, no ideológicamente. Sin ser el mismo caso, pasa algo parecido con los militares que la ley les impone límites a sus derechos. Por ejemplo, no pueden afiliarse a un partido ni a un sindicato, ni pueden hacer huelga, etc.

En el caso de los jueces y magistrados la imparcialidad debida es tan grande que incluso la apariencia de parcialidad (o la sospecha fundada -o la falta de apariencia de imparcialidad-) puede ser causa de recusación o de nulidad procesal, si acaso hubiera indicios de contaminación. Es el dicho aquel de la mujer del Emperador, para entendernos.

Francisco Pérez de los Cobos, Presidente del Tribunal Constitucional -que es el único órgano legal con poder para interpretar la Constitución- ha sido militante de un partido político (el PP de e-Rajoy) hasta 2011. Por lo visto no es ilegal que haya sido militante, ni que no haya informado de ello a sus compañeros del TC que le eligieron. Evidentemente no se puede decir que vaya a ser parcial e injusto en sus resoluciones, pero sí que la apariencia de imparcialidad está en entredicho a partir de ahora. Por supuesto que el presidente Pérez de los Cobos no dimitirá, faltaría más. Así que, por si nos faltaba algo, ahora hay que sumar a la lista el TC. 

BLANCA Y MONE

Entre tanta miseria moral que asoma todos los días por todos los rincones políticos, económicos, judiciales y hasta festivos, por fin llega una noticia que reconforta: Blanca Thiebaut y Montserrat Serra, las cooperantes de Médicos Sin Fronteras secuestradas desde octubre de 2011 (642 días de horror para ellas y sus familias, que se dice pronto) vuelven a casa.

Blanca y Mone trabajaban en labores logísticas, como cooperantes, en un campo de refugiados de Kenia, aunque todo este tiempo de secuestro han estado en Somalia. Fueron más que generosamente a dar su ayuda y les han costado caras su honradez y su valentía. Pero vuelven a casa y eso es una excelente noticia. Bienvenidas. Hume hablaba del sentimiento (o del sentido) moral como fundamento de los juicios morales: un sentimiento de agrado por la felicidad y de desagrado por el dolor del género humano. Ese moral sense humeano seguramente es el que lleva a jóvenes como Blanca y Mone a ser cooperantes, y a nosotros nos lleva a admirarlas.

Pero lamentablemente vivimos en el país que vivimos, y lo que para la gente honrada es un ejemplo moral, para algunos degenerados es motivo de burla, de desprecio y de excusa para vomitar su asqueroso racismo, su repugnante fascismo. Son tan malvados y cobardes que aprovechan los espacios que dan los periódicos digitales para hacer sus sucios comentarios bajo seudónimo. Afortunadamente hay gente entre nosotros como Mone y como Blanca, pero que no se nos olvide que también hay entre nosotros gentuza despreciable que incapaces ellos mismos de ser decentes pretenden hacernos indecentes a todos. 

PALMARIA DILIGENCIA

El ministro peor valorado del Gobierno del invisible Rajoy, el del 1,76 (desde abril el CIS no pregunta por la valoración de los ministros, así que no hay notas más actuales), ese tertuliano tan dicharachero que quiere dejar su huella ideológica en el Ministerio de Educación con su mala LOMCE, ése, digo, se despachó ayer en el Congreso (aunque en la salón de plenos del Senado) insultando a sus señorías, aunque luego se disculpó y retiró los insultos, acusándoles de ignorancia palmaria y de pereza mental. Quizá estaba crecido sabiendo que las cámaras estaban grabándolo todo. Quizá se hizo la ilusión de poder desviar la atención del problemón que tiene e-Rajoy con la contabilidad Bárcenas. Quizá tenía mono de polémicas.

El caso es que la mayoría soberbia del PP rechazó las once enmiendas a la totalidad que habían presentado los grupos parlamentarios de la oposición y la mala ley del tertuliano que hace como si fuera ministro de educación sigue adelante su trámite parlamentario. Pero es posible que la mala LOMCE tenga poco recorrido, como le pasó a la LOCE de Aznar (que sigue poniendo ojos de dar miedito), que fue y no fue.

Menos UPyD (que como siga así puede morir de éxito) y los filo/PP (Foro Asturias y UPN) todos los partidos han firmado un documento en el que se comprometen a derogar la LOMCE si en la próxima legislatura (que pudiera empezar antes de lo previsto) tienen mayoría suficiente para ello. Frente a las mayorías absolutas (soberbia, en este caso) seguramente es la única forma de hacer oposición seria y viable.

Pero el daño ya está hecho: malo si no pudiera derogarse, pero malo también (aunque infinitamente mejor) que se derogara porque habría que empezar de nuevo a hacer otra Ley de Educación, con los perjuicios que ello conlleva para todo el sistema. Este ministro estará encantado de haberse conocido y muy orgulloso de sus capacidades y de sus prejuicios ideológicos, pero el daño que está haciendo a la educación es brutal. Y ya estamos pagando su palmaria diligencia neoliberal.

NO SER CÓMPLICES

Todas las generalizaciones son injustas y falaces porque expresan más tópicos estereotipados que realidades objetivas. No todos los que se dedican a la política, ni todas las políticas que se hacen, ni todos los partidos son iguales, ni todos son ladrones, ni todos corruptos, es verdad. Pero cuando la corrupción salta y no se persigue, sino que intenta ocultarse; cuando se obstaculiza la investigación y manipulan y tergiversan los argumentos para dejarla impune; cuando eso se repite una y otra vez en unos y otros partidos, es inevitable generalizar porque lo que unos -los corruptos- hacen, los otros -los honrados- cuando menos lo consienten por lealtad.

Cada vez está más claro para todos que les importa un bledo lo que nos pase a los ciudadanos y al país entero; que lo que realmente les importa es conservar unos y conseguir otros el poder con el que seguir haciendo sus cosas. Por eso parece que la única norma moral en vigor para todos ellos es el deseo de forrarse y de medrar sacando tajada. Juegan con la ventaja que les da el saber que los electores al final se olvidan o, peor aún, aceptan como natural la corrupción de quienes tienen poder.

Los militantes honrados (y estoy hablando de todos los partidos implicados en casos de corrupción, sean los que sean), que seguro que son muchos, deberían plantarse ya y mandarles a la mierda para al menos no ser cómplices. A ver si viéndose abandonados por los suyos por fin se largan. En cualquier caso, espero (aunque con poca confianza, es verdad) que la justicia alguna vez haga justicia con los políticos corruptos y con los empresarios que sobornan.

LA DIMISIÓN DE RAJOY ESTÁ EN MANOS DEL PP

Hoy se  ha dejado ver y oír el doble de e-Rajoy, o sea, el Rajoy de carne y hueso (el de sangre de horchata, debería decir), en la rueda de prensa bien cocinada para que pudiera decir lo que estaba previsto y preparado: nada. La cosa iba del encuentro con el Primer Ministro Polaco, Tusk, pero nadie de aquí le ha hecho ni caso porque la rueda ha coincidido con la nueva declaración de Bárcenas ante el juez y en la que se supone que ha empezado a tirar de la manta (veremos si realmente es así), y con las peticiones de dimisión de parte de la oposición y de parte de su propio partido.

En el Congreso la oposición negocia si presentan una moción de censura o no (CiU ya pide sacar rasca nacionalcatalanista y solo dará su apoyo si se acepta el derecho a decidir de los catalanes, dejando bien a las claras cuánto le importa lo que está pasando en la España a la que no quieren pertenecer) pero saben todos que, si se presentase, sería un gesto político simbólico porque está perdida de antemano: la mayoría soberbia del PP votaría en contra y se acabó.

Que él, el invisible, no va a hacer nada de nada es bastante previsible porque esa es y ha sido su estrategia ante los problemas, sean del tipo que sean. Que mañana volverá a esconderse tras su doble virtual, en ese e-Rajoy ectoplásmico, también es bastante previsible. Así que la clave de este asunto realmente está en el PP, porque quienes de verdad pueden hacer que Rajoy (el de sangre) dimita son los dirigentes de su partido exigiéndole que se retire y deje de hacer daño al partido (y a España, dirán algunos) antes de que sea demasiado tarde, y proponiéndole una salida digna y un/a sustituto/a. La vicepresidentita, bien colocada para esa posible sustitución, hará mal quemándose en la defensa a ultranza de su jefe que cada vez tiene menos defensa.

POBRES DE NOSOTROS *

Lo que sigue sé que no va a gustar a mucha gente. Hablo de estos últimos sanfermines, pero lo que digo no solo se refiere a las fiestas de Pamplona, sino a miles de fiestas populares de pueblos y ciudades de toda España (y quizá de otros países, no sé). Seguro que no a todas, pero seguro que sí a muchas.

Muchas de las fotos que se publicaron del chupinazo el pasado 7 de julio me resultaron repugnantes: una multitud borracha, empujándose, chillando, regándose en alcohol, sobando a las chicas subidas a los hombros de un alguien y arrancándoles la ropa. Sucia la multitud y muy sucio todo. Pero no es nuevo. Llevo varios años viendo la misma mierda y oyendo los mismos comentarios: a ellas les gusta, que no provoquen, lo hacen para salir en las fotos, etc. Como si lo repugnante no fuese la actitud de los abusadores; como si las actitudes de algunas justificaran las babas de tantos; como si esas babas no nos salpicaran a todos los demás, a ellas y a nosotros. Todo con la excusa del falso y estúpido argumento de la tradición.

Se acaban las fiestas de san Fermín y la gente canta a coro en la Plaza Consistorial el pobre de mí, pero todos deberíamos entonar un pobres de nosotros cada vez que empieza la temporada de fiestas en los pueblos y las ciudades porque parece que en España fiesta por todo lo alto es sinónimo de borrachera permanente y suciedad permanente, de maltrato animal y suciedad animal, de aglomeraciones machistas y abusos de género.

La crueldad no es justificable, por muy tradicional que sea en mi pueblo: que mis antepasados hayan hecho salvajadas durante siglos no me da licencia a mí para hacerlas, ni aunque sean las fiestas, ni por muy fiestas que sean. Y no digamos si las vejadas son personas. Esas tradiciones dan cuenta de la incultura de nuestro país, de la paletería ancestral, de nuestra mala educación.

Hemingway, que desde luego no es un ejemplo de igualdad de género, ensalzó y universalizó estas fiestas que sin duda son buen material para hacer buena literatura, pero no para hacer una buena cultura.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión.Tribuna Libre. 17.07.2013

e-RAJOY

En la literatura y en el cine ha sido frecuente narrar historias en las que un Presidente de Gobierno o un Jefe de Estado tenía un doble (o un triple, etc.) que hacía lo que fuese en su lugar. Pero como las tecnologías no paran de progresar, ahora ya es posible que ese doble no sea de carne y hueso, sino un doble virtual, plasmático, hecho a base de efectos especiales de dibujos animados: una prótesis digital para el mandamás de turno; un e-doble.

¿Tenemos Presidente del Gobierno? Seguramente, pero quién sabe dónde, como el programa aquel de desaparecidos. Sí sabemos que tenemos el otro, el virtual. No solo porque lo habitual es que el invisible Rajoy solo salga tras la pantalla, sino porque su e-doble digital a veces tiene interferencias y se salta frases (la segunda ya tal, dijo el otro día e-Rajoy). Y en Europa les da igual que vaya Rajoy, su e-doble o Perico de los Palotes, y que diga lo que sea, así que tampoco sabemos si va él, porque aquí solo sale en la tele.

La vicepresidentita sin embargo seguro que no quiere una e-muñeca que la sustituya porque sabe que si a e-Rajoy se le cortocircuita un bárcenas o se le encasquilla un sobre y sigue sin funcionar, será ella quien tenga que subirse al sillón de la Moncloa. Por eso disimula bien esa media sonrisa, esa media mueca, y ya no mira con los ojitos de asustar que copiaba de Aznar. Y como es lista seguro que está aprendiendo alemán (si acaso no lo sabe ya) para tutear a la Frau.

¿CIENCIA ESPAÑOLA?

Son muchos los jóvenes científicos que se han tenido que ir fuera de España para poder investigar. Jóvenes brillantes que con enorme esfuerzo han conseguido en otros países las becas o los contratos de investigación que en España no han encontrado, porque no los hay. Jóvenes excelentemente preparados que trabajan ya para instituciones académicas y/o científicas de países civilizados y respetuosos con la ciencia, la cultura y el saber, porque su propio país se ha desentendido de ellos.

La FECYT (Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología), un organismo público dependiente del Ministerio de Economía Y Competitividad, ha estado mandando carta personales a investigadores españoles que están trabajando en otros países y la desvergüenza del texto no tiene desperdicio: desde FECYT queremos poner en valor la ciencia española que se hace más allá de nuestras fronteras y reconocer así vuestros resultados científicos. ¿Ciencia española? ¿Qué ciencia española?

Para la FECYT la ciencia que se hace en Alemania o en Francia o en Reino Unido o donde sea, en Instituciones propias de esos países, con dinero público de sus presupuestos o privado de sus mecenas es ciencia española porque está hecha por españoles. Casi al mismo tiempo, desde el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), organismo dependiente exactamente del mismo Ministerio, se pedían con urgencia 100 millones para no colapsar y ya se los han negado (50 millones ha prometido la Secretaria de Estado para el trimestre que viene). Esta sí es la ciencia española. Como es imaginable no han sido pocos los científicos españoles emigrados que han contestado con dureza al recibir la desvergonzada carta y les ha mandado a donde todos pensamos.

Parece que siguen sin entender que se han ido porque aquí no se les quiere, ni se les valora. Evidentemente fuera no se encuentran un camino fácil, pero al menos encuentran camino. Es un drama cultural y humano que se tengan que ir, pero será más dramático científicamente que muchos de ellos no querrán volver.

Y HAMBRE PARA MAÑANA

Pan para hoy y hambre para mañana, eso es lo que están consiguiendo en el PP tapando a Rajoy y eso es lo que está consiguiendo el invisible dejándose tapar. Si tuvieran solo un poquito de patriotismo de verdad y no ese patrioterismo barato con el que se llenan la boca, ya se habrían producido las dimisiones que tiene toda la pinta de que jamás se producirán. Puede que hayan librado al mudo e invisible Rajoy de dar explicaciones en el Congreso de los Diputados, pero eso va exactamente en su contra, por mucho celofán con que lo quieran envolver, porque los ciudadanos ya hemos entendido hace tiempo qué ha pasado en ese partido donde trabajó Bárcenas.

Pan para hoy y hambre para mañana es lo que consiguió González en los 90 cuando se empeñó, junto al aparato de su partido y sus Diputados, en tapar la corrupción que ya estaba en boca de todos. Y el hambre que dejó en el PSOE costó ocho años superarla. Las heridas de aquello seguramente aún hoy sangran en buena parte de los militantes y votantes (ex votantes hoy probablemente).

Pan para hoy, pero pan duro, mohoso, incomible por alguien sano, y hambre, mucha hambre, para un mañana que no sabemos cómo podrá ser razonable y decentemente gobernado, si acaso puede. Hay una ancestral tradición en España de mala educación, de chulería indecente, que malentiende el orgullo hasta convertirlo en soberbia; una querencia atávica a saltar sobre quien nos reprocha algo que hemos hecho mal y que sabemos de sobra que hemos hecho mal: ¡qué pasa, gilipollas! Y nos vamos tan orgullosos de nosotros mismos.

PARA EL PARO CIEN VECES MENOS QUE PARA LOS BANCOS

El Consejo Europeo ha asignado un fondo de 8.000 millones de euros para fomento del empleo (sobre todo juvenil) y para dotar al Banco Europeo de Inversiones. Qué bien, qué buena noticia: ocho mil millones de eurazos. Una pasta. ¿Una pasta?

Para salvar bancos -sanear el sistema financiero, dicen muy finamente- se han destinado más de 800.000 millones, buena parte de ellos a fondo perdido. Cien veces más que para el paro. Para que fluya el crédito y se reactive la economía, dicen. Pero los bancos siguen sin dar créditos a las pequeñas empresas, asfixiadas por el bajón de ventas y los cobros y los pagos pendientes, ni a las familias en apuros a las que embargan sin piedad.

Si comparamos esos 8.000 con esos 800.000 vemos a las claras cuánto les importa el paro y cuánto el sistema; cuánto la gente y cuánto el capital. No sé si un día todo esto saltará por los aires, pero si ocurriera esos mismos que deciden estas cosas desorbitarían sus ojos si fueran perseguidos por una muchedumbre de hambrientos. Parece que quienes deciden estas barbaridades no se han parado a pensar ni por un momento que están asumiendo responsabilidades con todos esos a los que se les está haciendo sufrir; que sus trajes de marca no les dan ni inmunidad, ni impunidad; que sus corbatas tienen nudos corredizos. El sistema -este fundamentalismo neoliberal- es despiadado y cruel, y a todos nos hace crueles y despiadados.

QUE SE PREPARE EL BOTONES

Durante los años que aparecen contabilizados en los papeles de Bárcenas, caso de que sean verdaderos, no sé si en la sede del PP en Madrid, en la calle Génova, tenían chico de los recados, un botones o un becario -como se dice ahora- al que mandarle a por cafelitos. Si lo hubiera habido (el becario, el botones, el chico de los recados) y si yo fuese él, ahora mismo estaría cagadito de miedo porque si al final pasa algo por esos papeles y por esos sabrosos sobresueldos metidos en sobres lo pagará el más pelao de todos, o sea, el botones/becario, culpable de avisar a don Fulano de que el señor Mengano dice que vaya a su despacho cuando pueda, o culpable de haber comprado los sobres en la tienda de la esquina, o culpable de ser el último mono (y de cobrar propinas en negro, seguro).

Si Bárcenas no tiene los recibís firmados que se presume que tiene, todo quedará en nada. Si los tiene y los usa para pactar con los que pudieran resultar más perjudicados porque son los más poderosos, todo quedará en nada. Si los tiene pero usa como prueba los menos significativos para cubrir el expediente, todo quedará en nada. Si... no sé qué... todo quedará en nada. Y políticamente tampoco tendrá repercusiones graves, como sabemos por tantas experiencias anteriores. O sea, que lo más probable es que todo eso que tumbaría a cualquier gobierno de cualquier país normal, quede en nada. Bueno realmente, en nada, en nada, no, porque algo le caerá al botones.

Mientras Cospedal se lía diciendo lo que sea de lo que sea, el invisible Rajoy va evolucionando y de tartamudo, la segunda ya tal, ha pasado a mudo total y su vicepresidentita sale corriendo con media sonrisa. O media mueca. Lo dicho: que se prepare el botones que el futuro lo tiene jodido.

TIRAR DE LA MANTA

En griego clásico, verdad se pensaba y se decía aletheía, un derivado del compuesto a-lethein (des-tapar / des-cubrir / des-velar). Lo verdad o lo verdadero es lo des-velado (lo destapado, lo descubierto). O sea, que la verdad está siempre oculta y hay que des-ocultarla, quitarle la tapa que la tapa, levantar la manta que la cubre. Para conocer la verdad hay que quitar la manta, hay que tirar de la manta y dejarla desnuda.

Claro que el ex tesorero del PP Bárcenas sabe la verdad de lo que ha dicho y lo que ha callado, porque él si puede levantar la manta y mirar dentro (aunque seguramente no le haga falta mirar porque se lo sabe de memoria). Y eso nos preguntamos todos los demás: si se decidirá a tirar de la manta, a levantarla, y a enseñarnos las verdaderas vergüenzas hasta ahora tapadas. Y eso es lo que seguramente temen en el PP, o temen algunos miembros del PP, tanto o menos que otros miembros del partido lo desean frotándose las manos (no, el invisible Rajoy no se frota las manos, sino los ojos).

La verdad, sin embargo, como la Esfinge, tiene muchas caras. La verdad moral, por ejemplo, es el convencimiento de la veracidad de algo: lo que estamos firmemente convencidos que oculta esa manta que lo tapa todo. Pero la verdad moral no garantiza que lo que se cree sea verdadero, y si es cierto que basta para crearnos un juicio subjetivo de las cosas, desde luego no sirve para nada en un juicio jurídico. Para eso se precisa la verdad judicial, o sea, la verdad demostrada en un juicio. Lo no demostrado judicialmente podrá ser verdadero, pero no se admitirá jurídicamente como tal. Entre lo que oculta la manta que tiene Bárcenas y lo que se demuestre en el juicio (si acaso llega alguna vez mientras tengamos memoria), puede haber una distancia más que significativa. Tanta distancia como la que podrá haber entre los delitos probados (la verdad desvelada y demostrada, si acaso los hay) y sus efectos, porque algunos o todos pudieran estar prescritos ya. O sea, que solo se admitirá como verdadero lo que sea demostrado y de eso solo tendrá consecuencias lo que no esté prescrito.

¿Habrá en la Biblioteca del Centro Penitenciario de Soto del Real algún viejo manual de Fundamentos de Filosofía? ¿Sabrá el ex tesorero griego clásico? ¿Se desprenderá de la manta aprovechando la ola de calor? Pues no sé.

DEL AGOTAMIENTO DEL SISTEMA

Son tres, desde mi punto de vista, las causas del deterioro político que estamos viviendo: 1) las consecuencias económico-sociales de la crisis económica y financiera internacional -particularmente dura en el sur de Europa-; 2) la corrupción de políticos y empresarios que se han lucrado saqueando dinero público de las Instituciones del Estado  -de Ayuntamientos, de Diputaciones, de Gobiernos Autonómicos, de Empresas Públicas, etc.-; y 3) el mal funcionamiento, por desgaste, de los cuatro consensos constitucionales del 78: la Forma del Estado -ni Monarquía tradicional, ni República: Monarquía Parlamentaria-, la División y Administración Territorial -ni Estado Centralista ni Estado Federal: Estado Autonómico-, el sistema económico -ni capitalismo desregulado, ni economía planificada: economía social de mercado- y las relaciones con la Iglesia Católica -ni Estado Confesional, ni Estado Laico: Estado Aconfesional-, todos ellos cuestionados hoy desde posturas radicalmente opuestas y que ponen en entredicho el valor actual de la Constitución.

Que las recetas para salir de la crisis sean los recortes sociales, la precariedad laboral y el empobrecimiento general de los ciudadanos inevitablemente provoca indignación general y profundo rechazo de quienes toman esas decisiones o las consienten. Más cuando cada día salta un nuevo escándalo de corrupción que los propios partidos tratan de tapar. Y más aún cuando se tiene entre los ciudadanos el convencimiento de que a los responsables de toda esa corrupción no les pasará nada de nada, como hasta ahora ha venido ocurriendo. Por eso la sensación de agotamiento del sistema que nos dimos hace 35 años es cada día más evidente.

Parecería lo más conveniente que una situación así debiera resolverse con una reforma profunda de la Constitución o, más allá, con la apertura de un proceso constituyente y la redacción de una nueva Constitución. Y, sin embargo, eso no parece posible hoy por hoy, porque ninguno de los actores políticos tienen hoy la generosidad que se necesitaría –como sí la hubo en el 78-. Solo un vuelco radical en el statu quo -bien por una crisis política y social insostenible, bien por un estrepitoso fracaso electoral del bipartidismo, bien por todo ello- lo haría posible. Y aún así, es seguro que quedaríamos en libertad vigilada, o sea, bajo el control atento de los neoliberales que realmente mandan en Europa. Me temo que por ahora no hay salida.

UN DOCUMENTO INTERNO, NO MÁS

Reformar la Constitución es perfectamente posible, pero no es fácil. Si se trata de una reforma general (o de hacer una nueva Constitución) o una reforma que afecte al Título Preliminar (la definición de lo que es España, la forma de Estado, la lengua, etc.), a los derechos y libertades del Título I y a todo el Título II (lo referido a La Corona), las condiciones para que se lleve a cabo la reforma son especialmente duras: mayorías de dos tercios en el Congreso (233 de 350 Diputados) y en el Senado (177 de 266 Senadores), disolución de las Cortes, convocatoria de elecciones generales, aprobación por dos tercios de las nuevas Cámaras y ratificación en referéndum. Para todo lo demás, las condiciones son más leves, pero también difíciles: aprobación de la reforma por tres quintos de las Cámaras, o de una comisión paritaria mixta (210  Diputados y 160 Senadores).

En esta legislatura, el PP cuenta con 185 Diputados y 161 Senadores; el PSOE, con 110 Diputados y 63 Senadores. O sea, ninguno de los dos partidos mayoritarios podría hacer en solitario una reforma, por pequeña que fuera, sino que tendrían que asociarse de alguna manera (como ocurrió hace unos meses cuando, a propuesta de Zapatero, apresuradamente acordaron reformar el artículo 135 para que Europa viesen lo sumisos que somos). Los pronósticos de todas las encuestas, a dos años largos de las elecciones, es que ambos partidos están en retroceso (el PP en franco retroceso), de manera que, si se cumplen las predicciones, aún tendrían más problemas para conseguir los números suficientes en ambas Cámaras.

El PSOE acaba de aprobar el documento Un nuevo pacto territorial: la España de todos, que, básicamente, propone la reforma en clave federalista (que ni aclara ni define) del Título VIII de la Constitución, que es el que se refiere a la Organización Territorial del Estado. Que la propuesta solo afecte al VIII, no es casual, claro, pero de sobra saben que no pasará de ser un documento interno: al PP no le interesa para nada este giro federalista, ni abrir más frentes; al nacionalespañolismo le  parecerá mal y al nacionalcatalanismo le parecerá peor; y el resto de la izquierda echará de menos que no se incluyan en la propuesta de reforma de la Constitución otros asuntos tanto o más importantes que éste, empezando por la Corona.

HUELE A DESPRECIO

Huele demasiado a etnocentrismo, a demasiada soberbia occidentalista, demasiado al imperialismo más rancio y caduco. Huele a desprecio. Todo ese tufo exhala el episodio del avión presidencial boliviano retenido en Europa por orden de los Estados Unidos de América, sospechoso de transportar al ex-analista de la CIA Snowden.

Nos dijeron que Snowden estaba en el avión, ha dicho García Margallo, ministro de Exteriores del invisible Rajoy, otro lenguaraz con pocos modales diplomáticos cuando se trata de Estados débiles y tan diligente y sonriente cuando manda quien manda. Oculta Margallo quién les dijo que el ex CIA estaba en el avión de Morales, aunque parece evidente cuál fue esa fuente fidedigna: la misma que aseguraba que en aquel Irak de Saddam Husein había armas de destrucción masiva. Oculta Margallo que el perseguido Snowden es perseguido por revelar acciones ilegales de los servicios secretos USA, esas alcantarillas estatales disfrazadas de Servicios de Inteligencia. Oculta Margallo que el avión presidencial, de Bolivia o de cualquier Estado soberano, es territorio del país y por ello mismo inviolable. ¿Si el avión hubiera sido el Air Force One y el denunciante Evo Morales habrían actuado igual? Todos sabemos que no.

Mucha mala educación, mucha soberbia, mucho desprecio hacia los débiles y mucha sumisión a los poderosos, eso es lo que han mostrado estos gobiernos de esta nueva Europa que cada vez se parece menos a sí misma, a la Europa de la libertad, la Igualdad y la Fraternidad, a la Europa civilizada y democrática. Y para rematar el estropicio, hay quienes se quejan de la conducta de España... porque puede perjudicar a los intereses comerciales. Cada vez va dando más asco todo.

OROVIO, RODRÍGUEZ Y EL DEL 1,76

En 1875 Manuel Orovio era Ministro de Fomento que incluía entonces la Instrucción Pública, o sea, lo que hoy entendemos como Ministerio de Educación. Aristócrata católico, escandalizado por la libertad de cátedra en la Universidad, en vigor desde 1868, y defensor fiel de la monarquía (y del monarca, Alfonso XII) promovió un Real Decreto y firmó una conocidísima Circular, prohibiendo cualquier enseñanza contraria a la fe católica y a la monarquía, que, más allá, terminó con la expulsión de sus cátedras de Nicolás Salmerón, Giner de los Ríos, Gumersindo Azcárate, etc. (y la dimisión solidaria de Castelar, Montero Ríos, etc.). La Circular fue derogada en 1881, cuando ya todos conocían al ultracatólico ministro como el ministro Oprobio.

En octubre de 1973 yo debería haber comenzado mi primer curso en la Facultad de Filosofía de la Autónoma de Madrid, pero lo comencé en enero de 1974. No porque yo quisiera, sino porque en junio del 73 fue nombrado ministro de Educación y Ciencia el Rector de la UAM, y catedrático de cristalografía, Julio Rodríguez, hombre piadoso y fiel al régimen del dictador. Seis meses después de ser nombrado, en enero del 74, fue cesado. El rumor decía que porque había sido nombrado por error (el candidato, decía el rumor, era el Rector, pero de la Complutense, Muñoz Alonso, y no éste), pero sin duda que algo debió pesar en su cese que fuese quien impuso el calendario juliano, que me toco vivir: ajustar el año académico al año natural, de manera que el curso empezara en enero -como así ocurrió- y terminara en diciembre -como no ocurrió, porque una vez cesado se volvió al calendario tradicional y el curso acabó en junio-. La ocurrencia a él le costó el sillón y a nosotros un trimestre.

Y como no hay dos sin tres, ahora gozamos de los talentos del ministro peor valorado del Gobierno, el del 1,76 (a la espera de saber qué nota ha sacado en junio), el tertuliano que ahora dice que cuando deje el ministerio de educación no seguirá en política, como si los prejuicios de barrio y el olor a sacristía de parroquia tuvieran algo que ver con la política (con la política en serio, quiero decir). Se queja el que todavía sigue en política -no, a día de hoy aún no le ha cesado el invisible Rajoy- de que en los últimos tiempos ha dedicado el 60% de su tiempo a deshacer prejuicios, malinterpretaciones y desconocimientos, pero resulta que no se refiere a los suyos. Vaya.

LOS EJÉRCITOS NO SON EL PUEBLO EN ARMAS

El golpe de Estado que han dado los militares en Egipto, derrocando a los integristas islámicos del Presidente electo Mursi es una buena noticia para el pensamiento laico y una mala noticia para los sistemas democráticos: lo mismo que nos alegra por una parte, nos alerta por otra.

Los ejércitos de los Estados no son el pueblo en armas (salvo en los momentos revolucionarios, claro está), sino la institucionalización de la fuerza del Estado, que por definición posee el monopolio del uso legítimo de la fuerza (y de la excepción). Y esa institucionalización está regulada en la Constitución de cada Estado. Por eso, en los Estados democráticos, el ejército siempre está a las órdenes del Gobierno y es garante de la propia Constitución. Y por eso, en los Estados democráticos, los ejércitos ni vigilan ni amenazan ni atentan contra su Gobierno. O sea, que los ejércitos ni deben gobernar, ni deben inmiscuirse en los asuntos del Gobierno. 

Desde ese punto de vista, el golpe de Estado de Egipto (como prácticamente todos los golpes de Estado) no es una buena noticia, porque viola su papel y su estatus, y manda al mundo un mensaje perverso: el verdadero poder no se fundamenta en la voluntad de los ciudadanos, sino en quienes tienen y controlan las armas.

Cierto que los fundamentalistas de Mursi estaban viciando el sistema democrático. Cierto que la situación empeoraba día tras día. Muy cierto que la violencia se estaba instalando entre la población. Y más cierto aún que ya era insoportable el número de muertos durante las protestas (que también son actos estricta y profundamente democráticos). Sin dudarlo, prefiero para cualquier país del mundo un Estado laico, no vinculado a ninguna fe religiosa, sea la que sea (porque inevitablemente son excluyentes), pero, sin dudarlo también, prefiero que los militares sean fieles a la Constitución que les legitima y no hagan la guerra por su cuenta (aunque nos agrade esa cuenta). Y sin dudarlo: no me fío nunca de los salvapatrias (y menos si van armados).

LA PAJA ALEMANA

Se queja Frau Merkel, la Canciller de la cada vez más rica Alemania, de que los ricos de los países con más crisis no se impliquen para salir de ella: los ricos en los países más afectados por la crisis podrían ser muy útiles si se comprometieran más, ha dicho. Y es verdad. Pero es tan bobo decirlo como utópico esperarlo: los ricos lo son precisamente porque hacen exactamente lo contrario, o sea, aprovecharse de la crisis para ser más ricos.

Y eso lo debería saber bien la Frau neoliberalen porque eso es lo que manda hacer ella en Europa: que la rica Alemania se aproveche de la crisis y de la pobreza de los más desfavorecidos de la Unión para hacerse aún más rica. O sea, que la paja que ve no le deja ver la viga que tiene (amén), porque lo que ha dicho bien se lo podía aplicar a su país: la rica Alemania en la Europa afectada por la crisis podría ser muy útil si se comprometiera más. ¿Qué tal?

Pero no va a ser así. Al contrario, Frau ricachona se permite sugerir que la precariedad laboral que se va imponiendo a los jóvenes se extienda a todo el mercado laboral, para hacer un crecimiento sostenible. Se le pasó decir crecimiento sostenible de la riqueza en Alemania y crecimiento sostenible de la pobreza en el sur de Europa. Creíamos que aquí eso ya había ocurrido (que la precarización de las condiciones laborales ya es casi universal), pero, cuidado, que la que mueve las cuerdas quiere dar más tirones.

A MENOS BECAS, MÁS CRÉDITOS PARA ESTUDIAR

Ha sido hábil el ministro peor valorado del Gobierno, el tertuliano que Rajoy no echa del ministerio de educación, en el asunto de las becas. Hábil porque ha sabido ocultar el verdadero motivo. Hábil porque con sus frases desmedidas y su actitud provocadora ha sabido desviar la atención de la verdadera razón. Por eso seguramente no le echa el invisible, porque él sí sabe por qué se reforma el sistema realmente.

El ministro del 1,76 básicamente ha dado dos argumentos para defender su propuesta que endurece el acceso a las becas: el ahorro para el Estado (argumento recurrente para todo durante esta crisis) y la excelencia o el esfuerzo: que el becado se gane la beca. Todos los críticos, y yo mismo entre ellos, hemos caído en la trampa y hemos achacado la reforma al elitismo y al clasismo típico de la derecha española; al integrismo y al fundamentalismo neoliberal que nos están imponiendo desde este PP. Y, seguramente es eso, todo eso: el ahorro, el esfuerzo, el clasismo, el integrismo... Pero no solo eso.

Creo que el verdadero motivo es aumentar potencialmente la cartera de clientes de los bancos: endurecer el sistema de becas, reducir el número de beneficiarios, inevitablemente se resolverá o bien abandonando los estudios quienes no puedan pagarlos, o bien pidiendo un crédito universitario (similar al modelo USA, que llevan años intentando imponer). Créditos a largo, en condiciones aparentemente ventajosas, que por una parte fidelizan desde muy temprano a clientes que podrán acceder a puestos relevantes (titulados superiores, al fin y al cabo) y por otra permiten a los bancos una cierta desgravación fiscal (por su aportación social). No tardaremos en ver en la tele cómo los grandes bancos anuncian esos créditos como la panacea. Y eso es lo que ha callado el ministro dicharachero. Así se entiende mucho mejor el sentido de la medida, que es el de siempre: dar más capital al capital.