37 AÑOS DESPUÉS *

Cuando en enero de 1976 Lluís Llach llenó el Palau d´ Esports de Barcelona tres días consecutivos, el dictador llevaba menos de dos meses muerto y la dictadura seguía incivilizando a sus anchas. Oír cantar entonces l´estaca o la gallineta era tan excitante y tan emocionante como oír a todo el Palau coreando llibertat, amnistía i estatut d´ autonomia. Yo no estaba en Barcelona, sino en Madrid, que es donde está mi casa en el mundo, pero como muchísimos más participé de todo aquello con emoción. No sé catalán, pero aquí, en Madrid, como en Barcelona, como seguramente en muchas ciudades y pueblos de toda España cantábamos esas mismas canciones: si estirem tots ella caurà…

Han pasado 37 años de aquel gener-1976 pero parece que hubieran pasado mil: todo aquel caudal de entusiasmo cívico, de unidad política frente a la dictadura, de fibra democrática se ha dilapidado por completo en menos de dos generaciones. Y ha nacido un nacionalcatalanismo que quiere solo para sí un caudal similar (como si aún perdurase la dictadura).

El Camp Nou ha sido esta vez el lugar elegido para celebrar el Concert per la Llibertat. Más de noventa mil personas han acudido a exigir el derecho a decidir de Cataluña: freedom Catalonia; Adéu Espanya. Y Lluis Llach seguramente cantando aquellos himnos y su nuevo Tossudament alçats. Sigo en Madrid, que es donde está mi casa, y no me emociona nada este nacionalcatalanismo que me dice adiós, que no me quiere, que huele a lo que huelen todos los nacionalismos: a rencor y a revancha; a segregación y a exclusión; a vete a la mierda. Claro que todo ciudadano debe tener el derecho a decidir, cómo no, cómo negarlo. Pero duele (y huele) que se quiera usar para poner otra frontera física, política y mental.

Lo escribo por enésima vez: no soy nada nacionalista, de ningún nacionalismo ni grande ni pequeño ni mediano, y no me cabe en la cabeza cómo alguien de izquierda pueda ser nacionalista y no internacionalista, universalista y cosmopolita. Y no me fío nada del criterio de la gente que se cree sin rechistar que el chorizo de su pueblo es el mejor del mundo.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 30.06.2013

BECAS COMO CILICIOS

El ministro ese del 1,76, ese tertuliano al que el invisible Rajoy todavía no ha echado del ministerio de educación (minusculado mientras él lo ocupe) sin quererlo ha dicho algo verdadero: que las becas no son una limosna. Podía el peor valorado del gobierno haber utilizado otra palabra (regalo, o donación, por ejemplo) pero freudianamente le ha delatado/traicionado su lengua y ha dicho limosna.

Los tres monoteísmos del Libro presentan el mundo como algo inmundo y la vida como muerte; el placer, como vicio y el dolor, como virtud: expulsados del Paraíso nacemos sucios, deudores de por vida y debemos pagar esa culpa ancestral y heredada con dolor propio y presente. Por ejemplo, dando limosna que socorra a quien se le reconoce como desvalido y, sobre todo, que pague una parte de nuestra factura divina. Eso es la limosna siempre: un descargo de la conciencia del que la da y una ofensa para el que la recibe. Y ese esquema mental es el que está detrás de la lengua del que el Presidente Rajoy, tan invisible, no ha echado aún del MECD.

El Estado no da limosnas. El Estado, nuestro Estado, constitucionalmente lo es social, democrático y de derecho: social porque se auntoimpone la tarea de cubrir las carencias de quien no puede hacerlo por sí mismo; democrático porque eso es tarea del demos, de los ciudadanos, de todos nosotros; de derecho porque las leyes deben dar cuerpo y sostén a todo lo anterior. El Estado no da limosnas porque su tarea no es la salvación de los piadosos, sino la justicia de y para todos. Las becas no son una limosna, sino la forma en que los ciudadanos contribuyen a que quien no tiene recursos propios para pagar y sostener sus estudios pueda seguir estudiando. 

A este que sigue siendo ministro parece que se le mezclan sus prejuicios de barrio con los de la parroquia y quiere hacer que los becarios se ganen su beca (la salvación) con cilicios (ese espinoso 6,50 mínimo), para que paguen su pecado de ser pobres.

QUE LE CUENTE FELIPE

Rajoy, ese Presidente del Gobierno invisible, que casi solo se deja ver cuando sale fuera de España, a estas alturas debería haber entendido ya que lo que puede tumbar a su Gobierno no es la crisis económica, ni los recortes, ni los incumplimientos de su programa electoral. Lo que puede acabar con su Gobierno es la acumulación se sospechas de corrupción que apuntan a dirigentes y altos cargos de su partido, el PP, y quién sabe si no a él mismo, cuando aún no era el invisible Presidente que ahora es. Por muchas mayorías soberbias que tenga el PP, no podrá contrarrestar el daño que hace ver que Alcaldes, Presidentes Autonómicos, Ministros y altos cargos del Partido estén bajo sospecha (e investigación) por estar vinculados de una u otra forma a tramas corruptas. 

Lo último, es la Providencia del Juez Castro preguntando a la Fiscalía (y a las partes personadas) si abre una pieza separada para investigar un posible delito de malversación de fondos públicos del que fuera Alcalde de Madrid y actual Ministro de Justica, Ruiz Gallardón, por los pagos que el Ayuntamiento de Madrid hizo a la empresa Nóos. A ver qué cara pone el Fiscal General. A ver qué hace ahora el Ministro de Justicia y tasas, piadoso fiscal experto en el alma femenina.

La crisis nos está machacando. Los recortes sociales nos están machacando. Las subidas del IVA nos están machacando. Y la prima de riesgo, y los mercados, y la Alemania de Merkel nos están machacando. Pero el invisible sabe que sabe resistir y que si resiste, gana (como tantas veces le ha pasado). Sin embargo, debería invitar a una cena privada en la Moncloa a Felipe González, para que en la sobremesa le cuente despacito cómo perdió el gobierno (y el poder el PSOE) cuando, por la torpeza de querer taparlo todo, se destapó una sensación de corrupción generalizada que se hizo insoportable para todos.

OFFSIDE/OFF TIME

Muy perspicazmente, Ulrich Beck llamó categorías zombies (o conceptos zombies) a esas ideas que actúan hoy como muertas vivientes, que parecen vivas y sin embargo están definitivamente muertas. Nietzsche, más elegantemente, hablaba de monedas que han perdido su troquelado, su condición de metáfora -su verdad-. 

Viene esto a cuento de que cuanto más se extiende esta mezcla actual de liberalismo y conservadurismo -de liberalismo misionero, de fundamentalismo neoliberal-; cuanto más se va asumiendo en el imaginario y menos resistencias encuentra entre los ciudadanos, más intempestivo y extemporáneo me siento, más en minoría, más fuera de lugar: en offside/off time. Hablar hoy de Izquierda, de Socialismo (sin vías, ni renuncias metodológicas), de Libertad (sin apellidos, en singular y en mayúscula), de Igualdad (sin llevarla a la planta de rebajas y de oportunidades), de Lucha de clases, etc. es como hablar en un idioma desconocido: un galimatías alienígena, un jeroglífico extraterrestre. Decir que soy un obrero es como decir que soy de otro planeta. 

Suerte que Hume y Ortega -entre otros contertulios muertos y tan vivos- me vacunaron contra el desánimo y, sobre todo, contra las aparentes evidencias (tan utópicas, tan nocivas, tan planas). Así que aquí estoy, viviendo a la Münchhausen y entendiendo con deportividad que los zombies tienen la enorme ventaja (ya quisiéramos los vivos) de que no pueden ser matados, o sea, que son sobremortales. Y las monedas gastadas a veces son las joyas más valiosas de la colección. Mientras, seguiré preguntando a ver si alguien me explica por qué a las relaciones laborales se las llama mercado laboral.

GRIÑÁN ANUNCIA QUE SE IRÁ

Si no entiendo mal, Andalucía se ha querido presentar, desde las últimas elecciones, como el modelo socialista distinto al modelo neoliberal del PP. Medidas como la expropiación de pisos a los bancos, o como la de incluir las meriendas y los desayunos en el menú de los coles, o como la última de crear becas para los posibles afectados por la reforma disparatada del Gobierno (en el que aún sigue de ministro el tertuliano del 1,76), son buena muestra de lo que quiero decir. Pero estas y otras políticas de claro contenido social se han visto empañadas permanentemente por el asunto sucio de los ERE, que tiene bajo sospecha a buena parte de la cúpula socialista de la Comunidad.

Y si no entiendo mal, desde el punto de vista de partido, parece que Griñán y el PSOE-A, apoyándose en la importancia del número de militantes y, sobre todo, en que efectivamente preside un gobierno (con el apoyo de IU) mucho más potente que el asturiano (que gobierna en precario, temeroso de que el PP y Cascos pudieran reconciliarse), quiere presentarse ante su partido también como el referente de la renovación que la inmensa  mayoría reclama. Si hace unos días Griñán reivindicaba para un candidato andaluz las máximas posibilidades en caso de sustitución del náufrago Rubalcaba, ahora da un paso definitivo anunciando que no él volverá a ser candidato a la Junta de Andalucía y, como consecuencia, que se abre un proceso de renovación.

Con el anuncio, me parece que mata al menos cuatro pájaros de un solo y mismo tiro: 1. Se quita de en medio por si acaso el caso ERE le pringase definitivamente y de lleno; 2. Allana el camino para que pueda acceder al aparato y al Gobierno gente no tocada por los asuntos más turbios; 3. Refuerza el papel del PSOE-A como modelo para el resto de los PS-PSOE; y 4. Le da un coscorrón notable a Rubalcaba que inevitablemente tendrá que oír a algunos compañeros diciéndole que haga lo mismo, y lo haga ya, primarias incluidas.

LA MORALINA DE FACEBOOK

Hasta hoy, nunca había echado de menos tener un perfil  (o como se diga) en facebook. Hoy me hubiera encantado tenerlo porque así me podría haber borrado o dado de baja o quitarme o como se diga o se haga. Hoy precisamente que facebook ha cerrado las páginas de FEMEN por pornográficas, por incluir fotos de sus activistas con los pechos al aire, que es como expresan sus reivindicaciones. A mi, sin embargo, lo que me parece pornográfico es cerrar esas páginas y la moralina estúpida que hay detrás.

Moralina porque mucho me temo que si de golpe abandonaran facebook sus abonados o usuarios o como se diga en protesta por este ridículo cierre, la compañía cambiaría de criterio rápidamente e incluso se disculparía por el error cometido (el perder clientes; el perder pasta, no otro). Pero ya sé que no va a ocurrir nada parecido y eso precisamente será motivo para que FEMEN o quienes sean sigan reivindicando la igualdad de derechos que la mujer aún no tiene y, sobre todo, para que denuncien la omnipresencia de valores/prejuicios androcéntricos colándose por todos los rincones de nuestra cultura (y nuestros poros).

La fundadora de FEMEN, Inna Shevchenko, escribió os revelo un secreto a voces de nuestra civilización: la mujer no es un ser humano. Desde hace miles de años este dogma se transmite de generación en generación... Y tiene razón: eso es exactamente lo que se transmite permanentemente, que las mujeres no son seres humanos, que no son personas, o al menos, que no lo son completamente, que deben estar sometidas y depender del varón. Es posible que a alguno esto le parezca exagerado, pero eso no hace sino dar la razón a Shevchenko.

DA VERGÜENZA QUE SEA MINISTRO

Ya está bien la broma. Desde hoy entenderé que el responsable de lo que está ocurriendo con la nueva ley de educación, la LOMCE, es el invisible Rajoy, no el que era tertuliano y ahora el BOE dice que es ministro de Educación, ese tal Wert que parece encantado de ser el don Tancredo del Gobierno. Pero se acabó. Si sigue en el Gobierno no es porque no dimita -que no dimite aunque sea el ministro peor valorado en las encuestas del CIS: en mayo, sacó un ¡¡1,76!!- sino porque el Presidente del Gobierno, el invisible Rajoy, que es quien le nombró no le cesa ni parece que tanga intención de hacerlo. Y lo mismo hago extensivo a Sanidad, Justicia y Empleo, a la piadosa Báñez, al fiscal de mujeres Gallardón y a Mato, tan viajera. Así que se terminó: el responsable es el que no hace nada y les mantiene en el cargo.

La última de ese del 1,76 ha sido cuestionar que deba seguir el la Universidad quien no llegue a sacar un 6,50 de media y se pregunta si es lógico que además de pagarles los estudios les paguemos por estudiar. La pregunta, en sí misma es bastante repugnante. Si viene de un universitario, más repugnante. Si viene de un miembro del Gobierno, aún más. Si viene de quien ocupa el despacho de ministro de educación (así, en minúsculas) es absolutamente repugnante y nociva para los intereses de España.

Cualquier docente sabe que las notas indican poco; que notas brillantes no garantizan futuros brillantes; que se puede ser muy sobresaliente en los estudios y muy deficiente en el trabajo, como puede verse en éste pilarista venido a menos cuando creía haber llegado a más. Indigna, indigna mucho que este tipo, y quien le mantiene en el cargo, defienda más su ideología que la educación de los españoles queriendo plasmar en el BOE sus prejuicios de barrio y quién sabe si no sus frustraciones. Por eso es urgente que el invisible, que fue Ministro de Educación, le eche del Gobierno y vuelva a sus negocios privados. Da vergüenza que sea Ministro.

POR AHORA NO PASA NADA

Ahora resulta que los neocapitalistas de la troika, esos fundamentalistas neoliberales de la UE, el BCE y el FMI se culpan unos a otros del fracaso de sus recetas en las economías más débiles de Europa, porque no están funcionando. Pero no, no se refieren a que no funcionen porque los recortes brutales en el poder adquisitivo de los ciudadanos y los recortes fulminantes en el gasto público nos estén empobreciendo, no. De lo que se quejan es de que la recesión se va extendiendo por toda Europa y daña al sistema. Como si no era previsible desde el minuto uno, como si no se hubiera dicho y advertido por activa y por pasiva.  Aquellas recetas que se presentaron como las únicas posibles, ahora dicen que no eran las buenas. Así que, toca agarrase bien, porque a ver qué recetas se les ocurren ahora.

Uno de estos neoliberales, Ch. Wyplosz, lo tiene más claro (a toro pasado, como todos, como siempre): han fracasado los programas, viene a decir, porque se diseñaron para proteger a los países que estaban bien (Alemania y a sus socios del norte), no para salvar a los que estaban mal (Grecia, Irlanda, Portugal, Chipre y España). Pero ahora resulta que el empobrecimiento de éstos -y de Italia- poco a poco se va extendiendo por la Europa central (a Francia, por ejemplo) y va camino del norte. O sea, que de nuevo lo que preocupa es poner a salvo el sistema (y que Alemania no sufra), no nuestra pobreza. 

En su Sociedad Abierta, en 1945, ya advertía Popper (un inteligente liberal, a fin de cuentas) que las utopías terminan engendrando violencia (refiriéndose tanto al nazismo como al comunismo) y parafraseándole bien podríamos decir ahora que las distopias (este neocapitalismo depredador, este Gran Hermano financiero) también: toman estos neoliberales decisiones erróneas con el beneplácito de Gobiernos y de Parlamentos papanatas, o débiles, o cómplices que dañan a millones de personas (sí, a millones) y no pasa nada. Por ahora no pasa nada.

LA OTRA "NOTA DE CORTE" *

Van saliendo estos días las notas de las Pruebas de Acceso a la Universidad (PAU), o sea, de la selectividad, y andan los medios y la red facilitando información sobre las notas de corte de las titulaciones de las distintas universidades de cada distrito. Son las notas mínimas que el curso pasado se necesitaron para acceder a cada carrera en concreto, de manera que lo que se publica no es la nota de este curso que viene (que se sabrá cuando termine todo el proceso de matriculación). Sirven, eso sí, para que los estudiantes puedan tener una aproximación sensata de lo que podrían necesitar para estudiar lo que les gustaría.

Si algo selecciona esta selectividad es quién estudia qué según su calificación. La criba está antes y mucho antes: antes, porque en torno a un 50% de los alumnos no aprueba en mayo el 2º curso de bachillerato, y un porcentaje muy elevado necesita al menos tres años -algunos, los cuatro permitidos- para superar los dos cursos; y mucho antes porque al bachillerato no llegan todos los que abandonan el sistema al terminar -o incluso sin terminar- la ESO. Así que quienes han llegado hasta aquí han hecho un esfuerzo notable.

Este año, sin embargo, hay además otra nota de corte mucho más dramática y dolorosa: la que marca el importe de las matrículas y la dificultad de obtener alguna beca. Esa nota de corte dejará fuera por motivos económicos, y no académicos, a un número que jamás sabremos de alumnos y alumnas mientras que otros, con menos méritos pero con más cash, accederán sin problema. Pero los neoliberales de turno hablan y se llenan la boca hablando de meritocracia, de cultura del esfuerzo, de excelencia. Sería más decente que hablaran a las claras de tener pasta y se dejaran de cuentos.

* Publicado en Elplural.com. Opinión. Tribuna Libre. 24.06.2013

LAS EXTERNALIZACIONES, EN EL JUZGADO

El ideólogo/FAES Fernández-Lasquetty, Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, ha quitado importancia a que un Juzgado de Instrucción haya admitido a trámite la querella presentada por el sindicato AFEM contra dos ex Consejeros y dos altos cargos de la Consejería de Sanidad por presuntas irregularidades en la adjudicación de la externalización de servicios (o sea, la privatización encubierta, para entendernos) de los hospitales de Móstoles, Torrejón y Valdemoro. Es, según el ideólogo simplemente un trámite y una maniobra política más del PSOE.

Visto cómo están las cosas no sé quién debería tener más cuidado, si el ideólogo/Consejero Fernández o si el juez de Instrucción que ha admitido el caso. Ya sé que el cualquier país normal debería ser el Consejero quien debiera ser prudente, no vaya a ser que la instrucción demuestre que efectivamente hubo ilegalidades y tenga que comerse sus comentarios. Pero estamos donde estamos así que es muy posible que quien deba tentarse la ropa sea el juez, que previsiblemente va a recibir una cascada de críticas, recriminaciones y quizá algo más desde los poderes jurídicos, políticos y mediáticos. Que le pregunten a Garzón o a Silva. A ver qué se le ocurre a la Fiscalía esta vez.

Javier Fernández-Lasquetty, el ideólogo/Consejero de Sanidad del heredero/Presidente de la Comunidad de Madrid González González, desprecia la querella y a los querellantes porque defiende lo que defiende, que parece que no es la sanidad pública, sino los intereses ideológicos de su partido y los económicos de los licitantes. Quedemos a la espera y veamos qué le pasa al juez. 

EL PRINCIPAL PARTIDO DE LA OPOSICIÓN

Ahora que el Estado se va cayendo a pedazos, institución a institución, desde la Corona hasta las alcantarillas, el invisible Rajoy y el náufrago Rubalcaba quieren pactar políticas de Estado, siguiendo el pacto que acaban de firmar para ir juntitos a Europa a pedir o a que nos den. Curiosas políticas de Estado esas que se hacen en reuniones discretas entre los dos grandes partidos y dejan fuera a los demás. 

Es por el bien de España, dicen, y, si fuera así, sería un noble intento, claro. Pero mucho me temo  que eso ya no cuela porque más parece un apaño entre ambos para estabilizarse y dar la imagen de estar haciendo algo. Aznar asoma el bigote ralo y la mirada que asusta y el invisible se echa a temblar porque si bien el PP dice estar con él, lo cierto es que muchos en su partido añoran al otro. Y el Rajoy invisible que no quería oír nada de nada de pactos, por arte de birlibirloque (y parece que también de la Zarzuela), pacta. Y el náufrago, perdiendo autoridad en su partido a cada rato, pacta y deja a los pies de los caballos a todo el grupo parlamentario, que si ya antes no sabía muy bien qué oposición se estaba haciendo, ahora ya tendrán claro que no puede hacer oposición y que el PSOE ha dejado de ser el principal partido de la oposición.

Para mantener el teatrillo y seguir saliendo en los telediarios y en las primeras páginas seguro que montarán algún rifirrafe en el Congreso y/o en el Senado, pero guiñándose un ojo y con los dedos cruzados a la espalda. Izquierda Unida, supongo, se estará frotando las manos y asumirá gustosa el papel de principal partido de la oposición, que el PSOE ha dejado vacante.

ESTÁN JUGANDO CON FUEGO *

El Fondo Monetario Internacional (FMI), junto al BCE y la UE una de las tres patas de la troika, obviando sus propios errores reconocidos, sigue insistiendo en sus tesis de fondo y sigue recetando para España la misma medicina neoliberal que nos está hundiendo cada día un poco más a las economías del Sur.

Para resolver el problema del desempleo brutal (causado en mucha parte por la aplicación de las propias recetas neoliberales del FMI) proponen otra reforma laboral -sería la cuarta- que vaya más allá. ¿Sabe el FMI que las tres últimas reformas laborales no han servido para generar empleo, sino para destruirlo, pero que sí han servido para reducir los salarios y precarizar las condiciones contractuales? Sí, lo sabe perfectamente. Lo sabe, pero lo que recomienda es abaratar los sueldos aún más y las cotizaciones sociales de las empresas a cambio de generar empleo. ¿Sabe el FMI que dos tercios de los salarios en España están por debajo de los mil euros? Lo sabe perfectamente, pero recomienda que aún bajen más. ¿Sabe el FMI que un tercio de los parados no cobra ninguna prestación ni subsidio, ni siquiera los miserable 426€? Claro que lo sabe, pero recomienda que se rebajen a las empresas las cotizaciones sociales, para generar empleo, claro.

Los asalariados vivimos de nuestro salario (salario que por definición es siempre inferior al valor del trabajo que realizamos); no vivimos de rentas, ni de ahorros, ni de herencias, ni de inversiones. Cuando un asalariado pierde su trabajo espera poder seguir viviendo de sus contribuciones al sistema y de la solidaridad de todos los contribuyentes. Cuando un desempleado pierde su prestación -que es su salario- no tiene nada con lo que mantenerse. O lo que es lo mismo: no tiene nada que perder. 

El FMI, el BM, el BCE, todas esas caras del capitalismo más severo (eso que llamamos fundamentalismo neoliberal), y los títeres de los parlamentos que les bailan el agua están jugando con fuego.

* Publicado en ElPlural, Opinión. Tribuna Libre. 19.06.2013

NO ES INDIGNACIÓN

Antes o después (y esperemos que sea antes) la izquierda europea, incluida la española claro está, tendrá que reconciliarse con el concepto de clase social, tan en desuso desde hace décadas,  y, sobre todo, con el análisis marxiano en términos de lucha de clases, explícitamente olvidado para lograr aquel pacto social que inició el bienestar que ahora el fundamentalismo neoliberal está desmantelando con precisión quirúrgica. 

Al menos desde Platón y hasta el siglo XIX, prácticamente todos los clásicos del pensamiento social, político y económico asumieron la existencia de clases sociales. Lo que distinguió el análisis marxiano de todo lo anterior no fue el reconocimiento de una sociedad dividida en clases sociales, sino el análisis de las relaciones entre esas clases: mientras que en el pensamiento clásico las clases se entendían como complementarias en una sociedad bien ordenada, en el sistema de Marx las clases son antagónicas y están en continua lucha porque sus intereses son opuestos e incompatibles.

Los partidos socialistas europeos (y algunos partidos comunistas) renunciaron al marxismo como método de análisis y de comprensión de la realidad, pero sobre todo renunciaron al marxismo como método de defensa de los intereses de los explotados, porque parecía que por fin había llegado el fin de la explotación de los asalariados, lo cual hoy ya es insostenible.

El neoliberalismo ha roto unilateralmente las reglas de juego pactadas, y la pobreza y la explotación cada día ganan más terreno, al tiempo que lo pierde la protección laboral y social del Estado. Aquella explotación de los asalariados fue enmascarada con un consumo fácil y la apariencia de clase media acomodada (clase media-alta, decían muchos estúpidamente) que dificultaba vivirse como obrero. Pero parece que eso se acabó y, al menos teóricamente, los explotados irán tomando conciencia de su explotación, de la clase a la que pertenecen. Por ahora, vergonzantemente lo llaman indignación, pero es lo que es. Quizá alguna izquierda sepa y quiera reconocerlo y marcar vías.

PALABRAS A ESTRENAR

Ahora resulta que los que dicen que saben de esas cosas dicen que el Pacto de Estado entre Rajoy, el invisible, y en náufrago Rubalcaba es cosa del Rey, que lleva meses impulsándolo ejerciendo su papel constitucional de árbitro. Pues puede ser, cómo no, porque así, en vez de matar osos y elefantes estaría matando dos pájaros de un tiro (y no me refiero a los antedichos R/R): por una parte, saldría al paso de las críticas de inutilidad de la Institución (la Monarquía, no la Jefatura del Estado) mejorando su imagen últimamente más que deteriorada; y, por otra, reforzaría el statu quo bipartidista que no para de tambalearse y apunta al derrumbe.

Si eso es cierto, el error de Rubalcaba, el náufrago, acordando el pacto con el invisible Rajoy no es solo un error político, sino además estratégico y táctico: reforzar hoy el papel del Rey de la mano del PP, con la que está cayendo, incrementará aún más la pérdida de apoyos ciudadanos.

Hoy mismo publica dirioprogresista.es un artículo de Pablo Iglesias en El Socialista en 1889 en el que habla de los ideales de un partido socialista y obrero. Dónde estarán hoy esos ideales. Desde luego el futuro del socialismo no está el el pasado sin más, pero sí me parece que el futuro del socialismo está en el socialismo, o sea, en las políticas que combatan e impidan la explotación del hombre por el hombre y busquen la igualdad social. Ya sé que a muchos les parecerá que esas son palabras viejas. A mí me parecen nuevas. Tan nuevas que aún están a estrenar.

EUROPA HOY, AY

Alemania salió derrotada de las dos guerras mundiales no solo militarmente, sino económica y moralmente (sobre todo de la segunda) y tuvo que asumir duras sanciones: enormes compensaciones económicas y, quizá lo mas doloroso para los alemanes, la división en dos de su país. Dos Alemanias, dos Estados, dos economías, dos sistemas políticos, sí, pero para la gente familias, amistades y sentimientos (y orgullo nacional) rotos.

La caída del muro en noviembre del 89 y la reunificación de Alemania en el 90 cerró muchas heridas, sin duda, pero abrió la caja de los truenos dentro y fuera de Alemania: si la factura económica de la reunificación la pagó la Alemania del Oeste, la factura política y social la pagó con creces (y en parte aún la sigue pagando) la Alemania del Este. La reunificación ha devuelto a los alemanes la Gran Alemania pero todo apunta a que la factura final, no de la unificación, sino de la equiparación entre el Este y el Oeste, la vamos a pagar los demás países europeos. Que las políticas monetarias en la UE que dicta Alemania (la Canciller Merkel y quienes bailan con ella) tienen como finalidad salvar y proteger a los bancos alemanes ya no es un secreto para nadie.

Las consecuencias de esas políticas en los países con economías (y gobiernos) más débiles están siendo brutales. Y por más que se quieran enmascarar como políticas de la Unión, es obvio que están siendo inspiradas, si no impuestas, por los ortodoxos neoliberales alemanes. Tan obvio como que empieza a ser lugar común el sentimiento antialemán al menos en el sur de Europa. No sé cuánta historia sabe Frau Merkel, pero debería repasar qué ha venido pasando en Europa (y en Alemania) desde 1870.

NO ES AUSTERIDAD

Rubalcaba, que cada vez más parece un náufrago, ha dicho en París (en la Cumbre de líderes socialistas del sur de Europa y el en Foro de Progresistas Europeos), que se ha constatado el fracaso de la política de austeridad de la derecha europea y ha propuesto aplicar la austeridad de manera inteligente. Sin duda todos pensamos que toda política que se aplique ha de hacerse de manera inteligente, aunque no solo con inteligencia.

La derecha europea no ha hecho políticas de austeridad, sino de recorte de prestaciones sociales y de derechos sociales y laborales, o sea, de recorte del papel del Estado. Y eso no es austeridad, sino otra cosa bien distinta. Desde ese punto de vista la derecha europea, o sea, desde el fundamentalismo neoliberal, seguro que no se ve como un fracaso, sino todo lo contrario, como un enorme éxito de sus inteligentes políticas, porque lo que verdaderamente buscaba no era la creación de empleo, ni el crecimiento de la economía, sino ajustar el Estado y las condiciones laborales a su medida ideológica.

Por eso no basta con hacer políticas inteligentes, porque se puede ser inteligentemente perverso (es la peor maldad, la inteligente). A la inteligencia es necesario, al menos desde el punto de vista socialista, que se le unan la justicia y la solidaridad con el objetivo de alcanzar la mayor igualdad y el mayor bienestar posibles. Claro que hay que ser austeros, pero la austeridad no consiste en recortar el gasto público destinado a la protección social, sino en evitar lo suntuario y la sangría de la corrupción. Pero no sé si a Rubalcaba, Désir, Seguro, Venizelos y Epifani les suena esto de algo.

FUNCIONARIOS DE DIOS

Como es evidente, no hay nadie más apto para hablar sobre las mujeres en general y sobre el matrimonio que un obispo: su amplia experiencia vistiendo faldas y sus años de matrimonio fiel con el celibato le avalan. ¿Quién mejor que un obispo para saber qué es lo esencialmente femenino? Quizá un ministro de Justicia y tasas, que también sabe mucho de mujeres y las defiende mucho mucho, más que ellas mismas, aunque ellas, pobrecitas mías, no lo sepan.

Son muy divertidos estos obispos que dicen cosas como si se las creyeran de verdad y como si a los demás nos importasen algo. A sus fieles, sí, se dirá. Pues ni eso: si así fuera no se verían en la necesidad de decir tantas santas necedades: en el matrimonio o en la virginidad, dice un tal Fernández, obispo de Córdoba, el corazón de la mujer está hecho para la maternidad, para proteger al ser humano, especialmente a los más débiles e indefensos [...] a ellas les ha sido encomendado el cuidado del ser humano, desde su concepción hasta su muerte. Ole. Ha dicho otros sinsentidos androcéntricos, pero no merece la pena seguir.

Lo cierto es que tienen que estar muy desconcertados estos ultracuras: resulta que ahora casi los únicos que se quieren casar, los únicos que reivindican el matrimonio y la familia tradicional son las parejas homosexuales que ellos abominan. Mientras que cualquier pareja heterosexual actual tarda en pensar casarse, si es que acaso llega a planteárselo, las parejas homosexuales hicieron bandera reivindicativa de su derecho al matrimonio en igualdad de condiciones, y a formar una familia. Y, claro, ahora estos funcionarios de dios andan descolocados.

El piadoso ministro Gallardón, para no dejarle fuera, se planteaba el otro día una pregunta profunda (me lo imagino con la mano en la barbilla y los ojos en el infinito): ¿es razonable que una menor no pueda beber alcohol y sí pueda abortar? La segunda pregunta, si acaso se la hizo, no la verbalizó: ¿es razonable que una menor no pueda beber alcohol y sí pueda ser madre? Pues eso, que cualquier día nos explican el sexo sin sexo de los ángeles.

EL DESTINO DE LOS JUECES "MOLESTOS"

Hablo con amigos, con compañeros de trabajo, con vecinos y todos tienen (tenemos, porque yo también) la misma sensación: que el destino de los jueces molestos es el de ser apartados de los casos de corrupción que están instruyendo si no se someten a las presiones políticas de políticos o a las presiones políticas de la fiscalía o a las presiones políticas de los medios (si acaso todas no son la misma). Y todos ponen el ejemplo de Garzón, claro.

El descrédito de las Instituciones crece sin parar y quienes deberían defenderlas (el Gobierno, el Parlamento, el Poder Judicial) parece que no tienen ninguna intención de hacerlo porque prefieren arroparse mutuamente. Desde dentro del PP y del PSOE (y de los demás partidos con dirigentes envueltos en casos de corrupción) los militantes y cuadros honrados, que seguro que los hay -y no pocos- deberían rebelarse y exigir a sus ejecutivas que aparten fulminantemente a los corruptos (que tienen nombre y apellido) y que dejen a los jueces trabajar en paz. Y para eso no se necesita ningún Pacto de Estado, sino la voluntad política de hacerlo. Mientras, tendrán que ser los jueces quienes nos defiendan de los corruptos.

Por eso mismo he insistido desde este blog en que la corrupción de los políticos corruptos (y de la política corrompida hecha por esos políticos corruptos) solo podrá ser realmente erradicada si es perseguida por los poquitos jueces valientes que se atrevan y resistan, aún a sabiendas de lo que les puede pasar: campañas mediáticas en contra suya acusándoles de jueces estrella, o poniendo en duda su profesionalidad y su imparcialidad, o incluso insinuando problemas psíquicos; y campañas de presión políticas/judiciales con el horizonte de su expulsión de la carrera, previa acusación, juicio y condena por prevaricación.

A NEGRO

Los expertos del FMI han reconocido que se equivocaron gravemente en los análisis y estimaciones que se hicieron para diseñar el rescate de Grecia, o sea, los recortes tan brutales que les impusieron y que les ha llevado al empobrecimiento y que ha dado alas a la extrema derecha xenófoba y ultranacionalista. Han reconocido su error, pero no ha rectificado y la Troika sigue apretando las clavijas para hacerles aún más pobres a cambio de no sé qué tramo del rescate.

Llamar gobierno griego al gobierno de Samaras es un eufemismo, claro, porque desde hace tiempo en Grecia gobiernan los expertos neoliberales del Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea, ese tridente que cada día ensarta alguna prestación social o algún servicio público de cualquier país del sur de la Unión. La penúltima (seguro que a estas horas ya han hecho alguna otra) ha sido el cierre de la Televisión Pública, a traición, cobardemente, chulescamente, que dejará a otros casi tres mil trabajadores públicos en la puta calle para cumplir las órdenes de los que verdaderamente mandan en el país. Más pobreza a sumar a la pobreza. Y todo un símbolo, sin duda, eso de hacer que la ERT, la información pública, se vaya a negro de golpe y porrazo.

Lo estúpido políticamente es que ahora los socios de Samaras en el gobierno, el PASOK (el Partido Socialista) y DIMAR (la izquierda moderada escindida de SYRIZA), se llevan las manos a la cabeza y dicen no estar de acuerdo con la decisión. Como si esto o cualquier otro decretazo similar no fueran previsibles (Hoy el resistente Rubalcaba y el invisible Rajoy han llegado a un acuerdo para ir juntitos a Europa. Virgencita, virgencita...).

DO UT DES

Si no recuerdo mal, el último gran acuerdo entre PP y PSOE fue la apresurada reforma del artículo 135 de la Constitución, en septiembre de 2011, para incluir en el texto el principio de estabilidad presupuestaria y, por ello, un techo en el déficit estructural, o sea, en el gasto de todas las Administraciones del Estado. Fue un acuerdo exprés tanto en el contenido como en la forma: rápidamente acordaron ambos partidos que no habría referéndum.

Anuncian ahora que están cerca de llegar a un Pacto de Estado sobre Europa, para llevar una postura común a la próxima cumbre europea. Miedo me dan. Sobre todo porque el PP no necesita pactar nada de nada, salvo que al hilo de este pacto se acuerden en voz baja posturas comunes en otros asuntos feos y/o peligrosos para ambos: do ut des.

Sea así o no, otra vez están los dos partidos solitos, dejando fuera a los demás, a los que invitarán después a sumarse. Y otra vez acordando asuntos relacionados con Europa (la reforma del 135 no fue sino para agradar a nuestros jefes europeos, Merkel a la cabeza). Esa Europa que no tiene mayor reparo en machacar a los PIGS (aumentado ahora el grupo con Italia y Chipre), a las economías más débiles, convirtiéndonos en mano de obra barata para servicios baratos. La Europa que antepone los intereses del sistema al de los ciudadanos. La que mira por encima del hombro la pobreza ajena. ¿Será el Pacto un acuerdo para plantarse? Pues probablemente no. Será, me temo, para pedir árnica o simplemente para dar la impresión de que algo hacen.

En cualquier caso, mucho me temo que, si hay acuerdo finalmente entre el invisible Rajoy y el persistente Rubalcaba, irán a Europa a decir cositas, pero volverán diciendo que les han puesto las peras al cuarto. Como en aquellas películas que se hacían dobles versiones, una para consumo interno y otra para el exterior.

LA OPOSICIÓN, MIRANDO

Desempleo insoportable, recortes brutales de prestaciones sociales y de derechos, devaluación salarial, recesión económica que no acaba, corrupción, retos del nacionalismo soberanista, crisis institucional generalizada... No creo exagerar si digo que ese es el panorama actual de España.  A esta lista macabra solo hay que añadirle otros dos problemas (y seguro que me dejo algunos otros): la inacción del Gobierno del invisible Rajoy y la ausencia de oposición efectiva.

El Gobierno del invisible se dedica a legislar ideología y a decir amén a la Troika y a la Merkel teniendo cuidado, eso sí, de no hacer algo que inmediatamente perjudique a muchos ciudadanos mientras la situación en los juzgados (del PP y de algunos miembros del Gobierno, incluido el invisible Presidente)  no se resuelva (o se disuelva, como ellos quisieran): la ideología más conservadora y retrógrada en Justicia y en Educación; la más neoliberal/conservadora en Sanidad, en Empleo, en Agricultura, en Defensa y hasta en Fomento; ideología neoliberal/tecnocrática en Economía y en Hacienda.

Y la oposición mirando. Con las mayorías soberbias del PP en Congreso y Senado ni siquiera se molestan en discutir: gobiernan a golpe de Decreto-Ley que ya se convalidará cuando les dé la gana porque tienen asegurado que se aprobará. La oposición podrá utilizar sus turnos, claro, pero sabiendo que solo valdrá lo que digan para rellenar el Diario de Sesiones. O sea, mirando cómo las dos manos derechas del Gobierno y del PP hacen (hacernos retroceder más de treinta años) y deshacen (todo lo conseguido en esos treinta y tantos años). Y el PSOE, entretanto, buscándose. Tiene su gracia (maldita gracia) que la oposición de verdad, y justo en la dirección contraria a lo que querría la oposición parlamentaria, la esté haciendo Aznar, que no deja de mirarnos mal.

EL ÚLTIMO AÑO DE LA CRISIS...

Eso dice la devota Báñez, Ministra de Empleo y Seguridad Social del Gobierno del invisible Rajoy, que este año 2013 es el último de la crisis. Qué cosas dice. Con seis millones de parados a sus piadosas espaldas no es posible que la crisis se acabe en los pocos meses que quedan de año, ni en un año, ni en dos, ni siquiera en diez. Esta crisis financiera primero y económica después, se ha enquistado como crisis social y política de la mano de este fundamentalismo neoliberal que definitiva y unilateralmente ha roto el pacto que fundamentó el Estado de Bienestar.

No será 2013 el último año de la crisis, lamentablemente. Recuperar lo que nos han quitado (no lo que hemos perdido, no: lo que nos  han quitado) nos costará años, muchos años, si es que alguna vez lo conseguimos recuperar: los empleos, las casas, los derechos y todas las oportunidades que no han llegado a ser. Y la seguridad. Y muchas ilusiones. Y parte de su futuro a cientos de miles de jóvenes.

La devota Báñez puede decir misa, pero o confunde sus deseos con la realidad o simplemente nos engaña porque, si no es idiota, sabrá perfectamente que en 2014 seguirá habiendo un número indecente de ciudadanos sin empleo; que en 2014 seguirá habiendo un número indecente de ciudadanos que no cobrarán ningún subsidio de desempleo; que en 2014 seguirá habiendo un número indecente de ciudadanos que pierdan sus casas; que en 2014 seguirá habiendo un número indecente de ciudadanos viviendo en el umbral de la pobreza o en la pobreza misma; que en 2014 seguirá habiendo un número indecente de ciudadanos explotados laboralmente. 2013 no será el último año de la crisis.

EXPERTOS *

Sin duda que fueron expertos del FMI quienes diseñaron las durísimas políticas económicas en Grecia (contra Grecia, por mejor decir) que ha sumido a los griegos en la pobreza y ha dado alas a una temible extrema derecha ultranacionalista y nazi. Como seguro que son expertos del FMI los que ahora, en un informe confidencial, afirman que en todo aquello se cometieron graves errores de análisis y de estimación. Y está muy bien que reconozcan sus errores, pero lo cierto es que las consecuencias que han tenido ya esos errores no tienen solución, como seguramente tampoco las que aún no se han producido porque, pese al reconocimiento explícito, no dejarán de presionar como hasta ahora.

Como seguro que son expertos los doce elegidos por el gobierno del invisible Rajoy que han elaborado el informe sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones en el que proponen medidas concretas sobre lo que llaman equidad intergeneracional y sobre las futuras revalorizaciones. En cualquier caso, medidas para reducir las futuras pensiones y para inducir a contratar planes privados de pensiones. La cosa no es nueva. En los ochenta y en los noventa del siglo pasado ya se trabajó la idea desde los gobiernos y muchos fueron los que efectivamente empezaron a pagar esos planes privados de jubilación que, para muchos de esos muchos, han resultado ser ruinosos.

¿Habrá un Informe dentro de unos años en el que los expertos digan que estas reformas fueron un error? Pues puede ser, claro, pero el daño ya estará hecho. Cuando la política se esconde tras la tecnocracia conviene tentarse la ropa porque eso quiere decir que el gobierno de turno va a saquearnos con la excusa grosera de que hacen lo que deben, lo que recomiendan los expertos.

Publicado en ElPlural.com Opinión. Tribuna Libre. 09.06.2013

LA ULTRADERECHA OTRA VEZ

Las políticas ultraliberales que causaron la crisis financiera y las políticas neoliberales que han causado la crisis económica y la recesión actual en Europa (esas políticas recomendadas por expertos que ahora reconocen haberse equivocado, aunque no pasará nada con ellos, por supuesto), esas políticas del fundamentalismo neoliberal lideradas por Frau Merkel y ejecutadas por la troika con premeditación y alevosía están teniendo otros efectos colaterales enormemente preocupantes y peligrosos.

No me refiero al brutal paro provocado, que también; ni me refiero al drama de los desahucios, que también; ni hablo de la devaluación salarial constante y sistemática, que también; ni siquiera del empobrecimiento generalizado, que también. No. De lo que hablo es del resurgimiento de movimientos neonazis, fascistas, ultranacionalistas, xenófobos y homófobos en toda Europa; de movimientos de la extrema derecha que se están nutriendo de la ignorancia y la mala fe de gente machacada que cobardemente descarga su ira contra quienes son más débiles que ellos y a quienes culpabilizan de su situación (mientras los verdaderos responsables miran por las ventanas de sus lujosos despachos). 

Grupos neonazis en Grecia campando por las calles mientras una buena parte de la policía mira hacia otro lado (como aquí nos pasó durante la transición). Grupos neonazis en Francia matando a golpes a manifestantes de izquierda. Grupos neonazis organizándose en toda Europa. Ultraderechistas en los Parlamentos de Austria, Bélgica, Bulgaria, Dinamarca, Finlandia (¡con un 19% de los votos!), Francia, Grecia, Hungría, Italia, Países Bajos y Suecia en la UE; en Croacia, Noruega (¡casi un 23% de votos!), Rusia, Serbia (¡un 29,5%!) y Suiza (¡también un 29% de votos), fuera de la Unión. Hasta en el mismísimo Parlamento Europeo hay grupo organizado de ultras.

Tomen buena nota los gobiernos neoliberales y ultraconservadores europeos, que tantas veces se han servido directa o indirectamente de esta gentuza, porque si esto sigue aumentando también irán a por ellos, no lo duden. Y tomemos nota los ciudadanos decentes para no consentir que estos desalmados nos atemoricen.

DESAIRE AL MINISTRO

Siendo uno, sé que a la vez no soy exactamente uno porque sé que la singularidad del yo es precisamente su pluralidad. Por supuesto que eso no solo me pasa a mí, sino a todos, a cualquiera, a da igual quien. Y eso no ocurre porque seamos esquizofrénicos, sino simplemente porque en distintas situaciones nos comportamos (afortunadamente) de manera tan distinta que bien podemos decir que somos plurales, poliédricos: soy amable, pero sé que soy grosero; tan generoso como tacaño; compasivo y cruel (y ojo que no he dicho que puedo serlo, sino que lo soy) porque hago  (hacemos) todo eso.

Viene lo anterior a cuento del lío que se ha formado porque algunos universitarios brillantes ganadores del Premio Nacional Fin de Carrera negaron el saludo al Ministro de Educación, Cultura y Deportes en el acto de entrega de diplomas. Y entiéndase bien: negaron el saludo al Ministro, no a la persona. Acusarles de mala educación es simplemente no entender (o no querer entender, que es peor). José Ignacio Wert Ortega no estaba en ese acto como José Ignacio Wert Ortega, sino como Ministro de Educación, Cultura y Deportes, de manera que el desaire se lo hicieron al tertuliano/Ministro a modo de protesta política/ciudadana. Cosa distinta es cómo haya vivido él personalmente este papelón en el que se ha visto envuelto (y hemos visto todos menos los que ven solo los telediarios de la 1 de TVE).

Al tertuliano/etc. no le han hecho un escrache, no han rondado su casa para protestar, no han involucrado a su familia, simplemente le han negado un saludo protocolario en un acto protocolario. Y eso no me parece ni de buena ni  de mala educación, sino un gesto político. Y como protesta política contra la LOMCE me ha parecido valiente, pero escasa, o, mejor: valiente por escasa, por demasiado escasa.

PUROS POR LOS CASINOS

En los primeros ochenta del siglo pasado, cuando apenas empezaba a dar clase, trabajaba en un pequeño colegio privado del centro de Madrid. Un día, no sé cuándo exactamente, irrumpió un hombre como un huracán en la sala de profesores repartiendo puros (de dos tipos, los envueltos en celofán, que ofrecía y daba al personal no docente, y los metidos en tubo de aluminio, que nos ofrecía y daba a los profesores). Se presentó diciéndonos que era el padre de fulanito (uno de los alumnos) y el dueño de la famosa cadena de mesones menganita. Y resuelto esto nos lo soltó: vengo para saber cuánto cuesta que apruebe mi hijo. Amablemente le devolvimos los puros, le dijimos que nos acompañara a la puerta y le echamos de allí. Debo decir que el hijo del dueño (que hacía en ese tiempo los trabajos de bedel-telefonista-secretario-chicodelosrecados) se unió a nosotros en calidad de hijo-del-dueño para echarle de allí.

La historieta es real, o al menos es así como la recuerdo. Hacía tiempo que no recordaba aquello pero reviví aquella escena el día que vi las primeras noticias sobre eurovegas en Madrid y las primeras fotos de Sheldon Adelson, el Señor de los Casinos, con sus gafas negras. Me lo imaginé repartiendo puros de dos clases y preguntando cuánto le costaría que aprobaran construir en Madrid su hijo/negocio de juego y ocios para mayores, donde fumarse los puros y donde crear trabajos precarios para limpiar ceniceros y otros desechos con sueldos de saldo, y pagando impuestos de risa. Cosas de la memoria y de la imaginación.

El Consejero de Sanidad (?) de la Comunidad de Madrid, el ideólogo Fernández-L, ya pidió hace unos días que se modificara la ley del tabaco para que se pudiera fumar en esa Casa de Sheldon. Y ahora el mismísimo heredero/Presidente González González ha insistido en la misma idea. Aunque para que se note menos, ha dicho que si se cambia la ley se podrá fumar en todos los casinos, no solo en el de Alcorcón. Pues qué bien.

Es bien sabido que la fórmula el que paga, manda es la más grosera y casposa del capitalismo, pero  es muy evidente lo enormemente eficaz que es para conseguir que el pagado se trague tantos sapos como el pagador le ordene engullir. Y a todo esto, el invisible Rajoy fumándose un puro.

LA IDEOLÓGICA LOMCE

Por segunda vez el tertuliano/Ministro de Educación etc., José Ignacio Wert, ha reconocido que la LOMCE tiene algunos aspectos ideológicos; que la ideología está presente en prácticamente todas las facetas; que el funcionamiento básico del sistema está un poco al margen de ese matiz ideológico. Pues sí y no, claro.

Como el tertuliano/etc. Wert no es idiota (por más que quieran presentarlo como un bobo no lo es) sabe perfectamente que lo que dice es cierto, pero solo en parte. Reconoce que en su LOMCE hay ideología, aunque rápidamente lo rebaja al generalizarlo: en todo hay ideología, así que en esta ley también, viene a decir. Para afirmar a continuación, contradiciendo lo antedicho, que aunque haya ideología, no todo es ideológico: el funcionamiento básico no lo es. Pero como no es idiota sabe perfectamente que sí, que también los elementos aparentemente más neutros de su reforma son estrictamente ideológicos y nada neutrales, nada asépticos, nada tecnocráticos.

Lo que está en juego es profundamente ideológico: si la enseñanza pública (y la sostenida con fondos públicos) debe ser selectiva o inclusiva; si es mejor que unos pocos sepan mucho y unos muchos sepan poco, o si es preferible que todos sepan cuanto más, aunque sea menos; si el sistema educativo está enfocado a formar líderes productivos y trabajadores sumisos o si debe formar ciudadanos libres y cultos; si el objetivo es hacer que los alumnos sean competitivos o si competentes. O sea, que lo que realmente está en juego en el funcionamiento básico es un viejo problema en las relaciones políticas: la igualdad.

Para el liberalismo la igualdad es puramente formal, genérica, abstracta: los humanos en tanto que humanos somos iguales (nadie es más ni menos ser humano que otro). Para el socialismo la igualdad, además, debe ser material al menos en las necesidades básicas, que deben estar cubiertas. Por eso el liberalismo ha ido transformando el concepto de igualdad en un sucedáneo, la igualdad de oportunidades, a la vez que ha desquiciado la igualdad material calificándola de igualitarismo. Lo estúpido (y lamentable) es que buena parte de los partidos y sindicatos de izquierda europeos aceptaron la rebaja y la nomenclatura renunciando a lo que debería ser suyo e irrenunciable: la igualdad no de salida (la de oportunidades), sino de llegada (que todos podamos vivir dignamente).

Por eso la enseñanza debe ser inclusiva (obligatoria para todos los ciudadanos hasta los 16/18 años sin distinción ni discriminación alguna) y debe ser entendida como una herramienta de igualación social, tanto de salida como de llegada. Y eso el neoliberalismo misionero del PP, filofranquista y nacionalcatólico  no lo aceptará jamás.

Hacer que los alumnos tempranamente decidan itinerarios que les alejarán de la formación académica, introducir filtros de selección en el sistema disfrazados de pruebas objetivas externas -que clasificarán a alumnos y Centros-, permitir que se financien con fondos públicos colegios en los que se separa a los niños y a las niñas -la escuela segregada, que ellos llaman diferenciada-, equiparar la asignatura de Religión a cualquiera de las demás, por solo citar algunas de las medidas que aparecen en la LOMCE, literalmente va en contra de la inclusividad (de la igualdad) y a favor de la selección (de la discriminación). Y el Pilarista lo sabe.

RUBALCABA SE EQUIVOCA DOS VECES

Insiste el permanente Rubalcaba en eso que ha querido llamar oposición responsable y ofrecer al Gobierno del invisible Rajoy, esta vez, un pacto de Estado, un frente común, una causa nacional contra el desempleo. Pero en un mismo movimiento se equivoca dos veces, en las dos direcciones. 

Primero, se equivoca porque ni el PP ni el Gobierno del PP del invisible Rajoy necesitan pactar nada con nadie, y menos con el PSOE al que continuamente utilizan de chivo expiatorio (ese mantra de la herencia recibida, que les funciona a las mil maravillas). Por muchos líos que tenga Rajoy dentro de su partido (empezando por su padre político, ahora padrastro, Aznar) y fuera de él (en sede judicial) a la hora de las votaciones sigue contando con el apoyo incondicional de su mayoría soberbia en el Congreso y en el Senado, de manera que la única oferta que hacen desde el PP y el Gobierno es que quien quiera hacerlo se adhiera a sus políticas, pero sin cambiar ni una coma. Más aún, seguro que sabe el Invisible que un pacto con Rubalcaba provocaría entre su gente y su prensa más malestar contra él (que ya es decir).

Y segundo se equivoca porque si algo están dejando claro los movimientos sociales (y la pérdida continua de apoyo ciudadano a su partido) es el rechazo a las políticas y a los políticos al uso (esos gritos a coro la misma mierda es, o esas siglas PPSOE, por injustos que sean, son suficientemente significativos). Su oferta de pacto solo alimenta e incrementa esa identificación y, en consecuencia, un mayor desapego de lo poco que le va quedando entre sus electores posibles (y hoy de nuevo sale una encuesta pronosticando otro batacazo electoral -y ya van no sé cuántos-, esta vez en las europeas del año que viene, en las que puede perder la mitad de los votos -y los diputados- que tuvo en las anteriores).

El pacto propuesto solo servirá para marear la perdiz y para hacer que se hace, pero nada más. Me parece que lo verdaderamente responsable, hoy por hoy, sería no ofrecerle pactos a la derecha, sino plantarle cara nítidamente al neoliberalismo recuperando las tesis socialistas.

SU FACHADA

El Primer Ministro italiano, Enrico Letta, casi estrenando gobierno, ha pedido disculpas a los jóvenes italianos que, a falta de expectativas y de oportunidades laborales en su país, han tenido que irse fuera en busca de trabajo. Alguno lo querrá interpretar como demagogia, seguro, pero más parece -eso creo yo- un gesto de sensibilidad democrática y de vergüenza patriótica.

No hace mucho, aquí, la Ministra de Empleo, la devota Báñez, hablaba de movilidad exterior para referirse a todos esos jóvenes que han tenido que buscar trabajo fuera de España. Y poco antes, su Secretaria de Inmigración y Emigración, Marina del Corral, lo explicaba como parte del impulso aventurero propio de la juventud. Ahora González Pons, el atildado portavoz del PP, dice que realmente no son emigrantes porque quedándose en Europa, se quedan en casa. Está muy bien que los jóvenes -y no tan jóvenes- tengan la posibilidad de trabajar fuera de España, que toda Europa sea para ellos su espacio laboral natural, que sus expectativas laborales se proyecten allá donde ellos mismo prefieran. Eso es estupendo y envidiable. Pero deja de serlo cuando de ser una expectativa más pasa a ser una necesidad. Por eso quienes se van se ven a sí mismos como exiliados económicos.

Pero ni esto es Italia ni éstos tienen los mismos modales que Letta. A estos neoliberales, tan conservadores, tan meapilas, que se les llena la boca de patria y de bandera, les sobra tanta soberbia como sensibilidad democrática y social les falta. Quizá porque para ellos la patria y la bandera son su fachada.

NO ES POR LAS TETAS *

En los mitos genésicos los hombres son hechos directamente por el dios de turno, mientras que las mujeres son hechas a partir de los varones, como por ejemplo, la Eva del Génesis salida de una costilla de Adán, y suelen presentarse como el origen de todos los males, como la Pandora griega, por ejemplo. Son mitos, claro, cuentos, pero están en el origen de las culturas y siguen hoy ejerciendo su poder invisible.

La población mundial casi está dividida el 50% entre mujeres y hombres: aproximadamente hay un 49,5% de mujeres y un 50,5 de hombres. La cantidad de más de hombres, unos 57 millones, puede parecer muy alta, pero en una población total de algo más de siete mil millones es absolutamente insignificante, claro. Si hiciésemos el porcentaje de poderosos y poderosas en el mundo, en el terreno que sea, los números no serían tan igualados, sino que el porcentaje de varones con poder sería escandalosamente alto en comparación con el de ellas. Y sin embargo, apenas escandalizaría.

Precisamente por eso, cuando una mujer desafía al poder masculino ese poder se hace muy visible, muy tosco, muy grosero. Y muy peligroso. Sea como violencia doméstica de varones que necesitan demostrarse su hombría y pegan y matan para sentirse potentes. O sea como una moral sobre su cuerpo, su fertilidad y su vida que imponen varones piadosos que se viven como la asexuada boca de dios.

Contra la activista tunecina de FEMEN, Amina Tyler, un Imán dictó una fatua condenándola a cien latigazos y a ser lapidada hasta la muerte por mostrar sus pechos desnudos, y ahora se enfrenta a una acusación de profanación y de atentado a la moral pública por colgar una bandera en un cementerio y escribir la palabra mujer. A las tres activistas -dos francesas y una alemana, también de FEMEN- que se manifestaron en solidaridad con Amina ante el Tribunal Superior de Túnez con sus pechos descubiertos, las han encarcelado y las acusan de ataques a la moral pública y de comportamiento inmoral, y pueden ser condenadas a una pena de cárcel entre seis y doce meses.

Que nadie se equivoque, estos desalmados no las persiguen por mostrar sus tetas, sino por el desafío que supone, por la libertad que reivindican, por la rebeldía que no reconoce su podrida autoridad.

Soy varón, hijo, pareja, padre y abuelo de mujeres. De ellas he aprendido -sigo aprendiendo- a ser un poco más humano y menos cabrón.

* Publicado en ElPlural.com Opinión. Tribuna Libre.02.06.2013