FELIZ 2015 (de tod@s para tod@s)

SOBRES MULTIMILLONARIOS Y SUELDOS DE MISERIA *

Es cierto que una buena parte de la corrupción que día sí y día también vamos conociendo ha consistido en meter mano en la caja pública desviando fondos, inflando presupuestos o con cualquier otra artimaña. Pero también es cierto que otra buena parte proviene de mordidas, de comisiones multimillonarias -e ilegales- que pagan empresarios corruptos a políticos corruptos a cambio de adjudicaciones de contratos públicos, de recalificaciones o de lo que sea.

Sería estúpido por mi parte pensar que todos los empresarios están metidos en la mugre de la corrupción porque ni todos tienen la falta de escrúpulos que esos otros muestran ni la inmensa mayoría tiene los medios para sobornar. Pero ya parece indudable que, de muchos o de pocos, las comisiones multimillonarias, los regalos multimillonarios y los sobres multimillonarios han existido (si es que acaso han dejado de existir, claro).

Desde que se fue imponiendo el discurso neoliberal como único posible (aquel there is no alternative de Thatcher) organizaciones empresariales y gobiernos neoliberales (o neoliberalizantes, o sumisos al neoliberalismo) han mantenido la misma tesis sociolaboral: ganar competitividad reduciendo costes laborales entendiendo el trabajo como un mercado (el mercado laboral) en el que el trabajador es una mercancía más. De ahí que insistentemente hayan pedido (y conseguido) flexibilizar ese mercado precarizando las condiciones, (sueldos baratos, despidos baratos, horarios y contratos abusivos, etc.) y abaratar sus contribuciones al Estado (pagando menos impuestos, y menos cotizaciones sociales, por ejemplo). La doble excusa en todos los casos fue siempre la misma: salir de la crisis y crear empleo (con los resultados que todos conocemos: más paro y peor empleo).

Hoy sabemos que algunos de esos empresarios que pagaban miseria en condiciones de miseria estaban regalando millones.

Viene esto a cuento de dos noticias distintas pero relacionadas: que el empresariado vive con inquietud el ascenso de Podemos (causado por la corrupción que afecta a los partidos políticos y por inacción del Gobierno, según dicen) y que el presidente de CEPYME y aspirante a presidir la patronal CEOE pide salarios más flexibles y despidos más baratos; reducir costes laborales, fiscales, energéticos y sociales; y adaptar el derecho de huelga (limitar la acción de los piquetes informativos,por ejemplo, -aunque parece que no dijo nada sobre las amenazas de despido o de no renovación de contrato a quienes hagan huelga-).

Lo verdaderamente sorprendente es que solo sea Podemos quien les genere esa inquietud.

* Publicado en elplural.com Opinión. 23.XI.2014 

PREVER PARA PROVEER *

A un año vista de las elecciones generales, si acaso no se adelantan, parece que Podemos no solo se consolida, sino que sigue sumando apoyos. Tanto, que ya afirman a las claras que vamos a ganar, que el miedo y las sonrisas han cambiado de bando. Lenguaje mitinero, sin duda, pero que los partidos tradicionales ya no se toman a broma.

Decía Augusto Comte que el objetivo de la sociología (que él mismo inventó) era prévoir pour pouvoir (prever para proveer), o lo que es lo mismo, conocer la realidad de tal manera que sea posible anticipar lo que puede ocurrir y poner los medios adecuados antes de que ocurra para así minimizar los daños (o para maximizar los bienes). Y la misma receta es perfectamente aplicable a la política: prever para proveer.

Puede que el PP vuelva a ganar las elecciones de 2015 y puede que sea el PSOE quien las gane, y seguro que ambos partidos pondrán todo su empeño en conseguirlo. Pero también puede ocurrir que ambos dos (o uno de ellos) se hundan con un descalabro tan grande que peligre su propia existencia como partidos y desparezcan. Y puede ser que Podemos gane las elecciones.

Cuando Felipe González, y otras voces, lanzaron la sonda de la gran coalición de los dos partidos nacionales (PP y PSOE) probablemente estaba pensando en un escenario de descalabro de ambos (aunque seguramente no pensara aún en Podemos) por el imparable deterioro institucional. Pedro Sánchez, el actual Secretario General, descartó tal coalición pero desde luego no es descartable en un futuro y en unas condiciones determinadas (aunque previsiblemente no sería esa la solución sino el fin definitivo de ambos partidos).

Que Izquierda Unida, y muy particularmente Cayo Lara, han tomado nota en serio de lo que está pasando ya ha quedado claro con su renuncia a presentarse a las primarias, dejando así el camino más abierto a Alberto Garzón.

Cada quien en su casa sabrá qué tiene que hacer, pero no estaría mal que, previendo el batacazo que pudiera ocurrir, fueran construyendo en el PSOE, desde ya mismo, equipos alternativos y políticas nítidamente de izquierda. O sea, prever para proveer.

Publicado en elplural.com Opinión. 17.XI.2014

POPPY DAY

A LAS 11:00 DE HOY (DÍA 11 DEL MES 11) SE CUMPLEN 96 AÑOS DEL ARMISTICIO QUE SE FIRMÓ EN EL BOSQUE DE COMPIÈGNE ENTRE LOS ALIADOS Y EL IMPERIO ALEMÁN DANDO FIN A LA GUERRA EN EL FRENTE OCCIDENTAL.

EN REINO UNIDO SE CELEBRA ESTE DÍA Y A ESTA HORA EL POPPY DAY PARA HONRAR A LOS MUERTOS EN GUERRA.

DEL ATOLLADERO NACIONALISTA *

Durante aquellos dolorosos años en los que el independentismo vasco, encarnado en el terrorismo de ETA, mataba ciudadanos, se solía poner como contraejemplo el independentismo catalán (el separatismo, como se decía entonces) que rechazaba explícitamente la violencia. El argumento, en síntesis, venía a ser que todo era políticamente defendible y negociable si no había violencia, como efectivamente era el caso en Cataluña. 

Salvo casos muy esporádicos y poco respaldados socialmente, en las reivindicaciones independentistas catalanas no ha habido violencia. En Cataluña se ha defendido la independencia pacíficamente y, sin embargo, no se ha producido la consiguiente negociación, de manera que aquel argumento no era del todo verdadero porque contenía una premisa oculta: todo es defendible y negociable si el nacionalismo catalán (el catalanismo) no deriva en independentismo.

Pero que todo nacionalismo aspire a la soberanía total (a la independencia, a no reconocer autoridad más alta que la propia) va de suyo, porque la identidad de un nosotros inevitablemente se construye diferenciando a los otros y diferenciándose de ellos. Para el nacionalismo español, catalán o cartagenero, que tanto da, el objetivo último es ser uno mismo y dueño de sí mismo. Por eso es imposible el acuerdo entre los nacionalismos si uno de ellos forma parte de lo que otros consideran propio: el nacionalismo catalán choca abiertamente con el nacionalismo español tanto como chocaría con un nacionalismo ampurdanés.

La Constitución del 78, intentando conjugar los distintos sentimientos identitarios, habla de la Nación española y de nacionalidades y regiones. Fue este otro de los consensos que la hicieron posible y de él nació el Estado de las Autonomías. Pero a la vista está que no es viable un Estado de naciones (o con naciones) si no es, a la vez, un Estado Federal en el que cada nación, alcanzada su soberanía, libremente se adhiera a un proyecto común con otros Estados nacionales. Se dirá que no hay diferencia entre un Estado Federal y el Estado de las Autonomías. Y sí la hay: tanta como la que se da entre una Constitución otorgada (que es lo que son los Estatutos de Autonomía: el Estado otorga -cede, concede- competencias a las Comunidades) y otra emanada de la voluntad popular (que ejerce su soberanía).

El desmoronamiento progresivo de lo que se diseñó durante la transición inevitablemente nos lleva a la reforma de la Constitución o a la redacción de una nueva. Y, sin embargo, nada indica que se den las condiciones políticas y morales necesarias para que eso sea posible y podamos salir del atolladero. Me temo que ya nadie se fía de nadie.

Publicado en Elplural.com Opinión. 09.XI.2014

PODEMOS YA HA GANADO *

Ya no es sorpresa que Podemos siga creciendo en intención de voto, porque ya tampoco es sorpresa que los partidos tradicionales los pierdan (y a la misma velocidad que aquellos los ganan). Con un discurso transversal (ni de izquierda ni de derecha, dicen) y una estructura asamblearia de participación directa de ciudadanos (a través de las redes sociales) están siendo capaces de recoger, a la vez, el voto de la esperanza y el voto de castigo.

El voto de la esperanza de muchos ciudadanos que se han quedado sin nada (sin trabajo, sin casa, sin cobertura social, sin comida) pagando una crisis de la que no son culpables y que ha enriquecido (y sigue enriqueciendo) a los que teniendo todo aún quieren más. Es la esperanza de que las cosas pueden ser de otra manera si gobiernan los que tienen voluntad política de que sean de otra manera y aún no han gobernado.

Y el voto de castigo de los millones de ciudadanos hartos de ver la corrupción en todas las Instituciones, desde la Corona hasta el más pequeño de los ayuntamientos, en los partidos, en las patronales, en los sindicatos, en las Cajas... Y hartos de empresarios que con una mano pagan sueldos miserables en condiciones precarias a los trabajadores (y piden al gobierno despido aún más libre y bajadas en cotizaciones sociales para reducir costes) mientras con la otra reparten sobres millonarios y comisiones de escándalo a los políticos corruptos de turno. Y hartos de la impunidad. El voto de castigo de votantes de PP y de PSOE (y de IU) hartos de oír cómo se acusan mutuamente en vez de limpiar su casa hasta donde haga falta.

Preferiría que fuese un partido de izquierda (no transversal), con un programa nítido de izquierda y un discurso nítido de clase (no de casta). No me gustan nada ni su personalismo ni su adanismo, pero entiendo que suban los apoyos a Podemos porque es evidente que no han metido mano en la caja. Tan evidente como que, en parte, Podemos ya ha ganado porque ya ha metido el miedo en el cuerpo político del sistema.

* Publicado en elplural.com Opinión. 03.XI.2014

LAS HERENCIAS DE PUJOL *

Aunque ya tenemos callo y no nos espanta enterarnos de otro caso más de presunta corrupción (en un suma y sigue que parece no tener fin), sí espanta oír al ex Molt Honorable Pujol en la entrevista que Susana Griso le hizo en enero de 2013 diciendo tajantemente: no tenemos cuentas en Suiza. Espanta su contundencia ahora que sabemos por él mismo que él y su familia han ocultado cuentas millonarias en el extranjero durante 34 años. Y espanta la ineficacia de las administraciones durante todos estos años al no ser capaces de descubrir el engaño y el fraude fiscal (o, peor aún, la eficacia para cubrirlos). Y espanta que quien fuera dutante cuatro años Consller d' Economia i Finances en su Govern, el aún Molt Honorable Artur Mas, no supiera nada de nada.

 Si mintió con esa soltura y ese aplomo en aquella entrevista cómo saber si no miente también en el comunicado que ha hecho público reconociendo su error (así lo llama él) y haciéndose único responsible, en un intento de poner a salvo a su esposa y a sus hijos cuando están siendo investigados por ingresos millonarios en paraísos fiscales. El ex Molt Honorable, que tantas veces sorteó acusaciones de corrupción envolviéndose en la senyera y haciéndose víctima del anticatalanismo, ha terminado reconociendo que al menos parte de su fortuna familiar estaba fiscalmente (y políticamente) oculta, fuera de España, fuera de Cataluña, fuera de su Cataluña.

Dice el ex President que se trata de una herencia oculta que dejó su padre a su mujer y a sus hijos, por miedo (…) a lo que pudiera pasarle a un político muy comprometido. Si eso es así (al margen de que esté envolviendo en este episodio otros dineros) ahora sabemos que lo que le ha pasado es precisamente que esa herencia estaba envenenada, y que el político comprometido deja como herencia propia su descrédito y el desengaño de muchos.

Que detrás de esta declaración explosiva están los datos encontrados por las investigaciones de los servicios más discretos del Estado para dinamitar el proceso soberanista, es perfectamente verosímil; que este hecho escandaloso puede tener consecuencias políticas en el desarrollo de la pretensión secesionista, es también verosímil; que la dimisión de Durán i Lleida (alejándose de CDC para poner a salvo a su UDC) se haya producido al conocer lo que iba a suceder, es igualmente verosímil; que todo esto tendrá consecuencias serias en la política catalana a cortísimo, corto y medio plazos (si no también al largo), sin duda es verosímil. Pero me parece que lo más verosímil es que ERC al final va a ser la auténtica beneficiaria del desmoronamiento de CiU.

* Publicado en elplural.com Opinión. 31.VII.2014

DE VÍCTIMAS A VERDUGOS

Decía en empirista David Hume, creo que con razón, que los humanos tenemos un cierto sentido o sentimiento moral (un moral sense) que hace que nos desagrade el sufrimiento y nos agrade la felicidad del género humano, algo así, como la capacidad de sentir compasión y simpatía (una especie de pathos compartido) por lo que le ocurre a un humano, incluso si no le conocemos de nada y nada sabemos de sus circunstancias.

Cualquier persona mínimamente decente siente ese desagrado, ese dolor, esa compasión viendo las imágenes del holocausto que sufrieron particularmente los judíos europeos: las pilas de esqueléticos cadáveres de humanos amontonados como basura; el sistemático proceso de animalización de los prisioneros; los efectos de la despiadada crueldad nazi en los pocos supervivientes y tantas otras barbaridades. A cualquier humano mínimamente decente le repugnan esas atrocidades.

Y es esa misma la razón por la que cualquier humano mínimamente decente siente esa misma repugnancia al ver las imágenes de ese genocidio mal disimulado que el gobierno israelí (me temo que con el asentimiento y el aplauso de buena parte de su ciudadanía) está cometiendo sobre el pueblo palestino bombardeando sin piedad a la población civil; matando sin escrúpulos a gente indefensa en Gaza; haciendo a otros lo mismo que sus padres y sus abuelos sufrieron durante la segunda guerra mundial.

La compasión hace que podamos sentirnos más próximos (más prójimos) a los débiles, más cercanos a las víctimas que a los verdugos, Por eso es frecuente que, malentendiendo, se reconozca una cierta autoridad y un mayor criterio moral a las víctimas, a los que han sufrido el dolor en carne propia. Asi, interiorizada su historia de víctimas, seguramente los israelitas se creen moralmente legitimados para convertirse ellos mismos en verdugos. Mientras, occidente solo susurra y mira hacia otro lado.

LONGANIZA DE LA BUENA *

Dicen que no hay dinero para mantener el sistema de sanidad pública y lo van recortando, recortando, recortando, pero el Estado se puede permitir perder 12.000 millones (sí, doce mil millones) de euros para sanear una caja de ahorros.

Dicen que no hay dinero para mantener el gasto en educación y hay que recortarlo, recortarlo, recortarlo, pero el Estado sí tiene 13.000 millones para reflotar un banco y perder 12.000 millones (sí, dos billones -con be- de las antiguas pesetas, dos millones de millones).

Dicen que no hay dinero para mantener el sistema de pensiones y hay que recortarlas, recortarlas y bajarlas y hasta cobrar a los jubilados, pero el Estado puede perder en una sola operación de rescate bancario 12.000 millones de euros, (sí, el sueldo anual de un millón cuatrocientos mil trabajadores que cobraran el sueldo mínimo -ese que quieren suprimir).

Dicen que los españoles no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades, y hay que apretarse, apretarse, apretarse el cinturón porque hay que bajar los sueldos y los derechos laborales y lo que haga falta, pero no hay problema para que el Estado llene los bolsillos del capitalismo sin rostro con 12.000 millones de nuestros euros regalados.

Son esos los millones que no íbamos a pagar, según los representantes de los saqueadores: no va a generar ningún coste; no hay coste para los contribuyentes españoles. Eso decían, pero nos ha costado ya 12.000 millones de euros. La reestructuración del sistema financiero avanza de forma adecuada. Eso dicen ahora. Tan adecuada que por ahora nos cuesta 12.000 millones de euros.

En España no hay pobres, ni nadie pasa hambre, ni hay quienes pierden su empleo primero y su casa después (para que se la pueda quedar un banco rescatado con nuestro dinero). No hay desempleados que no cobran subsidio, ni dependientes que no reciben ayuda. Eso es demagogia populista de los antiespañoles. En españa se atan los perros con lonzaniza de la buena, de la de 12.000 millones de euros, digan lo que digan los antisistema. En España no hay banqueros pobres, coño, ¡es que no lo ven!

* Publicado en elplural.com Opinión. 23.VII.2014

NACIONALISMO ESPAÑOLISTA vs NACIONALISMO CATALANISTA *

En la Constitución de 1978, aún vigente, se habla de la Nación española (patria común e indivisible, etc.) y de las nacionalionalidades y regiones que la integran. Y de esas pocas palabras se desprenden varias consecuencias importantes.

La primera consecuencia es que el Estado español se autodefine como Nación (la Nación española...), de manera que es lícto hablar de un nacionalismo español o españolista, si nos referimos a quienes defienden ese modelo de Estado-Nación. La segunda es que esa Nación está integrada, o sea, que es un todo compuesto de partes (las nacionalidades y regiones) indivisibles, de manera que explícitamente se reconoce que tal Nación no es un todo homogeneo, sino diverso.Y la tercera consecuencia es que cabalmente se distingue entre Nación, nacionalidades y regiones, y no hace falta ser un experto hermenéuta para entender que Nación se aplica solo al conjunto (o sea, a España), y que las nacionalidades (que no están especificadas en el texto) son lo que eufemísticamente se han llamado comunidades históricas (Cataluña, Galicia y País Vasco -y Navarra, reconocida como comunidad foral), de manera que constitucionalmente no es lo mismo nación que nacionalidad (y así se ha reconocido en varias sentencias del TC).

El gobierno de la Generalitat de Catalunya, una parte sustancial del Parlament y, sin duda, un buen número de ciudadanos (eso que se engloba en un genérico nacionalismo catalán o catalanista) están empeñados en convertir lo que hoy es Comunidad Autónoma en un Estado-Nación soberano y, por ello mismo, independiente. Y para ello aspiran a convocar y a realizar el referéndum de noviembre. El problema, claro, es que ese empeño y esa aspiración (política y perfectamente legítimos) no son legales según la Constitución. Problema que no lo sería si la Constitución fuese otra o si la vigente se reformase al efecto, por ejemplo, en sentido federal.

El manifiesto de la plataforma cívica Libres e Iguales (¿creada, promovida y/o impulsada por la FAES?) critica el proceso secesionista catalán con estas pañabras: El nacionalismo antepone la identidad a la ciudadanía, los derechos míticos de un territorio a los derechos fundamentales de las personas, el egoísmo a la solidaridad. […] No existe un auténtico debate público sobre el fondo gravemente reaccionario del nacionalismo ni sobre las consecuencias de su proyecto para la libertad, la igualdad y la seguridad de los ciudadanos. Leyendo el texto no llego a entender que no comprendan (es un decir) que esas palabras se pueden aplicar exactamente igual al nacionalismo español que ellos defienden.

Si todo este proceso se va a desarrollar en claves nacionalistas (ultranacionalistas) de uno y otro lado, no podrá ni resolverse ni disolverse. O alguien introduce cordura olvidándose de las tripas nacionalistas para construir algo común y aceptable para todos, o terminamos todos en la locura de destriparnos.

* Publicado en elplural.com Opinión. 16.VII.2014

NOS OS QUEPA LA MENOR DUDA

De los tres candidatos a secretario general del PSOE no era un secreto que Pedro Sánchez representaba la opción más conservadora, la menos a la izquierda, la más parecida a lo que su partido ha sido durante los últimos años. Y ha sido esa opción la mayoritariamente elegida por casi la mitad de los 125.000 militantes que han votado, de manera que el diputado nacional Pedro Sánchez, sin duda legitimado por una cantidad más que solvente de votos, será nombrado formalmente secretario general durante el congreso extraordinario que se celebrará a finales de este mes de julio. Enhorabuena, pues al ganador.

En el calendario de todo este proceso, se marcó el mes de noviembre para la realización de primarias abiertas para elegir a quien será cabeza de cartel en las elecciones generales. Y en el debate que celebraron el 7 de julio los tres candidatos, no hubo ninguna vacilación: los tres corroboraron la decisión de convocar esas prinmarias y hacerlo en noviembre. El propio Pedro Sánchez lo defendía así (literalmente): Respecto a las primarias: sí, yo soy coherente con mi trabajo (…) voy a hacer primarias abiertas y las voy a proponer en el mes de noviembre de este año. No os quepa la menor duda. Pero algo ha debido de pasar desde entonces, porque en la entrevista que le hizo Pedro Piqueras en telecinco solo siete días después, cuando fue preguntado por la fecha de las primarias (de nuevo literalmente) dijo: Vamos a decidirlo la nueva ejecutiva y el nuevo comité federal (…) vamos a situar el calendario de primarias en función de los intereses electorales del partido socialista. Esa duda que no cabía, ahora cabe.

Y otras dos perlas más (igualmente literales) de esa entrevista con Piqueras (que no merece la pena comparar con lo dicho en el debate): Vamos a conseguir reubicar el partido socialista donde merece, que es en una izquierda que atrae también al centro. Una izquierda estrábica que mira a la vez al centro. Y la mejor, reflejo del alma republicana del nuevo secretario general: Quiero una monarquía ejemplar, transparente, abierta, cercana a los problemas de los ciudadanos, y estoy convencido de que el Rey Felipe VI lo va a hacer. El alma republicana se le nota porque solo dice el Rey, y no Su Majestad el Rey. No os quepa la menor duda.

SE ACABARON LOS MITOS

El diputado nacional Pedro Sánchez Castejón ha sido elegido secretario gerenal del PSOE al obtener prácticamente la mitad de los votos emitidos en las primarias que para ello convocó el Partido Socialista. En el Congreso Extraordinario de los días 26 y 27 de julio, si todo ocurre como está previsto, se ratificará tal elección y será nombrado secretario general.

Mucho se ha hablado durante estos días del alma republicana del partido, de la vocación de izquierdas de sus bases, de su punto ácrata, etc. Pues se acabaron los mitos: la mitad de sus militantes han elegido la opción más parecida y más cercana a lo que durante estos años de permanente declive ha sido el partido; si ésta era la oportunidad de girar realmente a la izquierda, la mitad de las bases ha preferido no aprovecharla y ha elegido no moverse de donde están.

Mucho tendrá que esforzarse el nuevo secretario general para convencer a ese electorado que dejó de votarles (y a la mitad de sus militantes) de que efectivamente las cosas se van a hacer de otra manera.

Pérez Tapias ha insistido en la necesidad de que el PSOE se reubicase en la izquierda y del riesgo cierto de desaparecer o de quedar reducido a un papel testimonial (como ha ocurrido a otros partidos socialistas en Europa) si no lo hace. Parece, sin embargo, que los militantes no se lo creerán hasta que efectivamente ocurra. Y claro que puede ocurrir. Yo mismo escribía en abril de 2013 que los años de historia no son una vacuna y citaba la desaparición de partidos de gobierno centenarios (como el PSI, por ejemplo) para advertir de ese mismo riesgo. 

Habrá que esperar a ver qué hace el nuevo secretario general, pero los partidos que han recogido esos votos de izquierda que tuvo el PSOE, están de enhorabuena.

HAMELÍN *

La derechona de siempre -esa que diagnosticó literaria y espléndidamente Umbral-, tan soberbia como siempre, tan ensimismada y estúpida como siempre, le está haciendo el caldo gordo a Iglesias y a Podemos. 

Primero le regalaron su insulto, la casta, que inventó esa derechona para desacreditar la política y a los políticos, y proteger su cartera, que siempre ha sido su verdadera patria (su patrimonio de siglos). Poco le costó a Iglesias y a su grupo hacer bandera de la imagen y rentabilizarla metiendo a todos (derechona incluida) en el mismo saco: la casta, los políticos al uso. Que 180000 votantes tradicionales del PP hayan votado a Podemos no es una casualidad, sino un síntoma. 

Tan liberales como dicen ser, no aguantan los de esta derechona engreída que los votos no vayan a gente de orden y como dios manda: viviéndose como dueños naturales, no soportan que el populacho pise sus alfombras. Y, tras el indiscutible y sorpresivo para todos éxito de Podemos en las pasadas elecciones europeas, esa derechona salió en tromba para acusar a Iglesias y a sus compañeros de todo lo imaginable. Nada le ha costado al nuevo eurodiputado y a su grupo sacar partido de tanto acoso: en unas pocas horas recibió más de 17.000€ mediante pequeñas contribuciones de ciudadanos (eso que llaman crowdfunding) para sufragrar los gastos de las demandas de conciliación que interpondrá a la presidenta del PP de Madrid, Aguirre, y el tertuliano Inda (y las consiguientes querellas posteriores si no rectifican públicamente). Esos 17000€ no son una casualidad, sino un síntoma.

Son tan soberbios que no lo entenderán y seguirán regalándole portadas a Iglesias y dando aún más argumentos a sus seguidores. Son tan estúpidos que no han entendido aún que a este que desprecian, ese perroflauta como despectivamente dicen, ha entrado en Hamelín.

* Publicado en elplural.com Opinión. 11.VII.2014

DIFERENCIAS NO SOLO DE MATIZ *

Celebrado el debate entre los tres candidatos a Secretario General del PSOE, creo que al menos se pueden extraer dos conclusiones claras. La primera, que debería haber sido obvia desde el principio del proceso, es que efectivamente son tres candidatos, no dos, Madina y Sánchez, como se han empeñado la mayoría de los medios ninguneando a Pérez Tapias. La segunda conclusión, es que, en mayor o menor medida, los tres candidatos apuestan por un giro a la izquierda.

Porque es verdad que en algunos asuntos parece que no hay grandes diferencias entre lo que cada uno de ellos propone (primarias abiertas en noviembre, listas en cremallera en todos los niveles, denuncia de los Acuerdos con la Santa Sede, implicación en los movimientos sociales reivindicativos, etc.). Pero es igualmente verdadero que sí hay diferencias no solo de matiz: no es lo mismo proponer una estructura federal del Estado que una estructura federal plurinacional; no es lo mismo hablar de una reforma de la Constitución que hablar de abrir un proceso consituyente; no es lo mismo abordar la corrupción entendiendo que el PSOE andaluz ha actuado contundentemente en el escándalo de los ERE, que abordarlo entendiendo que se deberían haber tomado medidas políticas mucho antes y mucho más contundentes, por poner tres ejemplos graves.

Revisando las valoraciones generales que aparecen en la prensa, parece que hay bastante coincidencia en dar como ganador del debate a Pérez Tapias, y a mí personalmente también me lo ha parecido, porque prefiero más izquierda que menos y más valentía que menos, y sus propuestas me parecen más valientes y más nítidamente de izquierda.

En cualquier caso, sabremos quién es el ganador el próximo 13 de julio, cuando los casi doscientos mil militantes convocados a las urnas decidan a quién dan su voto.

* Publicado en elplural.com Opinión. 07.VII.2014

PONER ORDEN EN SU CASA

El asunto de la elección de un nuevo Secretario General del PSOE es, sin duda, un asunto interno, propio del partido y de sus militantes, pero no es solo un asunto interno porque el resultado de esa elección tendrá consecuencias en la política y, por ello mismo, en todos los ciudadanos. 

Que las políticas del PSOE sean más, menos o nada tolerantes con el neoliberalismo dominante; que colabore con el capitalismo desregulado o que decida ponerle frenos legales; que se oriente hacia un centro-izquierda que coquetea con la derecha o hacia una izquierda nítida claro que tiene consecuencias en la vida de los ciudadanos, sean socialistas o no, simpatizantes o no, votantes o no.

Pero esas políticas -las que sean- no llegarán llovidas del cielo, sino de la nueva dirección del PSOE y, sobre todo, de la nueva forma en que se organice: si realmente quieren hacerse creibles, antes que nada tendrán que poner orden en su casa y eliminar toda sospecha de personalismos, de provechos propios, de abusos personales y, por supuesto y sobre todo, de corrupción. Si ese partido sigue siendo visto por los ciudadanos como una plataforma de ambiciones personales y de privilegios (como esa casta que rentabiliza Podemos), nada habrán adelantado con todo este proceso de candidatos y primarias. O lo que es lo mismo: ese giro a la izquierda también debe darse de puertas adentro.

A ver qué pasa este lunes en el anunciado debate a tres. Mientras, insisten en algunos medios en dar a unos candidatos más posibilidades que a otros; en otros insisten en que no hay diferencias sustanciales entre los tres (Sánchez, Madina y Pérez Tapias), sino matices insignificantes; e insisten otros más en sostener que ninguno de los candidatos tiene un verdadero programa para España, como si fueran más de lo mismo. Y seguro que los tres están tomando buena nota de todo ello. Pero quienes tienen la palabra no somos quienes publicamos palabras, sino los casi doscientos mil militantes convocados a votar. Así que esperemos que ellos sepan acertar con el más adecuado para ellos mismos y para todos los ciudadanos.

A CALDERADAS

Justo cuando en España todavía no hemos salido de nuestro asombro al enterarnos de que hay diez mil aforados (¡diez mil! frente a ninguno en Alemania, por ejemplo), en Francia el ex Presidente Sarkozy está bajo custodia preventiva (placé en garde à vue) en la comisaría de policía, investigado por un delito de tráfico de influencias y violación del secreto de instrucción.

Supongo que es inevitable pensar que eso aquí, hoy por hoy, es impensable (e imposible) que pudiera ocurrir: que un ex Jefe de Estado (eso fue Sarko) sea detenido e interrogado en dependencias policiales. Y es inevitable envidiar que eso sea posible. Aquí, en España, antes saldrían en tromba toldos los medios afines, los fiscales anticorrupción y el mismísimo sursuncorda. Aquí, antes se hunde el mundo.

Seguramente todos los países tiene sus cosas que esconder y de las que avergonzarse, o, como dice el refrán: en todas partes cuecen habas. El problema es que, desde hace años (¿lustros, décadas, siglos quizá?) en el menú político español las habas son cocidas a calderadas *.

 No es que desee ver a un ex Jefe de Estado o un ex Presidente del Gobierno de nuestro país interrogado en una comisaría, o sentado en el banquillos de los acusados, o cumpliendo una condena, pero desde luego sí me gustaría que eso fuera posible, civilizadamente y democráticamente posible. Pero no me hago ilusiones, claro.

* En todas casas cuecen habas; y en la mía, a calderadas. (El Quijote II.13)

NO ES UN FLORERO *

Ya se conocen los resultados de la recogida de avales para presentarse como candidatos a la Secretaría General del PSOE que se votará el próximo día 13 de julio (y se supone que se ratificará en en Congreso extraordinario de final de mes); quiénes son los que han pasado el corte (los 9874 avales necesarios); el número de avales que ha aportado cada uno y el de avales válidos; hasta el origen de cada uno de esos avales se conoce; y se conoce, claro, cuántos afiliados han avalado a alguno de los tres y cuántos han preferido no hacerlo. 

Son tres los ya candidatos: Pedro Sánchez Castejón, Eduardo Madina Muñoz y José Antonio Pérez Tapias. Son tres, pero parece que todos los medios hubieran decidido que son dos, Sánchez y Madina, y se olvidan del tercero. Quizá sea por el número de avales, o porque es mayor que los otros dos o porque es un candidato nítidamente de izquierdas.

Aunque se olvidan de más cosas. Quienes así lo están entendiendo (y escribiendo) se olvidan de que la lógica de la política cuenta con unos resortes no siempre previsibles, porque está más cerca de la lógica difusa o borrosa (las fuzzy logic que admiten más de dos valores de verdad) que de las bivalentes (o verdadero o falso; o blanco o negro). Se olvidan, por ello mismo, de los propios errores de predicción cuando dieron por cadáver político a quien hoy es Presidente del gobierno (por poner un ejemplo obvio). Pero sobre todo se olvidan de que el día 13 votarán los militantes, y lo harán en urna, introduciendo su sobre con su voto privado (sin nombre y apellidos como en los avales), de manera que bien pudiera ser que se desinflaran en votos quienes se han inflado a obtener avales. 

Como no soy militante del PSOE no votaré, claro está, pero, como analista, por pura prudencia, yo no descartaría a Pérez Tapias. Menos aún lo descartaría si los militantes socialistas deciden apostar por volver a políticas de izquierda y socialistas, conceptos estos que desde hace tiempo lamentablemente dejaron de ir juntos.

Evidentemente me puedo equivocar, pero de lo que estoy seguro es de que Pérez Tapias no es un florero.

* Publicado en elplural.com Opinión. 30.VI.2014

GENERACIÓN / REGENERACIÓN

Seguramente ya no hay duda de que estamos viviendo un fin de ciclo: el agotamiento, el fracaso, el derrumbe, da igual cómo lo llamemos, del sistema que nos dimos en el 78 como salida de la dictadura. Si crisis significa cambio, desde luego es más que propio decir que estamos en plena crisis.

Hasta 2008, año en que empezó la crisis financiera el sistema aguantó los acosos terroristas; mal que bien, aguantó las corrupciones que le hicieron perder el gobierno a Felipe González y la arrogancia de esa derecha sin complejos de Aznar que nos llevó a la guerra; aguantó la inexistente separación de poderes; soportó los continuos escándalos de corrupción en todos los niveles de la administración, en los partidos, en las patronales, en los sindicatos, en las empresas. Por soportar, hasta soportó una ley electoral injusta por desproporcionada. Desde ese año, después de 30, todo empezó a venirse abajo, y desde mayo de 2010 (la rendición de Zapatero a los chantajes de los mercados, la reforma ultraliberal de la Constitución y todo lo que vino después) el desmoronamiento pareció ya imparable.

Esa crisis financiera se transformó en crisis económica (falta de crédito, cierre de empresas, desempleo, disminución del consumo, recesión, etc.), que se transformó en crisis social (recortes sociales, desahucios, familias completas en paro, pobreza, etc.) y que inevitablemente ha devenido en crisis institucional y política (el descrédito de las Instituciones, de la política y de los políticos, a la vez que el surgimiento de movimientos ciudadanos de indignados).

Y todo esto ha tenido y está teniendo consecuencias, claro está. Si echamos un vistazo a la situación actual vemos un gobierno casi oculto, trabajando en la sombra, sostenido por un partido, el PP, bajo sospechas fundadas de corrupción y una mayoría absoluta y soberbia en el Parlamento que se sabe con los días contados; el PSOE, por su parte, buscándose a sí mismo y en pleno proceso de saber qué son y qué quieren ser, con un Rubalcaba dimitido ya pero en su puesto aún, y con un PSC en peligro de cisma si no de desaparición; en Cataluña, el reto soberanista, sin duda fuertemente apoyado por buena parte de la ciudadanía, que pone en jaque al gobierno y al Estado mismo, pone en riesgo además la coalición entre Convergencia y Unió al ver cómo los réditos del plante independentista se los está llevando Esquerra; y, ante el éxito sorprendente de Podemos, IU toma nota y anuncia un proceso de renovación. Y un Rey, Jefe del Estado, que abdica, que dimite de su puesto, para que su heredero asuma su título y su cargo. Y un nuevo Rey, Jefe del Estado, que desde el minuto uno sabe que la monarquía está en entredicho y que crece la reivindicación republicana.

Todos los esfuerzos que está haciendo el aparato del sistema moribundo hace aún más visible la crisis que vivimos: sean los indultos escandalosos, las tramitaciones a matacaballo de la Ley Orgánica de Abdicación y del aforamiento de Rey dimitido, su consorte y la familia Real, los recursos de la fiscalía anticorrupción (?), las propuestas de revisiones de libertades y derechos democráticos o sea el aumento significativo de la dotación de material antidisturbios.

Cada vez hay más voces que piden un cambio generacional. Creo, sin embargo, que lo importante no es un cambio de generación, sino un cambio de regeneración que tarde o temprano nos llevará a una reforma profunda de la Constitución si no a un nuevo proceso constituyente que establezca las nuevas reglas de juego.

UNA VOZ DISTINTA EN EL PSOE ( II )

En agosto de 2012, ¡hace ya casi dos años!, colgaba aquí mismo la entrada Una voz distinta en el PSOE, en la que echaba en falta en el PSOE un discurso alternativo al oficial, una voz moral que dijese no como en su día hiciera Antonio García Santesmases, crítico con la cada vez menos socialistas políticas de Felipe González, que reclamase políticas nítidamente de izquierda.

Releyendo el texto, además, encuentro sorpresas (porque ya lo había olvidado, claro): se advierte sobre la posibilidad de una gran coalición PP-PSOE (como hace unos días el mismo González y los medios sondearon); se especula sobre la posibilidad de que el PP, aun perdiendo apoyos sustanciales, conserve suficientes votos en futuras elecciones, mientras que el PSOE no solo no aprovecha el bajón del PP, sino que aún no había tocado fondo y seguiría perdiendo votos y apoyos (como efectivamente así ha sido); y se habla de la casta, que ahora tanto resuena, pero atribuyendo la expresión a sus creadores: los sectores más ultraconservadores y menos demócratas (y que curiosamente Podemos se ha apropiado eficazmente). Por decirlo todo: también se vaticina en el artículo un rescate a la griega o una suspensión de pagos con salida del euro incluida, y eso afortunadamente no se ha cumplido (ni parece que ya pueda ocurrir).

Si he vuelto a la entrada del 2012 es porque sí parece que se oye ahora esa voz distinta: José Antonio Pérez Tapias, que puede ser candidato a la Secretaría General del PSOE (si, como parece más que posible, reúne los avales necesarios), sí está proponiendo políticas socialistas. Y sin duda tiene la autoridad moral e intelectual exigible: fue de los pocos (muy pocos, escandalosamente pocos) que no votó la reforma exprés y neoliberal del artículo 135 de la Constitución.

Proponer un Estado Federal plurinacional y cambios constitucionales profundos; hablar de nuevo de banca pública y de economía social; reivindicar la laicidad del Estado y la igualdad real de género; tomarse en serio por fin la justicia y los derechos y libertades civiles, o sea, volver al discurso estrictamente socialista, puede ser el camino, si no hacia la Moncloa, sí a la dignidad.

CONVERTIR UN DERECHO EN UN PRESUNTO DELITO *

Durante la dictadura, si veía a un gris (la policía de entonces) normalmente me cambiaba de acera para no cruzarme con él, porque sabía perfectamente que muchos españoles (y yo entre ellos) éramos sospechosos de antemano, y porque sabía perfectamente que esa policía estaba al servicio del Régimen (así se llamaba eufemísticamente la política filofascista del dictador) y no, desde luego, al servicio de los ciudadanos (verdaderamente más súbditos que ciudadanos en aquella España igual de gris.

Debo reconocer que ingenuamente pensé que eso se había terminado para siempre; que la Constitución del 78 nos garantizaba las libertades políticas y los derechos civiles que nos habían hurtado durante la dictadura; que los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado (así los llaman en los telediarios) están al servicio del Estado, pero precisamente para protegernos a los ciudadanos y garantizarnos el ejercicio de nuestros derechos, Pero cada día me desengaño más.

Ya no son raras las imágenes de policías aporreando (en Madrid, en Barcelona, en Valencia, en cualquier ciudad) a ciudadanos que se manifiestan pacíficamente (y a algún compañero ¿infintrado? entre los manifestantes: ¡que soy compañero, coño!), o dándole una bofetada a una niña por estar mirando lo que no debía, o entrando en bares para sacar de allí a los refugiados, o impidiendo el paso a quienes llevan una chapa con la bandera republicana (¿me lo dices en serio?, preguntaba la niña, incrédula). O saltándole el ojo a una ciudadana con una pelota de goma. Y como esas imágenes ya no son raras, la solución es impedir que se tomen, identificar a los manifestantes, multar a los identificados, etc.: convertir un derecho en un presunto delito.

Y las autoridades (esos que dan las órdenes políticas) disculpando y exculpando los abusos cuando los hay: exceso de celo, dicen; son casos puntuales, dicen. Parece que otra vez les mandan velar celosamente por la seguridad, pero no de los ciudadanos, ni de sus derechos y libertades.

* Publicado en elplural.com. Opinión. 23.VI.2014

PRIORIDADES

Quienes en estos días están insistiendo en que la cuestión de la forma política del Estado no es un asunto prioritario se apoyan sobre todo en dos datos: por una parte, en que lo du grave y prioritario, hoy por hoy, es el paro y la profundísima crisis económica; y, por otra, en que la Jefatura del Estado tiene constitucionalmente un papel meramente simbólico.

Sin duda el paro y la crisis económica son asuntos prioritarios, como la precariedad laboral o la pérdida de derechos y servicios sociales. Claro que todo eso es prioritario. Pero se olvidan de algo: esta crisis comenzó siendo financiera, degeneró en crisis económica y hace tiempo que se transformó en crisis política y social que afecta a todas las Instituciones, incluida la Corona que acaba de heredar el nuevo Jefe del Estado.

Quieran o no, el sistema que hemos vivido durante estos treinta y seis años se está cayendo a pedazos: la globalización, las políticas neoliberales de la Troika y de nuestros gobiernos, la crisis económico-política-social y la sensación de corrupción generalizada e impune se lo están llevando por delante.

No es de extrañar que en este clima de durrumbe general haya quienes pensemos que sería deseable una nueva Constitución y un referéndum para elegir entre la monarquía parlamentaria hereditaria actual y un régimen republicano electivo por sufragio universal.

Es posible que este asunto de la monarquía no sea prioritario, pero para un sistema cabalmente democrático siempre debería ser prioritario el derecho de los ciudadanos -el pueblo soberano- a elegir a sus representantes.

SOMOS PROLETARIADO *

Cuando en mayo de 1979 el PSOE, de la mano de Felipe González, renunció al marxismo como ideología y como método de análisis (aunque la renuncia se consolidó en septiembre), la Europa democrática disfrutaba de las libertades civiles y los derechos sociales a los que aspiraba aquella gris España que aún olía a dictadura. Sirvió aquella renuncia, sin duda, para ganar las elecciones y el Gobierno tres años más tarde, pero también sirvió para iniciar la desideologización del partido y para acomodarse al sistema.

Quienes entonces tenían una visión más amplia, del pasado y, sobre todo, del futuro, se opusieron a tal renuncia, pero perdieron el congreso y, más aún, su influencia política en el día a día del partido: la izquierda del PSOE fue quedando casi como un residuo testimonial.

En ese mismo mayo del 79 ganaba las elecciones en el Reino Unido Margaret Thatcher y en La vieja Europa (esa de la que se burlarían Aznar y Runsfeld casi 25 años después) comenzó a romperse el pacto entre el movimiento obrero (que aceptaba el sistema capitalista a cambio de derechos sociales) y la burguesía liberal (que aceptaba el papel social del Estado a cambio de paz laboral). La consigna de Thatcher (there is no alternative, no hay alternativa –al capitalismo-) se transformó en acoso a los sindicatos, privatizaciones de empresas y servicios públicos (las joyas de la corona), desregulación de los mercados, precarización de las condiciones laborales, recortes de derechos y prestaciones sociales, etc. Y su consigna, como un nuevo fantasma, recorrió Europa (más aún tras la caída del muro en el 89 y el desmoronamiento de los sistemas comunistas del Este en los 90).

Si esto es así, el PSOE se apuntó a la socialdemocracia (si no al liberalismo sin más) justo cuando esa burguesía liberal se disponía a romper su compromiso. O sea, que dejó de ser izquierda precisamente cuando el acoso de la derecha se estaba fraguando.

Quizá llegó el momento de que el PSOE recupere lo que nunca debió perder y entienda que hoy la mayoría de los ciudadanos de nuevo somos proletariado.

* Publicado el 16.06.2014 en elplural.com.Opinión

PORQUE NO LO PODEMOS SER

El tres de septiembre de 2011, a propuesta del Gobierno del PSOE y con el acuerdo sin fisuras con el PP (y otros añadidos), se votó a toda prisa en el Congreso de los Diputados la reforma del artículo 135 de la Constitución que, en la práctica, rompe el pacto constitucional sobre la economía social de mercado e impone, de facto, el modelo neoliberal: menos Estado.

En aquella votación, del grupo parlamentario Socialista dos Diputados votaron en contra de la reforma (en rigor, solo uno, Antonio Gutiérrez, porque el otro se disculpó  ya que votó en contra por error, según dijo) y tres más (Juan Antonio Barrio de Penagos, José Antonio Pérez Tapias y Manuel de la Rocha, los tres de Izquierda Socialista) se ausentaron de la votación en señal de desacuerdo. Ninguno de los cuatro es hoy Diputado.

Este once de junio de 2014 se ha votado en esa misma Cámara, a propuesta del Gobierno del PP y con el acuerdo sin fisuras con el PSOE (y otros añadidos), la Ley Orgánica de Abdicación, que, en la práctica, ratifica lo que la Constitución establece en su artículo 1.3 (la Monarquía parlamentaria como forma política del Estado).

Esta vez han sido solo dos los Diputados díscolos en el grupo socialista: Odón Elorza, que se ha abstenido, y Guillem García, que se ha ausentado en señal de protesta. Todos los demás han votado obedientemente (y supongo que algunos por real convicción).

En 1912 Pablo Iglesias (aquel Pablo Iglesias fundador del PSOE) en esa misma sede parlamentaria dijo que no somos monárquicos porque no lo podemos ser; quien aspira a suprimir al rey en el taller, no puede admitir otro rey. Seguramente por eso, en mayo de 1978, cuando se votó el artículo 1.3 de la Constitución el PSOE se abstuvo de la mano de Luis Gómez Llorente. Sin duda eran otros tiempos.

Parece que ahora este PSOE tiene una profunda vocación suicida y no acaba de entender que con estas decisiones cada vez se aleja más de sus posibles electores. Tan ensimismado está este PSOE que no es capaz de entender que está en riesgo cierto de desaparecer. Dice Rubalcaba, ya con un pie fuera de la dirección, que no va a romper el pacto constitucional y que no cabe otra posibilidad que votar afirmativamente. Y los ciento ocho Diputados con su voto dicen amén. Será curioso oír a los Diputados Madina y Sánchez cuando hablen sobre la renovación del partido.

VA DE SUYO *

[Retomo la actividad en el Blog con esta entrada que abandona la serie A Lomos de Una Pantera y comienza una nueva: Uno a la Izquierda].

Que la democracia debería ser –como su nombre indica- el gobierno de los ciudadanos, va de suyo; que en los sistemas democráticos los ciudadanos –el pueblo- expresan sus preferencias a través del voto, también va de suyo; que la soberanía –la máxima autoridad, la que no reconoce ninguna superior- en los Estados democráticos es el pueblo –los ciudadanos-, igualmente va de suyo; que los ciudadanos se constituyen en Estado ejerciendo su poder y mostrando en su Constitución los principios políticos que desean, por supuesto va de suyo.

O sea, que en un Estado democrático, el soberano no es el Jefe del Estado –sea Rey o no-, ni el Parlamento –que es soberano en sus decisiones, sí, pero no es el soberano, sino su representación-. En un Estado democrático el soberano es el pueblo, los ciudadanos.

En 1977 las Cortes se autonombraron constituyentes y a través de cuatro grandes consensos –ni Monarquía ni República: Monarquía Parlamentaria; ni Estado Centralista ni Estado Federal: Estado Autonómico; ni liberalismo económico ni economía planificada: economía social de mercado; y ni Estado Confesional ni Estado Laico: Estado Aconfesional- elaboraron la Constitución que se aprobó mediante referéndum en diciembre del 78. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria, dice textualmente el artículo 1.3.

Pero ya desde hace unos años esos cuatro consensos están en entredicho, si no patentemente rotos: nunca el Estado ha sido realmente aconfesional; el neoliberalismo más radical se ha instalado en el texto constitucional tras la reforma del artículo 135; mientras una parte de los ciudadanos piden recortar competencias autonómicas, otra parte pide abiertamente la secesión; y las voces republicanas cada vez son más nítidas, más aún tras la abdicación del actual Rey.

Que parece llegado el tiempo de reformar la Constitución hasta hacerla nueva, parece que va de suyo; que el pueblo soberano debería pronunciarse sobre la forma política del Estado, va de suyo; que el que parece que va a ser nuevo Rey debería ser el primer interesado en ello, también debería ir de suyo.

* Publicado en elplural.com/Opinión. 09.06.14. http://www.elplural.com/opinion/va-de-suyo/