DEL PRESIDENTE (Y DE NOSOTROS)

Supongo que todos estamos atónitos y en el límite del aguante y de la indignación después de leer la información de EL PAÍS, fotos incluidas, sobre la presunta contabilidad B con pagos a los altos cargos del PP hasta el año 2008. Aparecen, entre otros, pagos a Álvarez Cascos, Acebes, Arenas, Rato, Mayor Oreja, Cospedal y Rajoy, Mariano Rajoy, el Presidente del Gobierno, hoy más invisible que nunca. Y aparecen ingresos (¿pagos de comisiones?) de empresarios y empresas. Toda una trama de corrupción continuada durante no sé cuántos años.

Si fuera verdad... Si fuera verdad los delitos, si los hubiere, podrían estar ya prescritos (¿calculadamente prescritos?), pero no la vergüenza, porque esa no prescribe, ni la reprobación y el desprecio de los ciudadanos honrados. Si fuera verdad, los mismos que están recortando todo, prestaciones, sueldos, pagas y hasta urgencias hospitalarias, esos mismos, habrían estado repartiéndose el botín, como con precisión describe Nacho Escolar en eldiario.es. Si fuera verdad, el mismo que pide esfuerzos a los más débiles con cara de circunstancias, ese mismo -mire usted-, habría estado poniendo la mano y defraudando a la hacienda que ahora dice defender. Si fuera verdad.

Si fuera verdad, estaría sentado en La Moncloa un delincuente con los delitos legalmente tan prescritos que no haría falta ni indultarle, pero que merecería todo nuestro desprecio. Yo no sé si es verdadero todo, una parte o nada. Sé que el Presidente del Gobierno está bajo sospecha y no ha dado la cara, otra vez, como siempre, y eso ni me tranquiliza, ni me parece un gesto de tranquilidad suya, sino todo lo contrario. Y desde luego me parece una falta de respeto hacia todos nosotros, los ciudadanos atónitos y asqueados. 

Alguien debería recordarles, al invisible y a los presuntos, que Aznar y su gente perdieron las elecciones por mentir descaradamente cuando la gente estaba herida de dolor. Y ahora la gente, nosotros, los ciudadanos, estamos muy muy heridos.

¿Estará, como se dice, detrás de todo esto la condesa/headhunting cazando cabezas y no talento?

DE LA CORONA (Y DE NOSOTROS)

En nuestro sistema político, como en otros tantos, la Jefatura del Estado no tiene funciones ejecutivas -ni es ni forma parte del Gobierno-, sino estrictamente de representación simbólica de la unidad del Estado y de la neutralidad política, las funciones vagas de árbitro y moderador, el mando supremo de las fuerzas armadas (que están a las órdenes del Gobierno), la representación máxima en las relaciones internacionales, y, siempre, la obligación inexcusable de sancionar las leyes (firmarlas para que se publiquen en el BOE). Ese es el papel de la Corona, según la Constitución.

Ese papel simbólico choca con la nada simbólica inviolabilidad de la persona del Rey, que no está sujeto a responsabilidad, y el aún menos simbólico secretismo sobre su patrimonio y sobre sus negocios (si es que los tiene, que no es público). Y ese papel de árbitro (de neutralidad, de imparcialidad, de justicia equidistante) chirría cuando parece que pudiera haber trato de favor con su hija en el asunto de Nóos evitando que sea citada ni siquiera para declarar -menos aún como imputada-, o cuando la Reina consorte hace públicas alegremente sus opiniones político/morales -nada neutrales-. Y en cuanto a la representación internacional, casi mejor ni entrar en ello después de aquella cacería mezclada al parecer con otros asuntos personales muy privados.

Un Presidente de República podría tener exactamente el mismo papel que el Rey como Jefe del Estado y exactamente los mismos problemas. La diferencia, claro, es que en una situación similar a la que actualmente está el Rey no estaríamos hablando si conviene que abdique en su heredero o no (como la Reina de Holanda acaba de hacer, aunque no por problemas), ni estaríamos pendientes de su decisión personal. Simplemente esperaríamos a las siguientes elecciones para elegir a otro y la decisión sería nuestra, de la mayoría de los ciudadanos.

A PORTE CHIUSE

El actual presidente del Banco Central Europeo (BCE), el romano Mario Draghi, tiene a sus espaldas muchos ex: exdirector ejecutivo del Banco Mundial, expresidente del Comité de Privatizaciones italiano, exvicepresidente para Europa de Goldman Sachs (el banco de inversiones que asesoró al gobierno griego para ocultar el déficit que luego le costó la intervención de su economía y la ruina de los ciudadanos), y exgobernador del Banco de Italia, en orden cronológico. O sea, la carrera brillante de un economista neoliberal (ultraliberal) al uso.

Manda mucho y está acostumbrado a mandar mucho, seguro que sí. Tanto manda que, ante la petición del grupo socialista para que comparezca ante el Congreso de los Diputados, ha puesto él las condiciones y el formato de la intervención. La justificación oficial es que ha pedido que el formato sea igual a su comparecencia en el Parlamento alemán, como si eso nos importase, como si eso fuese una razón. Y el Presidente del Congreso, el bonachón Posadas, ha dicho que amén (y casi todos los demás han aceptado casi sin rechistar).

A porte chiuse (a puerta cerrada), sin taquígrafos, sin notas, sin cámaras, sin grabaciones, sin acta de la reunión; noventa minutos; veinte para hablar él y el resto para intervenciones de seis minutos de los grupos parlamentarios y para sus respuestas (si es el caso -puede no contestar-); finalmente, rueda de prensa con Posadas (que ha sugerido a los diputados que no hagan del encuentro un rifirrafe político). Así va a ser la comparecencia. ¿Qué secreto contará a sus Señorías que no podemos saber los ciudadanos?

En el Congreso hay 350 Diputados, todos ellos representantes de la soberanía -que es de los ciudadanos-. Unos pocos podrán entrar en la reunión (prácticamente uno por cada grupo parlamentario). Pero solo dos de ellos ya han dicho que, si entran, serán los taquígrafos de la reunión a través de sus twits: Joan Coscubiela y Alberto Garzón, ambos de Izquierda Plural (IU-ICV-CHA). Al menos (al más, deberíamos decir) hay dos a quienes dar las gracias.

Nota para fetichistas: la comparecencia de Draghi será el 12 de febrero, 39 años después de aquel 12 de febrero de Arias Navarro, el que sustituyó a Carrero como Presidente del Gobierno en el franquismo agonizante, el que anunció llorando la muerte del Dictador, el que fue primer Presidente del Gobierno de la Monarquía juancarlista. Cosas del calendario.

AUTOEMPLEO A 50€ PARA JÓVENES

En el post de ayer decía que algo más del 55% de las empresas españolas son microempresas que no tienen ningún trabajador asalariado, o sea, que la empresa es simplemente un trabajador autónomo que factura por sus servicios -frecuentemente en subcontratas para otras empresas más grandes-.

Me encuentro hoy con la propuesta de la ministra de Empleo, la piadosa Báñez (semejante a una de las que aparecen en la propuesta que hizo el otro día el incombustible Rubalcaba -y que se acaba de publicar como Crecimiento, empleo y competitividad en un marco de diálogo y concertación política y social-) para incentivar el autoempleo de los jóvenes (los menores de 30 años) y que consiste en una especie de tarifa plana de 50€ durante los seis primeros meses en las cotizaciones como autónomo y una reducción del 30% en las cuotas durante otros 24 meses. El ahorro estimado sería de unos 3000€ en esos 30 meses.

Cuando el paro juvenil afecta a algo más del 55% de los jóvenes, cualquier medida que les pueda ayudar bienvenida sea, claro está. Pero que nadie se engañe, porque esta propuesta no deja de ser una más en el firme camino de la precarización del empleo. Nada impedirá que una empresa subcontrate los servicios de estos autónomos jóvenes (y a saber a qué precio competitivo), en lugar de contratar trabajadores (un dato: en 2012 hubo cerca de 180.000 despidos colectivos al amparo -al desamparo, más bien- de la última reforma laboral). O sea, que serán mano de obra que paga ella solita sus cuotas sociales.

Mejor eso que nada, se me dirá. Y es posible que así sea. Me temo, sin embargo, que los jóvenes no lo verán exactamente así y los que puedan preferirán emigrar, como los tantos (¿250.000?) que ya lo han hecho.

LA TIENDA DE LA ESQUINA

El 99,88% de las empresas españolas son PYMEs y, desde 2003, las PYMEs se definen como empresas de menos de 250 trabajadores, con un volumen de negocio igual o inferior a 50 millones de euros y un balance general igual o inferior a 43 millones. Definición enormemente ficticia y equívoca, por que si se miran despacito los datos reales resulta que el 95,25% de esas empresas son microempresas, o sea, que tienen menos de 9 trabajadores y un volumen de negocio inferior a 2 millones de euros; o resulta que el 55,25% de las microempresas no tiene ningún empleado asalariado y su volumen está muy muy lejos de esos dos millones, o sea, que son de auto-empleo puro y duro.

No quiero aburrir, pero también es llamativo, viendo los datos despacito -insisto-, que casi el 80% son empresitas dedicadas a servicios -bares, talleres, etc.- y pequeños comercios -la tienda de la esquina, como quien dice-. Y casi el 90% jurídicamente son propiedad de personas físicas -el dueño de la tienda- o sociedades de responsabilidad limitada -normalmente familiares-.

Que esos pequeños negocios desde hace años viven en una economía modesta, que mal que bien les ha ido permitiendo vivir -frecuentemente dejándose parte de esos modestos beneficios en los intereses de las líneas de descuento bancarias a las que necesitaban recurrir para ir tirando- es evidente; que esas microempresas, que son una parte importantísima del tejido empresarial -como lo llaman-, están siendo vapuleadas por los efectos de la crisis (falta de crédito, escaso consumo, aumento de gastos -alquileres, luz, teléfono- y de impuestos directos e indirectos) es también muy evidente. Tan vapuleadas como los asalariados, los parados, los jóvenes, los jubilados, etc.

Tejido empresarial. Tiene su gracia. Supongo que cada vez habrá más de estos microempresarios que entenderán que son tan obreros como los obreros asalariados y tan explotados como ellos; que las reformas del mercado laboral no están pensadas para estas miniempresas, sino para esas otras macroempresas, desubicadas, de capital oscuro e ingeniería financiero/fiscal de alto nivel; que ellos son mano de obra para esas empresas que les subcontratan -en los dos sentidos del término-; que cuando el fundamentalismo neoliberal les llama emprendedores les está tomando el pelo.

HONDURAS, CUBA Y DON CRISTOBITA

Como es sábado, mejor nos relajamos. Por ejemplo recordando cómo en 2003 el ministro de Defensa, Federico Trillo (que como embajador en Londres le acaba de endosar en un discursito de los suyos una medalla olímpica que nunca ganó a Sofía de Grecia -sí, la Reina consorte-), de visita  oficial en El Salvador despidió el acto con un rotundo ¡Viva Honduras! al que los soldaditos salvadoreños respondieron educadamente (y obedientemente, claro): ¡Viva! El ministro Trillo rectificó, es verdad, cuando le avisaron del lapsus.

O, por ejemplo, recordando al invisible Rajoy (o a su doble chileno) que en la rueda de prensa conjunta con el Presidente de Perú, Ollanta Humala, muy cortesmente le ha dicho quiero agradecer al gobierno cubano su protagonismo y sus contribuciones. Ole. Y el Presidente Humala, cortesmente, le mira y traga saliva. Qué malo es el jet lag, habrá pensado el limeño.

O ese otro ejemplo de hace unos días del ministro Montoro (que unas veces parece un personaje de Muñoz Seca y otras de guiñol) en el Congreso de los Diputados, ese lapsus de memoria, ese jet lag sin vuelo intercontinental, cuando fue preguntado si había recibido esos sobres en B que presuntamente repartía el ex tesorero Bárcenas en el PP cuando todavía no era ex. Don Cristobita se enfadó mucho con la pregunta y sacó la cachiporra: ruines, impertinentes, sucios, llamó a la oposición que le preguntaba esas cosas. Tanto se enfadó, tanto, tanto, que se le olvidó contestar. El ministro Montoro tenía que decir ¡no! (o incluso ¡rotundamente no!), simlpemente, pero a don Cristobita, con tanta cachiporra, se le fue de la cabeza y no lo dijo. Aunque el lapsus de verdad fue el otro: cuando en tono desafiante preguntó ¿Lo tiene claro? (Y los diputados de la oposición se cruzaron no sé cuántas miradas brillantes).

Aquí dejo los tres vídeos:

https://www.youtube.com/watch?v=wy5lSeww9NE

https://www.youtube.com/watch?v=RGrbiZcXJbg

https://www.youtube.com/watch?v=lOOu1GplXzE

MINISTRA DEL desEMPLEO

Si no fuera dramático, podría ser un mal chiste de Martes y Trece el de la ministra de Empleo (no, no es una ironía, es que el ministerio se llama así, por paradójico que parezca, de Empleo y Seguridad Social), la piadosa Fátima Báñez, que ha dicho que gracias a la reforma [laboral de 2012 -la que hizo el gobierno del invisible Rajoy-] el número de parados sube 57.000 al mes, [mientras que] antes lo hacía en 70.000. Y se ha quedado tan ancha. Pues gracias, muchas gracias, pero maldita la gracia de que cada mes 57.000 trabajadores se vayan a la puta calle y con la certeza de que en un futuro próximo no encontrarán trabajo, ni malo ni pésimo.

Y más cosas ha dicho la ministra de Empleo igual de sabrosas. Por ejemplo, que su reforma ha flexibilizado el mercado laboral para preparar las bases de la competitividad proporcionando alternativas al despido. Se refiere la piadosa ministra a bajadas de salario, reducciones de jornada unidas a reducciones de salario, suspensiones temporales de contratos, etc. Medidas, todas ellas, que favorecen a los trabajadores, como es evidente, haciéndoles más competitivos porque la competitividad, como todo el mundo sabe, va unida a los salarios de miseria y no a la inversión en I+D+i (de la emigración del talento -sobre todo joven- no habla la ministra, claro). 

A esta ministra de Empleo, ay, y Seguridad Social, que tiene a las espaldas casi seis millones de parados, que pidió sensibilidad para aplicar esta reforma laboral que ahora alaba -en lugar de haberla hecho más sensible en la redacción-, a la piadosa Báñez, digo, al final se le calentó la boca y se confesó: una reforma laboral no puede pretender crear empleo en un contexto de dura recesión, ha dicho. O sea, que reconoce que pretendían otra cosa. Por eso están tan sobrados y tan contentos en privado.

LOS FRUTOS DE LA REFORMA LABORAL *

Se acaban de hacer públicos los datos finales de la Encuesta de Población Activa (EPA) del cuarto trimestre de 2012 y ya son 5.965.400 los parados contabilizados, un 26%, algo más de uno de cada cuatro. O sea, unos 850.000 empleos destruidos durante el año.

La tercera reforma laboral, la del Partido Popular, se aprobó en febrero de 2012, de manera que corresponde prácticamente a todo el año pasado y, por ello mismo, a los datos publicados hoy. Y hoy el ministro Arias Cañete, ese que come yogures caducados (igual que se comía los filetes de ternera durante la crisis de la vacas locas), ha dicho que la reforma laboral está dando sus frutos.

Y por una vez (y sin que sirva de precedente, sí) estoy de acuerdo con él: la reforma laboral no se hizo ni para generar empleo ni para detener el desempleo -como se decía en la propaganda oficial-, sino para precarizarlo y darles instrumentos a los empresarios de la CEOE para despedir con más facilidad y menor costo. Así que claro que la reforma laboral está dando sus frutos, los de verdad buscados. 

Tantos parados hay (más de un 55% de los jóvenes, no sé cuántas Comunidades Autónomas con más de un 30% de paro) que aunque el empleo que se ofrezca (cuando eso ocurra, claro) sea absolutamente precario y sus condiciones claramente abusivas y de explotación siempre habrá alguien tan desesperado y tan necesitado que acepte ser explotado y firme. Y eso es exactamente lo que se buscaba.

Claro que está dando sus frutos esta reforma fundamentalista y neoliberal del mercado de trabajo, ya convertido en mercado de saldos y de liquidación por cierre. El ministro se merece otro yogur.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 25.I.2013

EL DERECHO A DECIDIR

Nadie puede dudar de que el derecho a decidir por uno mismo está en el fundamento de cualquier sistema democrático, de manera que el sufragio siempre se entiende como universal (de todos los que poseen la condición de ciudadanos), directo (emitido por votante) y secreto (no sometido a ninguna presión ni coacción). De determinar quién tiene la condición de ciudadano se encargan las leyes (desde la mismísima Constitución hacia abajo), pero la máxima un hombre, un voto inevitablemente está en los cimientos de esas leyes. ¿Quién podría negar democráticamente ese derecho a decidir a los ciudadanos? Nadie.

El Parlament de Catalunya acaba de aprobar la Declaració de sobirania i el dret a decidir del poble de Catalunya, presentada (y apoyada con sus votos) por CiU, ERC e ICV-EUiA, que evidente y explícitamente incluye su derecho a decidir. Y parece que, democráticamente, es difícil no reconocérselo. Pero la cosa no es tan sencilla porque nos lleva a una paradoja.

Para poder otorgarse el derecho a decidir, previamente tienen que otorgarse la soberanía, esto es, el reconocimiento de su autoridad como máxima autoridad que no reconoce otra superior sino la del pueblo. O sea, autodeclararse sujeto político.Y ahí está el problema, claro.

Los ciudadanos catalanes ya tienen derecho a decidir, reconocido en la Constitución, pero lo tienen en cuanto ciudadanos españoles. Y la Constitución no reconoce ni otra ciudadanía distinta a la española, ni otro sujeto político que el pueblo español -que incluye a los catalanes-: autodeclararse sujeto político es ponerse abiertamente fuera de la misma Constitución que sustenta y legitima al Parlament y privar del derecho a decidir al resto de los españoles que, quieran o no, están involucrados.

La paradoja, claro, es que o desde el Estado español se niega democráticamente el derecho a decidir al poble de Catalunya, o desde la Soberania catalana se niega democráticamente el derecho a decidir al resto de los españoles.

No sé cuántas veces lo he escrito ya: ojo a los nacionalismos, al españolista, al catalanista o al que sea que anteponen la exaltación de las tripas de la nación a la racionalidad del Estado; que no entienden más Estado que el que emana de un sentimiento nacional que se impone a todos y excluye a los distintos. Y esto vale para unos y otros.

EL DISCURSO DE OBAMA

No son, desde luego, los Estados Unidos de América santo de mi devoción política ni social (ni siquiera turística) y me molesta especialmente el tono imperialista / paternalista (o matón/fascista, según el caso) que se gasta con el mundo y, por ello mismo, con cualquiera de nosotros.

Aún con todo, debo reconocer que es un país capaz de elegir como Presidente (que tiene funciones ejecutivas), y por segunda vez, a un Obama demócrata, culto y negro después de la experiencia de un Bush Jr. republicano, escasito de conocimientos y blanco (entre la continua polvareda mediática del Tea Party, ultraliberal, ultraconservador y ultraprovocador).

He oído (y leído) con atención el discurso de Obama en su toma de posesión pública en Washington: bien construido y bien medido, sabiendo que será el último que pronuncie en un acto similar. Todo él gira en torno a las tres primeras palabras del preámbulo de la Constitución de 1776 (We, the People...) -de las que hablaba aquí no hace muchos post- que utiliza hasta en cinco ocasiones, tantas como ideas clave quería introducir.

Después de las concesiones a la parafernalia oratoria religiosa (todos somos iguales ante los ojos de Dios, etc.) y iusnaturalista (verdades evidentes, etc.), puso los pies en la tierra: EEUU no tendrá éxito si cada vez hay más gente que no puede cubrir sus gastos, porque también tenemos que ser iguales ante los ojos de todos nosotros; la libertad no puede ser solo para algunos afortunados, por eso hay que cuidar de los más vulnerables; tenemos obligaciones con las futuras generaciones; la paz duradera no exige guerras perpetuas (somos herederos de quienes ganaron las guerras, pero sobre todo de quienes ganaron la paz; la libertad individual va unida a la libertad colectiva: los derechos iguales tienen que ser, además, derechos reales que pueda ejercer cualquiera. Nosotros el Pueblo, la gente, los ciudadanos.

Sé que el sistema político en España es muy distinto; que nuestras liturgias políticas son distintas; que nuestra capacidad de intervención en el mundo no es comparable. Y sé que sería estúpido por mi parte esperar que alguno de nuestros políticos pronunciase un discurso así o siquiera parecido. O sea, que sé dónde vivo, vaya.

¿UN PACTO DE ESTADO CONTRA LA CORRUPCIÓN? *

El invisible Rajoy, que es presidente del Gobierno y del Partido Popular, a la vista de todo lo que está sucediendo con el escándalo de los sobresueldos a los altos cargos del partido que dicen que pagaba Bárcenas, el ex tesorero del PP, (negados por unos, reconocidos por otros) por una parte ha encargado una investigación interna y una auditoría externa (como si eso valiera para algo), y, por otra, ha sugerido un pacto de Estado entre todos los partidos en contra de la corrupción y ha encargado a la vicepresidentita Sáenz de Santamaría que se ponga a ello. Pero, mientras, sigue sin dar la cara para dar explicaciones.

Por su parte, la ronca Elena Valenciano, vicesecretaria general del PSOE, ha propuesto en rueda de prensa  (con una expresión poco feliz y algo equívoca) un pacto de punto final a la corrupción en España (esperemos que ese punto final no quiera ser algo así como una amnistía, como un borrón y cuenta nueva). También propuso Rubalcaba hace unos días un acuerdo político contra la corrupción.

Entiendo que en los asuntos de Estado que cabe discrepancia ideológica y, a la vez, es conveniente una cierta unidad política, se pidan y busquen pactos de Estado que garanticen (o promuevan) una cierta continuidad (en exteriores, en defensa, incluso en educación y en sanidad, por ejemplo). Pero no llego a entender muy bien a cuento de qué es necesario tal pacto para acabar con la corrupción: bastaría con que cada partido asumiera que debe limpiar sus alcantarillas a fondo, con contundencia y con publicidad. ¿En qué necesitan ponerse de acuerdo? ¿Es que si los demás no lo hacen no hay que hacerlo?

¿De verdad pueden decir en cada partido que no saben quiénes, de una u otra forma, han metido mano en la caja o han puesto la mano para cerrar los ojos? Si de verdad quieren acabar con la corrupción, que la persigan en serio y no la tapen.

* Publicado en ElPlural.com. Opinión. Tribuna Libre. 22.01.2013.

TRES TEORÍAS

Circulan tres teorías sobre el escándalo tremendo por los turbios millones en Suiza del ex tesorero del PP Bárcenas, los sobresueldos a altos cargos del PP en negro y la sospecha de comisiones ilegales y financiación ilegal: que detrás de la filtración esté el propio Bárcenas; que la garganta profunda haya sido Cospedal; y que todo sea una operación anti-Rajoy desde dentro del PP.

La primera teoría se articula sobre la posibilidad de que haya sido el propio Luis Bárcenas quien, ya acorralado judicialmente, juegue a la desesperada recordando a quien corresponda que pudiera tener información sobre actividades de personas y de prácticas irregulares en el partido y que, por eso mismo, sería mejor que le ayudaran a salir del atolladero.O sea, algo así como un chantaje: o me ayudáis o no me temblará la mano para tirar de la manta y que cada palo aguante su vela. Siguiendo esta teoría -y a la vista de las últimas decisiones de los viernes- algunos ya anticipan que quiere garantizarse un indulto en caso de ser condenado.

La segunda -que haya sido Cospedal- es más dificil de entender, salvo que se separen las informaciones en dos tiempos. Según quienes la manejan, Cospedal habría querido acabar del todo con Bárcenas filtrando a El Mundo las cuentas Suizas, presentándole como un defraudador y evasor de capitales que ya no está en el PP, y, por otra parte, haciendo aflorar delitos ya prescritos de los anteriores secretarios generales -los pagos en B-, salvando a toda la cúpula actual. O sea, una voladura controlada, como acertadamente lo ha llamado Ignacio Escolar en eldiario.es.

Y la tercera, que vendría a ser una operación derribo desde dentro del partido dirigida básicamente desde Madrid, o sea, por la condesa/headhunter que se ha retirado de la política, pero no para de meter cizaña. Se trataría, claro, de implicar a un acobardado Rajoy -que aguanta carros y carretas- en ese asunto turbio de financiación ilegal del partido y no dejarle fuera de toda sospecha.

Cualquiera de las tres pudieran ser cierta. O alguna otra desconocida. Da igual. La cosa es tan sucia, tan grave, que fuesen cuales fuesen los motivos y las intenciones deberían provocar una limpieza en profundidad y ejemplar dentro del PP.

Y si ayer reprochaba a Rubalcaba que reclame compromisos en vez de ponerse él a hacerlo en su casa, hoy se lo digo al invisible Rajoy -que ya sé que no me lee, claro-: si no limpia el partido no se quitará de encima nunca la sospecha de haber sido chantajeado, de haber encubierto a los corruptos o, peor aún, de haber participado él mismo en la trama de corrupción.

O SEA, NADA DE NADA

El invisible Rajoy casi solo habla cuando el público son los suyos del PP, como en la reunión que ha tenido este sábado en la intermunicipal del PP en Almería, así que todo el mundo la esperaba para saber qué tenía que decir el Presidente del Gobierno y del partido sobre el escándalo del ex tesorero del Partido Popular y hombre de confianza, Bárcenas: los millones en Suiza, los sobresueldos a los altos cargos en dinero negro, la sospecha de financiación ilegal y de cobro de comisiones, etc. Y efectivamente ha hablado para decir... nada de nada. O al menos nada fuera del guión previsto: transparencia, rigor, honradez y tranquilidad porque Bárcenas y los que hacen esas cosas ya no están en el partido, pero si se descubre algo irregular no me temblará la mano. Hale, resuelto.

Sobre que parece que aún trabaje en la sede del PP de la calle Génova, que use algún despacho y algún coche, que tenga secretaria, que haga llamadas desde allí cuando ya no está en el partido, ni una palabra. ¿Y de los sobresueldos en B? Pues que tres secretarios generales (Arenas, Acebes y Cospedal) han dicho claramente que las cuentas se ajustaron a la legalidad. Pues qué bien.

En el post de ayer reclamaba, con ninguna esperanza, que los partidos deben hacer limpieza en serio de una vez. El invisible Rajoy ha desaprovechado una estupenda oportunidad, lo mismo que Rubalcaba desaprovechó hace unos días su oportunidad de hacerlo pidiendo un compromiso de todos los partidos contra la corrupción, sin explicar por qué necesita tal cosa para hacerlo él (o quien sea) en el PSOE.

En fin, que cada día va aumentando la sensación de que les importamos nada, nada de nada.

(Nota al pie: la Democracia Cristiana de Italia (DC), el Partido Socialista Italiano (PSI) y el Partido Comunista de Italia (PCI) que gobernaron Italia -solos o en coalición o en la oposición- ya no existen: se los llevó por delante los escándalos de corrupción. No está escrito en ninguna parte que los grandes partidos históricos no puedan desaparecer. Que tomen nota.)

HACER LIMPIEZA

El invisible Rajoy, su gobierno y todo el PP deberían estar enormemente preocupados con el escándalo de los millones ocultos de Bárcenas, que fue tesorero del partido y persona de máxima confianza, los sobres en B para los altos cargos del partido, la sospecha de financiación ilegal, el cobro de comisiones ilegales, etc. y lo que pueda resultar de las investigaciones (o revelaciones) futuras. De cara a la galería echarán balones fuera y exculparán a quien haga falta (menos la condesa/headhunter, que aprovechará la ocasión para meter otra vez el dedo en el ojo a Rajoy y postularse a sí misma), pero de puertas adentro la preocupación debe de ser mayúscula.

Mayúscula la preocupación porque seguro que recuerdan que el principio del fin de Felipe González y sus gobiernos fue precisamente la corrupción desde dentro del partido (los FILESA, Roldán, la guerra sucia con sobresueldos millonarios, etc.). Cuando las sospechas de la gente se extendieron a todo el partido y hartos de falsos propósitos de enmienda (aquel he entendido el mensaje, de FG en el 93) el PP de Aznar (váyase, Sr. González) ganó las elecciones y a los socialistas les costó siete años recuperarse del batacazo (con la ayuda sobrevenida de las torpezas de Aznar en la guerra de Iraq y las mentiras en el drama del 11M). Mayúscula la preocupación porque empieza a haber esa misma sensación de corrupción generalizada en el PP.

Es cierto que la situación no es exactamente la misma. Hoy la sospecha de corrupción y abusos se extiende a quienes están en la política, los sindicatos, la patronal, el sistema judicial, etc. mientras la gente, la gente de la calle (los ciudadanos, nosotros) sufre las consecuencias de una crisis de la que no es culpable: paro masivo, agotamiento de prestaciones, desahucios, trabajo precario, pérdida de derechos, etc.). O lo que es lo mismo: hoy la sensación es de agotamiento del sistema (Constitución, representación, ley electoral, organización territorial, independencia de los poderes, etc.). Y el PSOE (o sea, el principal partido de la oposición), hoy por hoy, está igualmente en entredicho.

Ya es muy evidente para cualquiera que todos los partidos y especialmente los dos grandes partidos nacionales deben reformarse y regenerarse tan a fondo que explícitamente corten de raíz cualquier atisbo de corrupción en sus filas y lo hagan público. El invisible Rajoy debería dejarse ver para dar explicaciones, por supuesto, pero sobre todo para hacer limpieza y contárnoslo. Si es que puede, claro.

¿QUIÉN TIENE CUENTAS EN SUIZA?

En Suiza o en algún otro paraíso fiscal (que es la versión capitalista del jardín del Edén), cuentas cifradas que ocultan identidades, cuentas opacas que esconden el origen del dinero que guardan, cuentas nada corrientes que siempre huelen a sospecha de algo turbio. ¿Quiénes tienen cuentas así?

Supongo que los titulares escondidos de esas cuentas son quienes tienen dinero que no quieren hacer público bien por su procedencia inconfesable, bien porque, oculto, escapa al tributo fiscal (a la vez que incrementa la carga fiscal a los demás) y conserva intacta la avaricia y la insolidaridad de quien lo posee.

Son grandes fortunas, seguramente, tan grandes que no es posible gastarlas en una vida y mantendrán a salvo a no sé cuántas generaciones de descendientes. Pero da igual, porque para sus propietarios sin nombre seguramente no es suficiente: la avaricia y la ambición son insaciables y nunca tienen límite, nunca se colman (como los deseos).

¿Quiénes pueden tener cuentas así? Seguramente los que entienden el poder como la posibilidad de comprar voluntades a voluntad porque en su día vendieron la suya; los que creen que en medio de estos paraísos está el árbol del poder.

LA CASA DE LOS LÍOS

Al heredero/Presidente de la Comunidad de Madrid, González González, se le amontonan los líos. En pocos días se le han juntado la reactivación del caso de los seguimientos ilegales (o sea, el espionaje) a miembros de su partido (y a algún político más, parece); el recurso del Gobierno del invisible Rajoy al Tribunal Constitucional por el euro por receta; y, hoy mismo, el asunto del ático en alquiler que tenía en Marbella y que ahora dice que es suyo porque lo acaba de comprar.

Aquel turbio episodio de los seguimientos ilegales, que parecía olvidado y archivado, aparece de nuevo con fuerza tras la declaración de uno de los imputados, ex guardia civil, que reconoce los seguimientos ilegales cuando trabajaba para la Comunidad de Madrid (a Manuel Cobo, a Alfredo Prada, a Ruiz Gallardón, a Cristina Cifuentes y a otros miembros del Ayuntamiento de Madrid -todos del PP- y a los alcaldes socialistas de Getafe y Fuenlabrada, entre otros) y pone como responsable de las órdenes al entonces vicepresidente del gobierno de la condesa/Presidenta Esperanza Aguirre, o sea, el mísmísimo González González, ambos del PP también.

Que lo del euro por receta que ha impuesto el heredero/Presidente González González en Madrid (medida similar a la que puso Mas en Cataluña y que acaba de ser paralizada por el TC) lo recurra el PSM/PSOE va de suyo, por convicción y por oportunidad política, pero que lo recurra el Gobierno (que le había avisado varias veces, por cierto), que es de su mismo partido, el PP, además de chusco, le debería preocupar (por muy protegido por la condesa que se sienta).

Y el asunto del lujoso ático marbellí alquilado, que les costó el cese a dos comisarios de policía por investigarlo (para los que el SUP pide su rehabilitación inmediata), justo cuando una jueza vuelve a investigar sobre ello, el heredero/Presidente, después de decir no sé cuántas veces que el ático no era suyo, resulta que ahora dice que lo ha comprado el mes pasado, aunque está pendiente de registro.

Tanto el PSM de Tomás Gómez como IU han pedido la dimisión de González González, pero ya sabemos por dónde se va a pasar la petición. Lo que no está tan claro es que pueda pasarse por el mismo sitio las diligencias judiciales que se pudieran abrir. Y Ruiz Gallardón es el actual ministro de Justicia y tasas.

PONER VIDAS EN PELIGRO ES MÁS BARATO

Dolores de Cospedal, que no es una dolencia rara sino la Presidenta (virtual) de Castilla-La Mancha y Secretaria General del PP acaba de dejar a 21 pequeños municipios de su Comunidad sin servicio nocturno de urgencias médicas. Ella lo niega, claro (como hacen siempre -porque les funciona-), y dice que no, que afecta a una población muy pequeña y que tienen urgencias a 15 minutos, aunque seguro que sabe que no es exactamente así (o debería saberlo como Presidenta también de esos pueblos). El argumento para cerrarlos es el de siempre: hay que ahorrar y esos servicios no son rentables porque los utiliza muy poca gente (ahorrar en cabeza ajena, se entiende), aunque sospechemos que, como siempre, el verdadero fin de estos fundamentalistas neoliberales sea desmantelar los servicios públicos.

Cualquier persona sensata entiende que esos servicios pueden salvar vidas y suprimirlos pone en peligro vidas. Y como estoy seguro de que ni la Sra. Cospedal ni quien haya propuesto tal disparate son idiotas, estoy igualmente seguro de que saben perfectamente que alguien puede morir como consecuencia de su decisión, de que han hecho cálculos del coste muerte/ahorro y de que han decidido que merece la pena ese coste porque son enfermos muy caros.

Que moralmente tiene consecuencias para quienes han decidido poner vidas en peligro es evidente incluso para ellos, por mucho que quieran auto-justificarse cuando se miren al espejo. Pero me pregunto si no tendría también consecuencias legales, incluso penales: ¿serían imputables penalmente quienes ahora ordenan esta supresión de las urgencias nocturnas si pudiera ser la causa de la muerte de un vecino de alguno de esos pueblos?

Los vecinos de esos pueblos, que dividan el coste de esos servicios de urgencias entre el número de habitantes y sabrán cuánto vale la vida de cada uno de ellos según su Presidenta (un poco más de 8€).

LA CONDESA ASALARIADA *

Cuando la condesa/Presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre dimitió en septiembre pasado de su cargo, decidió pedir su reingreso en el Cuerpo de Técnicos de Información y Turismo del Estado, al que pertenece desde 1976, y volver a ser condesa/funcionaria.

A decir verdad la cosa rechinaba bastante: que una neoliberal radical que, como tal, tiene como ideal político el Estado mínimo (o sea, retirar del Estado todos los servicios que pueda realizar la economía privada) sea funcionaria del Estado no deja de ser  chocante; que después de infravalorar a los funcionarios insinuando que eran unos vagos y unos aprovechados (y hablar de las mamandurrias, ya saben) se siente entre ellos, también llama la atención.

Claro que el ministro Soria, ese que tiene un aire a Aznar sin bigote, le puso despacho y sede a medida, y las malas lenguas dicen que también le hizo un apañejo para engordar la nómina pelada de funcionaria pelada. Aún así, para la condesa/funcionaria ha tenido que ser muy duro ir todos los días al despacho, cumplir las 37,5 horas semanales correspondientes, no tener días para acudir a desayunos políticos ni a actos de su partido en horario laboral (eso que las mismas malas lenguas han dicho que ha hecho y que sus compañeros seguro que desmentirán), no tener paga de navidad (a ella, que en su día ya dijo que tenía problemas para llegar a fin de mes, imagínenla sin paga), o saber que si se enferma cobrará el 50% de su sueldo. Sí, ha tenido que ser muy duro. Y, claro, no ha aguantado.

Así que ni corta ni perezosa habrá mandado su curriculum y la han contratado en una empresa guay de Headhunting y coaching de directivos (o sea, de cazatalentos), Seeliger y Conde, que le viene que ni pintado para su perfil de cazatalentos tan acreditado (como es constatable repasando la nómina de Consejeros que tuvo cuando era condesa/Presidenta: Lamela, Güemes, López Viejo y tantos otros talentos, incluido el heredero/Presidente González González) y encima además de Seeliger es Conde.

Y como es como es, al pasarse a la empresa privada ha preferido empezar por abajo, como condesa/asalariada, en lugar de hacerse condesa/emprendedora. Pero todo se andará.

* Publicado en ElPlural.com. Tribuna Libre. Opinión. 15.I.2013

¿DESCANSO DOMINICAL?

Mmmm, repaso a la prensa digital dominical, para merendar (café y roscón de reyes igual de virtuales que el salón)... 

1. En publico.es una ENTREVISTA A CAYO LARA de Daniel del Pino. Dos mensajes manda Lara: Cuando pasamos del 10% hay quienes se ponen muy nerviosos, dice, y más: a lo mejor somos nosotros los que tenemos que llamar al PSOE para gobernar. Pues puede ocurrir, sin duda, mientras el PSOE de Rubalcaba se hace bolitas con las pelusas de sus ombligos.

2. En elpais.com un SONDEO DE METROSCOPIA donde PP y PSOE salen mal parados, en intención de voto y en valoración de gestión. No se salva ni Rajoy ni ninguno de sus ministros. El peor, con diferencia, el tertuliano Wert. Rubalcaba, por los suelos y ni caso (abajo dejo el link). 

3. En elperiodico.com S.Martínez y A. Fuentes hablan de que La propuesta [de Jean Claude Junkers, Presidente saliente del eurogrupo] de un eurosalario choca con una UE dividida. Ya quisiéramos que efectivamente hubiera en toda la Unión un salario mínimo común y decente, pero se le podía haber ocurrido antes, no ahora que se va.

4. En eldiario.es, vía EFE, sintetizan las reformas políticas con las que Rajoy nos seguirá despojando de derechos y bienestar durante este año: 2013 el año de las reformas políticas de Rajoy. 

5. Y, por último, en elplural.com se hacen eco de las declaraciones del Consejero de sanidad de la Comunidad de Madrid, el engominado ideólogo de FAES Lasketty que acusa a los sindicatos [qué novedad] de manipular a los trabajadores de la sanidad por sus propios intereses, al mismo tiempo de defendía a su predecesor Güemes, que asesora en una empresa de servicios sanitarios beneficiaria de las externalizaciones que él mismo hizo. Todo un modelo de gestión el de ambos.

[ Aquí dejo el enlace con el Sondeo:
http://politica.elpais.com/politica/2013/01/12/actualidad/1358017058_376467.html
y aquí con las reformas previstas:
http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-emprendera-reformas-calado-politico_0_89941037.html]

SUBJECTE POLÍTIC I JURÍDIC SOBIRÀ (SUJETO POLÍTICO Y JURÍDICO SOBERANO)

Suele ponerse como ejemplo de texto histórico de constitución democrática el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos de América de 1776. Y, más concretamente, sus primeras palabras que efectivamente marcan un punto de inflexión en el derecho político: Whe the People... (Nosotros el Pueblo...). El pueblo, la gente, se auto-constituye en la máxima autoridad, en soberano. Ya no es el Rey, ni siquiera la Nación, sino el pueblo quien posee la máxima autoridad y de él deriva todo poder. Así se constituyen los sistemas democráticos, efectivamente.

Sin quietar ni un gramo a su importancia histórica hay que decir, sin embargo, que cuando se redactó ese preámbulo en 1776 para todos era evidente que el Pueblo -o sea, los ciudadanos, los sujetos políticos- lo formaban exclusivamente varones blancos, anglosajones y protestantes (los WASP -wait anglo-saxon protestant-): ni mujeres, ni indios nativos, ni esclavos negros, etc. formaban parte de ese People. Ni cabía en la cabeza de quienes redactaron el texto que pudieran formar parte.

La Declaración de Soberanía del Pueblo Catalán que acaban de aprobar CiU y Esquerra para presentar al Parlament de Catalunya incurre en algo parecido a lo anterior. Su Preámbulo termina diciendo, literalmente, que D'acord amb la voluntat expressada democràticament per part del poble de Catalunya, el Parlament de Catalunya acorda declarar la sobirania democràtica del poble de Catalunya com a subjecte polític i jurídic... (De acuerdo con la voluntad expresada democráticamente por parte del pueblo de Cataluña, el Parlamento de Cataluña acuerda declarar la soberanía democrática del pueblo de Cataluña como sujeto político y jurídico...). 

Dos preguntas solamente y una reflexión: ¿por parte del pueblo o por una parte del pueblo? ¿quiénes constituyen ese pueblo? La historia de los Estados/Nación nos enseña que normalmente  se consituyeron sostenidos por su fuerza militar, no por su cultura, no por su lengua, no por sus sentimientos. Hasta las secesiones más pacíficas (India, es el caso) se hicieron con sangre. Mas puede estar llevándonos a todos a un disparate.

[Aquí dejo el vínculo con el texto de la Declaración, en castellano y en catalán:
http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2013/1/10/1357848255865Propuesta-Declaracion-Parlament.pdf ]

ES IDEOLOGÍA... Y ALGO MÁS

Decía en el post de hace un par de días que el fin real de los recortes sociales y las privatizaciones (eso que llaman externalizaciones, ya saben) de los fundamentalistas neoliberales del PP no es el ahorro, sino privatizar: poner los servicios públicos en manos privadas y hacer con ello negocio, o sea, reducir hasta minimizar (si es que no hacerlo desaarecer) el papel social del Estado.

Pero lo que estamos viendo estos días en Telefónica con Rodrigo Rato y en la sanidad madrileña con Juan José Güemes hace pensar que no solo es ideología; que siempre hay algo más, un plus, que no viene llovido del cielo, y que cierra un círculo cada vez más visible. Los ingleses lo llaman bien revolving door (puerta giratoria).

En 1997 el Gobierno de Aznar privatizó completamente Telefónica al vender (malvender, según los historiadores) los casi 197 millones de acciones propiedad del Estado. Y las vendió todas, claro que las vendió. Casualmente el vicepresidente de ese Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda era Rodrigo Rato, que ahora, casualmente, ha sido contratado por Telefónica como asesor para sus consejos asesores de Latinoamérica y Europa por 200.000 eurillos al año. Seguro que por sus conocimientos y su brillante experiencia de gestión en el FMI y en Bankia, por ejemplo, y no por sus servicios prestados. Círculo cerrado.

Juan José Güemes, que casualmente fue asesor y director adjunto de Rato cuando éste era vicepresidente, fue Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid (y ojito derecho de la condesa/funcionaria Aguirre cuando era condesa/Presidenta) entre 2007 y 2010, año en que dejó la política para dedicarse a sus actividades privadas (en política se quedaban su mujer, Andrea Fabra, ya saben -¡que se jodan!- como Diputada en el Congreso y su papá, ese señor que tiene tanta suerte en la lotería y se pasea por su aeropuerto vacío). Siendo Consejero de Sanidad externalizó los servicios de análisis clínicos de seis hospitales públicos de Madrid. Hace unos meses fue contratado como asesor -parece que ese es el sino de todos estos- de Unilabs (que es parte del entramado Capio, uno de los posibles beneficiarios de las privatizaciones actuales del heredero/Presidente González González) una empresa de servicios sanitarios que, casualmente, ahora tiene adjudicados esos servicios externalizados por él. Círculo cerrado.

[ Aquí dejo las noticias:

http://elpais.com/diario/1997/01/17/economia/853455606_850215.html

http://www.publico.es/448731/una-empresa-de-guemes-integrada-en-capio-se-lucrara-de-la-privatizacion-que-el-mismo-aprobo ]

¿GALGOS O PODENCOS?

Vaya espectáculo el que han estado dando estos últimos días el PSM de Tomás Gómez y el PSOE de Rubalcaba a cuento del recurso de inconstitucionallidad por el euro por receta en  la Comunidad de Madrid. 

En síntesis (mejor si se acompaña la lectura con la música de Benny Hill): Gómez anuncia que los senadores socialistas presentarán en breve un recurso de inconstitucionalidad para que se detenga el cobro de un euro por receta que ha ordenado el Gobierno de Madrid (el del heredero/Presidente González González); Óscar López, Secretario de Organización del PSOE desmiente y desautoriza a Gómez diciendo que está en estudio lo del recurso; Gómez insiste en que presentará el recurso al día siguiente (por hoy) porque no quiere que pase lo mismo que en Cataluña, que se pasó el plazo legal para recurrir; desde Ferraz insisten en que no es posible presentarlo tal cual está porque no está bien fundamentado, contradice la política del partido y Gómez no cuenta con los 50 senadores necesarios para presentarlo; Gómez sigue insistiendo: tiene el aval de los 50 senadores y presentará el recurso a las 15:00 de hoy porque pudiera darse el caso de que el PP presentase el recurso contra un gobierno de su mismo partido mientras el PSOE se lo estuviera pensando; Valenciano, Vicesecretaria de Organización, anuncia que el recurso se presentará de inmediato (mañana, viernes 11, probablemente) con un texto consensuado entre las dos ejecutivas (que han negociado Soraya Rodríguez, portavoz en el Congreso, y Maru Menéndez, Secretaria de Política Autonómica del PSM y Senadora por Madrid).

Del Gobierno del heredero/Presidente que ha impuesto este impuesto vergonzante en cada receta parece que no han dicho nada mientras discutían si los argumentos del recurso eran galgos o podencos (y mientras se medían a ver quién la tenía más grande). Termino como hace dos días: pues ellos mismos.

NO ES AHORRO, ES IDEOLOGÍA

La AMYTS (Asociación de Médicos y Titulados Superiores) y la CESM (Confederación Estatal de Sindicatos Médicos) de Madrid, le han hecho llegar al Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, el ideólogo Ferenández Lasquetty, y a  González González, el heredero/Presidente, un plan de ahorro en la sanidad pública de algo más de seiscientos millones sin externalizar ni privatizar servicios y sin necesidad de recortar plantillas.

El propio heredero/Presidente, demasiado sobrado siempre, retó a que se le hicieran llegar alternativas de ahorro. Pues ahí están éstas. Me temo, sin embargo, que este plan de ahorro va a correr la misma suerte que el plan que le presentaron al ideólogo FAES/Lasquetty el 17 de diciembre los sindicatos de la Mesa Sectorial, que fue rechazado sin más. Así que, o mucho me equivoco o este nuevo plan será igualmente rechazado sin más.

Y es que, digan lo que digan, el fin último de estas reformas en la sanidad pública de Madrid que está haciendo el gobierno del heredero/Presidente no es el ahorro, sino poner en manos privadas los servicios sanitarios para que se haga negocio con ellos. O sea, que el fin último es estrictamente ideológico, el propio de este fundamentalismo neoliberal sin complejos (como diría el ex Aznar) que la mayoría soberbia está implantando en todo. La cosa es que como ya se quitaron la careta hace mucho, ahora ni siquiera tienen que disimular.

PUES ELLOS MISMOS

Óscar López, secretario de organización del PSOE de Rubalcaba, ha dicho hoy que este fin de semana comienza el mayor proceso de debate y renovación programática que haya hecho nunca un partido en este país. Se refiere a que el Comité Federal dará luz verde este sábado a un proceso de cinco convenciones (sobre Europa, crecimiento y modelo productivo, fiscalidad, reformas democráticas, y estado de bienestar -de febrero a junio-) en el que podrán participar, con voz y voto, militantes, simpatizantes y la ciudadanía en general. Además, habrá un debate en verano sobre el modelo de Estado y todo culminará en la Conferencia política de octubre que recogerá todas las conclusiones, todas las propuestas que se hayan desarrollado a lo largo de esos ocho meses en ese gran proceso de redefinición, ha dicho López.

O sea, que hasta octubre (¡diez meses!) nada de nada nuevo (ni ideas ni personas) y en octubre, ya veremos qué.

Mientras, para dejar clarito quién manda y cómo manda, López ha desmentido (y en el fondo desautorizado) al Secretario General del Partido Socialista de Madrid, Tomás Gómez, que había anunciado que los senadores socialistas presentarían un Recurso de Inconstitucionalidad por el euro por receta que ha implantado en Madrid el heredero/Presidente de la Comunidad, González González. López ha dicho que se está estudiando. Igual terminan de estudiarlo antes de que acabe el plazo legal para presentar el recurso, y no les pasa como en Cataluña, que se les pasó el plazo (o dejaron que se pasara, no sé). O lo mismo esperan a la Conferencia Política de octubre para ver qué ha dicho la ciudadanía. Pues ellos mismos.

AÚN QUIEREN MÁS

Que las tres últimas reformas laborales (las dos de Zapatero, en 2010 y 2011, y la de Rajoy en 2012) no han funcionado para lo que supuestamemte se hicieron (crear empleo o, al menos, detener la destrucción de empleo) es evidente a la vista de las cifras de paro; que sí han funcionado para lo que no se decía pero realmente sí pretendían la patronal y los fundamentalistas neoliberales (precarizar el trabajo e intimidar a los trabajadores) también es evidente.

El FMI, por su parte, sale ahora diciendo que hemos encontrado que los realizadores de pronósticos subestimaron significativamente el incremento en el desempleo y en el consumo privado y la inversión asociados a la consolidación fiscal, que traducido significa que inflaron a la baja las consecuencias de los recortes en el paro, el consumo y la inversión, sin duda para justificar la dureza de esos recortes. Supongo que a estas alturas ya nadie duda de que esa subestimación de los realizadores de pronósticos no fue desintencionada -por seguir con el mismo tono de este lenguaje estúpido-, sino que es parte de su fondo ideológico. Lo que para todos era evidente (que los recortes provocarían más paro) para estos pronosticadores profesionales no lo era. En fin, otro error a sumar en la larga lista de errores del FMI (que pagamos los de siempre, por supuesto).

Y para rematar la faena, la CEOE, la patronal (sí, la misma que presidió el encarcelado Díaz Ferrán, el de aquel Aguirre es cojonuda, refiriéndose a la condesa/funcionaria cuando aún era condesa/Presidenta), la CEOE, digo, en un comunicado reciente insiste en que es preciso seguir avanzando en medidas de flexibilidad y en la moderación salarial [para] una mejora de la competitividad [y para] empezar a crear empleo. O sea, más precarización porque, insaciables siempre, aún no tienen suficiente y aún quieren más, más, más. Bonita  forma de decir que crearán empleo cuando los trabajadores no tengan ningún derecho y estén completamente a merced de su patrón.

¿Entenderá por fin nuestra izquierda que es urgente plantear los problemas políticos, sociales y económicos en términos de explotación y lucha de clases?

WATERBOARDING

[Este artículo es de noviembre de 2010 y se publicó en ElPlural.con el día 11 de ese mes, a cuento de las memorias de Bush Jr. Lo recupero ahora a cuento de la película La Noche Más Oscura que trata sobre el asalto y muerte a Ibn Laden -que no he visto aún- y que ya ha desatado una cierta polémica sobre la tortura en la que ha intervenido -en la polémica- la mismísima CIA]

Escribía Aristóteles en su Politeía que el hombre es el mejor de los animales, pero que, apartado de la ley y la justicia, es el peor de todos. Y es que sin duda los humanos podemos ser enormemente eficaces en lo que hacemos. Tanto es así, que nos adaptamos al medio adaptándolo a nuestras propias necesidades. Pero esa misma eficacia podemos utilizarla para lo bueno y para lo malo, para la creación más sublime o para la tortura más cruel.

En sus memorias, Decision Points, George W. Bush, habla de técnicas de interrogatorio mejoradas para referirse al waterboarding, esto es, a lo que cualquiera de nosotros llama tortura por ahogamiento (por inmersión o por asfixia). El ex Presidente de los Estados Unidos de América afirma que gracias a tales técnicas se consiguieron en Guantánamo grandes cantidades de información que sirvieron para salvar vidas. Cuando habla de sí mismo, dice que es un hombre sencillo y honesto.

La tortura, el daño extremo y cruel para obtener información, es una práctica expresamente prohibida en las legislaciones nacionales e internacionales y, desde luego, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos; una práctica que animaliza al torturado y deshumaniza al torturador. Y una práctica que consigue lo que quiere: que el torturado sucumba, renuncie a sí mismo y diga lo que quieren oír los torturadores.

Pero el waterboarding no es tortura, es sólo una técnica mejorada para interrogar a los detenidos en ese limbo legal que es –que aún es- Guantánamo. Tan mejorada que salva vidas de hombres sencillos y honestos a cambio de animalizar a unos pocos infieles simulando su muerte por ahogamiento.

Ya ven, un hombre sencillo y honesto que tenía un trabajo que hacer y lo hizo eficazmente: nada personal, son  sólo negocios. Y que mandó que les hicieran a los torturados una oferta que no podían rechazar. Será que los torturadores sólo lo son durante su jornada laboral.

63 DIPUTADOS (4 MINISTROS)

Hoy, bien por DRY (Democracia Real Ya) que ha presentado ante el Tribunal Supremo una querella contra los 63 Diputados que teniendo casa en Madrid cobran la dieta de desplazamiento  y manutención (1.823,36€ al mes) destinada a quienes viven fuera de Madrid.

A los 63 Diputados (1 de Coalición Canaria, 1 de Ciu, 41 del PP y 20 del PSOE), incluidos 4 ministros del Gobierno, les acusa DRY de malversación de fondos públicos y de apropiación indebida, y exige la devolución del dinero cobrado. Así que, insisto: bien por DRY.

Muy probablemente, con el reglamento en la mano, ninguno esté cobrando la dieta indebidamente porque estén empadronados en la provincia por la que fueron elegidos, de manera que a efectos legales no viven en Madrid. Y si es así la querella tendrá muy poco recorrido. Que muchos de esos 63 realmente viven en Madrid, aunque estén empadronados en otro lugar, y por tanto no deberían cobrar esa dieta seguramente también es cierto. Pero no es malo que se sepa que los Diputados hacen estas cosas y el sistema lo consiente.

Bien por DRY, otra vez (por cierto, en la lista de Diputados denunciados no hay ninguno de los demás grupos parlamentarios o partidos -ni de IU, ni de UPyD, ni de PNV, ni de Esquerra, etc).

NACIONALISMO CARTERISTA

Ya sabíamos que los ricos (y los muy ricos más, y los muy muy ricos mucho más) aparentan ser gente de orden, trabajadora y esforzada que contribuyen con su riqueza a la riqueza del país, aunque en muchos casos la realidad les desmiente y deja claro que para esos la patria -concepto rancio donde los haya- está donde esté su cartera (como aquel empresario del tardofranquismo que a risotadas decía a sus amigotes: la patria la llevo aquí -señalándose aparentemente el corazón- y se sacaba el billetero del bolsillo de la americana).

Lo estamos viendo en estos días en Francia donde el desmesurado Depardieu está interpretando el papel de ofendido (de exiliado fiscal, dice él -seguro que a gritos-) renunciando al pasaporte francés, pidiendo el belga y aceptando el ruso que le ha ofrecido el sombrío Putin -otro que tal baila-. Y como él no sé cuántos ricachones galos, tan ejemplares y tan patriotas como el Obélix/Depardieu.

Y lo hemos visto aquí mismo hace nada, cuando el ministro Montoro se inventaba una amnistía fiscal para hacer aflorar fortunas ocultas bajo el colchón o en cuentas cifradas en esa caja fuerte para el dinero turbio del mundo que es Suiza. Esas fortunas que pedía Montoro (y que no han aflorado) seguramente pertenecen a españoles ejemplares, como los que han estado sacando de España dinero fresco para esconderlo vete a saber dónde ayudados por ese entramado chino que ahora se ha descubierto y se está investigando. Por no hablar de esos deportistas o cantantes o lo que sea que representan a España, pero que no tienen residencia fiscal aquí, sino donde menos pagan. O de las SICAV, o de la ingeniería fiscal.

Total, que hay mucho nacionalismo papanatas españolista -catalanista, vasquista o de donde sea-, pero los ricos, los muy ricos y los muy muy ricos bajo su nacionalismo nacional pueden estar escondiendo su verdadero nacionalismo carterista.

426.364 PARADOS MÁS EN 2012

Hace apenas un mes, el 5 de noviembre, insertaba aquí el post Mercancías de saldo, donde comentaba las cifras de paro desde junio de 2010 y octubre de 2012: En junio de 2010 -cuando entró en vigor la primera reforma de Zapatero- había 3.982.368 parados. Un año después, en junio de 2011 -cuando entró en vigor la segunda- había 4.121.801 parados (139.433 parados más). En febrero de 2012 -entrando en vigor la tercera reforma, la del PP- había 4.712.098 parados (590.297 más que en 2011; 729.730 más que en 2010). Hoy, con los datos de octubre, son 4.833.521 parados (121.423 más que en febrero; 711.720 más que en 2011; 851.153 más que en 2010. [-] La conclusión de estos números parece bastante clara: las reformas laborales no han servido ni para crear empleo ni para frenar la destrucción de empleo. Sí han servido, eso sí, para precarizar las condiciones laborales y, sobre todo, para facilitar y abaratar los despidos.

Hoy se han publicado los datos de diciembre y se resalta que el paro ha descendido en algo más de 59.000 personas. Y es cierto, claro. Tan cierto como que hay, en números totales, 426.364 parados más que en diciembre de 2011 (siguiendo los datos del aquel post, hoy hay 866.355 parados más que cuando entró en vigor la primera reforma laboral de la crisis, la de 2010, o sea, la primera de Zapatero).

Mirando los datos con más detalle salta a la vista que muchos de esos nuevos desempleados eran trabajadores de servicios públicos, que el gobierno refiere tenerlos como parados (a los que se les acabará el subsidio tarde o temprano, pero que mientras aumentan el gasto) que como trabajadores (normalmente interinos) aunque lo que cobren provenga en ambos casos del dinero público. Más claro: echándoles a la calle este gobierno neoliberal mata dos pájaros de un mismo tiro: or una parte, empequeñece el papel económico del Estado y precariza los servicios que presta, y, por otra parte, incrementa e número de parados hasta tal punto que justifiquen nuevos recortes para hacer viable el sistema -dirán-.

Si en aquel post hablaba de los beneficios para la patronal de las reformas laborales que no están sirviendo para lo que teóricamente se hicieron (crear empleo), en este debo resaltar los beneficios para esa otra patronal del liberalismo militante que es el Gobierno del PP del invisible Rajoy.

#salvar400e

Rubalcaba, en un pequeño vídeo de apenas un minuto, ha propuesto como prioridad inmediata reclamar al gobierno del PP la prórroga de ese minúsculo subsidio de 400€ que caduca en febrero. Son unos pocos euros que, sin embargo, permiten sobrevivir a un buen número de familias sin ingresos. Y desde luego el argumento para pedir esa prórroga parece incontestable: es una cuestión de justicia y de dignidad no abandonar a nadie a su suerte, dice en el vídeo. La iniciativa, lanzada por las redes sociales, responde a #salvar400e.

Pues, por mi parte, bienvenida a la propuesta y, sobre todo, bienvenida a que el PSOE de Rubalcaba por fin haga algo más que preocuparse del control interno y aplazar decisiones.

El gobierno del invisible Rajoy legisla recortes a golpe de Decreto-Ley porque sabe que el PP controla el Congreso, el Senado y buena parte de los Parlamentos, Cortes o Asambleas de las Comunidades Autónomas, con sus mayorías soberbias que los validarán sin rechistar y riéndose en la cara de toda la oposición (aún resuena aquél ¡que se jodan! de una Fabra, como aún duele ver a sus señorías jugando a apalabrados mientras se ponía a subasta la sanidad pública madrileña, por poner dos ejemplos). La oposición en los parlamentos, quiero decir, irremediablemente chocará con esas mayorías soberbias votando disciplinadamente, así que irremediablemente hay que buscar otras formas de oposición visible, sea la calle, sean las nuevas tecnologías -como es el caso-. Y este vídeo creo que va en esa dirección.

Que el PSOE, si quiere recuperar el respeto de la gente, debe recuperar las ideas y el discurso de la izquierda que fue, parece que, por fin, se va entendiendo dentro del partido. Y este vídeo me parece que va en esa dirección. Bienvenido, pues (aunque sigo pensando que Rubalcaba debería dejarlo cuanto antes mejor).

[ Por si alguien no lo ha visto, aquí dejo el vínculo con el vídeo: 

http://www.youtube.com/watch?v=mTfne5qke-I ]

2013, SEXTO AÑO DE LA CRUZADA

Hemos comido las doce uvas, hemos brindado, nos hemos besado y felicitado el año nuevo, o sea, que un año más hemos cumplido este rito de paso que es la nochevieja. Y aquí estamos, empezando 2013, sexto año de una crisis especulativa y financiera que ha devenido en crisis económica y, más allá (más acá), en crisis política y social, y que estamos pagando únicamente los ciudadanos de a pie.

Parece que este 2013 será otra vez año de recortes para la gente, aunque el gobierno del invisible Rajoy los vestirá con eufemismos idiotas (reforma, ajuste, reordenación, racionalización, eficiencia del gasto, etc.) poniendo carita de creerse lo que nos dicen. Será, otra vez, año de recortes para nosotros y desde el PP (y su prensa amiga, que es casi toda) se nos volverá a culpabilizar a los ciudadanos en general por haber vivido por encima de nuestras posibilidades; a los pensionistas, a los enfermos y a los funcionarios porque el Estado no puede gastar más de lo que ingresa; al Estado mismo por mal gestor y derrochador al haberse multiplicado por diecisiete; a los políticos porque todos van a lo suyo (las mamandurrias de las que hablaba la condesa/funcionaria Aguirre). Será, otra vez, año de recortes para cualquiera de nosotros, mientras el banco malo irá vendiendo a esos mismos especuladores que crearon la crisis y a precio de saldo las viviendas expropiadas, para que puedan especular de nuevo con ellas. Será, otra vez, año de recortes para los ciudadanos normalitos y corrientitos con el falso argumento de que es lo que hay que hacer (o no hay otra política posible).

Lo cierto es que detrás de todos esos recortes de derechos económico-sociales (y detrás de la crisis misma) hay ideología pura y dura, de llámense como se llamen: neoliberales, ultraliberales, neoconservadores (neocon), libertarianos, etc. da igual porque todos son exactamente igual de fundamentalistas, fieles devotos de dos dioses menores (muy poderosos, sí, pero menores).

Comienza 2013, sexto año de la cruzada del fundamentalismo neoliberal (segundo del PP en el gobierno) contra los infieles (y el PSOE mirándose el ombligo).

FELIZ 2013 PARA TOD@S